职务犯罪侦查权监督制约机制研究

检察机关职务犯罪侦查权在运行中仍存在以下问题:职务犯罪初查工作具有一定的随意性,对职务犯罪立案、撤销案件等缺少外界监督,自侦案件强制措施的采取缺乏有效的审查和监督,上级检察机关对下级检察机关职务犯罪侦查权的行使监督力度有待进一步加强,人民监督员对职务犯罪侦查活动监督制约存在局限性.从权力制衡、程序正义、人权保障、诉讼效益等理论来看,应当建立职务犯罪侦查权监督制约机制,具体应建立外部监督机制和内部监督机制.     

检察机关自侦案件监督制约机制的完善

检察机关如何行使对自侦案件的监督权,是理论和实践都备受关注的问题。对司法实践中自侦案件的监督进行研究并从理论层面提出改革方案,意义深远。本文以基层人民检察院自侦案件的监督实践为视角,力图总结我国自侦案件监督机制的现状及不足,分析问题的成因并予以规范与完善。     

党内权力运行机制浅析

健全和完善党内权力运行机制,必须按照公开透明、规范有序、制度有效的权力运行原则在党内权力授予机制、党内权力运转机制、党内权力制约监督机制三个方面着力.     

基于完善检察院自侦案件监督制约机制的研究

对我国自侦案件监督的现状及存在的问题进行阐述,同时给出检察院正确行驶自身权利以及完善自侦监督机制的策略。并从理论与实践两个方面出发,对内部和外部双重监督进行分析,使我国的自侦案件监督机制更完善、更符合中国国情,同时进一步减少冤假错案的发生,使自侦案件的监督机制体系更具有公平性和公正性。     

人民监督员的监督权探析

人民监督员制度起初是检察机关为解决自侦案件的监督问题而创设,其制度核心是监督权.该制度在不断的改革中,监督权的范围也扩大到了检察机关的所有办案活动.人民监督员的监督权尚处于摸索阶段,究竟该监督权的法律性质与功能为何、此监督权应当依什么原则行使等,都是值得探究的问题.     

检察机关自侦权探析

我国检察机关自侦权的理论基础是检察机关行使法律监督权以及自侦案件所具有的特点。通过对我国自侦权运行的考察以及与西方自侦权的比较 ,我国自侦权存在制度性缺陷。为了保障司法公正 ,提高司法效率 ,我国自侦权应根据我国实际国情并借鉴国外经验予以重构     

我国公诉权制约制度评析

为了防止公诉权滥用，我国建立了政法委协调案件制度、人大个案监督制度、人民监督员制度、检察机关的内部监督制度。但是制约表现为任意性、单向性、片面化、地方化、权力化的特点，导致对公诉权的制约演变成干预．因此应当加以完善；     

建立"主动型"侦查机制的思考--以检察机关侦查线索获得机制为视角

现阶段我国检察机关对职务犯罪的侦查运行的是"被动型"线索获得机制,这种机制是过去特定历史时期形成的,在今天的作用已微乎其微.要改变检察机关自侦案件案源匮乏的状况,必须建立"主动型"侦查机制,如完善包括公务员财产申报制度在内的各种配套法律制度,出台包括"阳光法案"在内的一系列反腐败法律,运用大量的高科技手段为"主动型"侦查机制提供必要的技术支持等.     

检察机关自侦案件侦查监督论

在我国,侦查是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段。侦查活动的独特属性决定了侦查行为很容易出现滥用的情况,因此,为了保护侦查对象的合法权益,侦查监督就成了侦查程序中不可缺少的一环,而我国检察院自侦程序却恰恰缺乏这种外部监督,这就使法律的公正性受到了挑战。宪法明确规定检察机关是我国的法律监督机关,但同时检察机关又肩负着侦查犯罪的职责,这就不可避免地出现了自侦案件的监督缺位。因此,对于自侦案件,必须借鉴国外的做法,从立法上进行约束,并且赋予人民法院、辩护律师相应的权力对之进行监督。     

试论权力制约

权力缺乏制约，必然导致腐败，而腐败与法治是水火不相容的。因此。依法治国，实行法治，必须对权力进行有效的制约。权力制约是法治的基本内容和重要标志，同时也是推进法治的重要环节。要有效地制约权力，必须建立一套严密的权力制约机制，包括分权机制、责任机制和监督机制。     

三代领导人权力制约思想研究

党的十六大提出了发展社会主义民主,建设政治文明的目标,并把加强对权力制约和监督作为建设政治文明的重要任务。对权力进行制约与监督,是现代宪政与民主政治的一项重要的政治原则,研究马克思主义权力制约观以及我党三代领导人的权力制约思想,对于我们正确对待人类政治文明成果,深入探讨制约与监督机制,从制度创新上确保国家权力的正当行使,有着重要的意义。     

检察机关职务犯罪侦查优先权述评

检察机关职务犯罪侦查优先权是指基于检察机关法律监督的特殊地位,而赋予其在职务犯罪以及其他相关犯罪的侦查中优先于其他机关的权力。现代社会中职务犯罪的高发态势及其复杂性、牵连性等特点决定了检察机关职务犯罪侦查优先权的重要价值。确立检察机关职务犯罪侦查优先权要处理好检察机关职务犯罪侦查行为与纪检部门办案之间的权限划分问题、检察机关与公安机关之间的牵连管辖问题以及检察机关的机动侦查权等问题。作为法定的职务犯罪侦查机关,对事实清楚、证据确实充分的职务犯罪案件,检察机关对犯罪嫌疑人直接采取强制措施,既适应了反腐败斗争的实际需要,又能促进法制化与民主化进程。对于检察机关与公安机关的牵连管辖案件,应明确以检察机关管辖为主,公安机关予以配合。同时,为强化宪法赋予的检察机关的法律监督机关地位,本次《刑事诉讼法》修改应赋予检察机关更全面的机动侦查权,即检察机关对自侦案件范围以外的刑事案件有决定自行立案侦查的权力。上述改革既保持与其他国家和地区立法接轨,又符合国际公约所规定的内容,同时,也能与国际司法改革发展趋势相一致。     

论列宁关于权力监督的理论与实践

在列宁领导下的苏俄新经济政策时期,为了防止国家机关及其工作人员滥用权力,建立有效的权力制约机制,保障社会主义国家公民权利的实现,列宁进行了艰巨的理论探索和卓越的制度创新。列宁对权力制约的理论探索和制度创新是按照权力制约的原则进行构想的,但又根本不同于西方资产阶级的那种权力制衡体制。列宁从法律监督的主体、客体、机制、原则和途径等方面来建构社会主义法律监督体系,从而使社会主义权力监督民主化、法制化。列宁认为,监督活动的主体是广大人民群众,人民的监督权至上;监督活动的对象是领导机关、领导干部,贯穿重心上移的原则,重点是对党和国家最高权力的制约;监督活动的多渠道畅通是保障人民监督权实现的具体途径;监督活动必须通过法律来保障,依法监督是权力监督机制的关键环节。深入研究列宁及其领导的布尔什维克党和苏维埃政权权力监督活动的理论和实践,对于我国实施依法治国、依法行政,规范党和国家的权力运行机制,从而实现建设社会主义法治国家的战略目标,无疑具有重要的指导作用和借鉴价值。     

检察权的配置:回归原点与制度修正

检察权具有制约与监督国家权力的双重功能,一个国家选择的权力控制理论和模式是理解检察权制度目的的理论基础.“三权分立”理论下的权力制约模式是西方国家实行权力控制的有效尝试,注重分权与制衡.“权力一元分立”理论下的权力监督模式是我国实行权力控制的现实选择,注重权力的内部分工与外部监督.正因如此,中西方国家的检察制度在“原点”价值上存在着根本的区别.长期以来,我国检察理论和实务界逐渐疏远了制度“原点”价值的学术争论和实践探索,弱化了检察权的法律监督功能.为增强检察机关在法律监督中处于更优越的地位,应将检察机关的诉讼权能与监督权能相分离,权力制约与监督相区分,坚持“禁止双重监督”的原则,跳出传统检察权制度的框架和仅限于诉讼监督的范围,回归我国检察制度的“原点”,以对行政权和审判权的监督为核心重新配置检察机关的权能,走自我完善和自主创新的道路.     

通过完善权力监督机制增强制度自信

制度自信受多种因素的影响和制约,权力滥用和权力腐败是影响制度自信的重要因素。就我国而言,权力监督机制的完善是增进制度自信的关键因素,也是国家治理体系和治理能力现代化的必由之路。为了在制度的比较优势中增强制度自信和道路自信,必须深化权力监督制约机制改革,推进权力监督体系和监督能力的现代化,为国家治理现代化奠定更为坚实的基础。     

认罪认罚从宽制度下量刑建议生成机制研究

认罪认罚案件与非认罪认罚案件量刑建议的生成机制存在本质不同,生成机制的差异使得两类案件的量刑建议在性质、效力、调整机制层面具有内生性差异。目前中国认罪认罚量刑建议生成机制为检察机关单方主导下的量刑协商模式,符合控辩协商机制的基本要素,但也存在控辩信息不对称和资源不对等的潜在风险,应当逐步向控辩双方平等协商模式过渡。认罪认罚案件量刑建议得以生成的内在逻辑在于认罪认罚被追诉人的具体量刑在法定量刑幅度内允许控辩双方协商,且参与协商的双方主体均存在权力(利)妥协和放弃的空间。认罪认罚案件量刑建议生成需具备意思要件、主体要件、行为要件以及结果要件四个要件,遵循协商原则有序运行。为保障该生成机制良性运作,应当规范检察机关权力行使机制,优化被追诉人权利保障机制,强化被害人量刑协商参与机制。     

中国宪政体制下审判监督的必然性及改革探讨

我国宪法规定,人民检察院是国家的法律监督机关。人民检察院组织法规定的监督职权主要是:侦查监督、审判监督、刑罚执行监督和直接立案侦查国家工作人员职务犯罪案件。但对其中的审判监督,学者和实务界的一些同志提出了诸多的质疑,认为:审判监督没有理论依据;司法机关是独立于立法和行政机关的国家机关,检察机关不是司法机关,由其对审判活动进行监督,影响了司法独立的原则;审判监督破坏了诉讼结构的稳定性,影响了司法裁判的权威。在我国,"一府两院"是权力机关的执行机关,具有执行法律的权力,但没有制定法律的权力。但是,各有关国家机关都出现过扩大自身权力的行为或倾向。仅仅有体现对权力制衡的法律制度还是不够的,要保证这些法律制度的有效实施,还必须对它们进行有机的整合,用宪法的形式加以确认,使其有机配置于国家政治体制的总体框架之中。我国的审判权只有在人大监督和检察监督之下运作,才符合宪法精神,才能体现人民主权和以权制权的权力制衡原则。检察机关被定位为司法机关,解决了检察机关的法律属性问题,否定了司法机关在中国只有法院一家,检察机关对审判活动进行法律监督有悖司法独立原则的观点。要把主权在民和以权制权相融合,避其所短,取其所长,即普通程序仍保留现行的公、检、法互相配合、互相制约的诉讼制度,并将抗诉案件的审判结构进行相应改造。     

反腐倡廉建设科学化问题探究

从党风廉政建设的具体实际出发,遵循执政党建设规律,遵循反腐倡廉建设规律,开展高质高效的反腐倡廉工作,是反腐倡廉建设科学化的实质。加强廉洁从政教育和领导干部廉洁自律,加大查办违纪违法案件力度,健全权力运行制约和监督机制,推进反腐倡廉制度创新,是反腐倡廉建设科学化的着力点。     

对实现权力制衡约束机制现代化的思考

失去监督制约的权力，必然导致腐败。要保证国家行政权力的廉洁运行，首先，要建立现代化的符合中国国情的权力制约体系，调整权力结构，实行权力间的相互制约，强化立法机关的权威，实行权权制约，分解行政权，实行权力的横向制约；其次，坚持和强化党内民主集中制，理顺现行党内监督体制，实现党内约事规范化，创造党内监督机制赖以形成的制度环境，完善现代化的党内有效的权力制约体制；再次，强化现代化的行政监察部门的监督检查，以政纪制约权力，强化执法监察，保证国家法令、法规、政策等执行的畅通，同时，强化廉政监察和行政效能监察。     

中美公诉裁量权之比较

比较中美检察官公诉裁量权在适用原则、范围和制约机制方面的不同,指出我国检察机关公诉裁量权的不足,从观念层面和制度层面阐述完善我国检察官的公诉裁量权。