专利权的扩张及其缘由探析

专利权的扩张体现于专利权效力在时间和范围上的延展。如在客体扩张方面,计算机软件和基因技术具有代表性。专利权领域的扩张体现为应用科学研究向基础科学研究延伸、方法专利向商业方法领域延伸、专利从非标准领域向标准领域扩张等。关于专利权扩张的原因,技术的发展是一个现实的因素。就专利权扩张的整体而言,还可以从利益平衡角度加以解释。从理论上说,新技术的发展会使知识产品的利用方式发生很大变化。为此知识产权法需要对社会利益的划分重新加以调整,以在新的技术环境下实现利益平衡。     

知识产权法目的与利益平衡关系的实证分析——以美国《宪法》知识产权条款为例

美国《宪法》著作权和专利权条款规定,通过赋予作者和发明者对他们的创造物的有限的专有权来促进科学和有用艺术的进步。对此,可以从宪法的角度审视知识产权法的目的。知识产权法的这一目的内涵了利益平衡的理念。从美国宪法的规定可以在一定程度上理解知识产权法的目的与利益平衡的关系。      

试论知识产权扩张与利益平衡

知识产权制度在几百年的发展中 ,一个重要特点是知识产权的不断扩张。这种扩张在不同的知识产权中都有体现 ,特别是在著作权、专利权和商标权中表现尤为突出 ;具体体现为权利保护客体扩大、权利内容增多、权利期限延长等方面。知识产权的扩张背后是利益平衡机制在起作用。知识产权作为一种平衡和协调知识产权人和社会公众之间的利益关系的法律 ,在一个特定的历史时期需要通过知识产权的扩张维持一种动态平衡关系。     

论市场竞争机制中专利效力范围的界定

专利权是当代世界进入知识经济时代的“游戏规则”之一 ,在市场竞争机制中 ,对专利权保护的基本要求是平衡专利权人与相关权利人的利益 ,界定专利权与平等竞争权的范围。这是确定专利法与经济法的依据。     

美国专利法的“权利重授”制度——兼论该制度对利益平衡观念的诠释

由于智识的局限,专利申请文件中存在着可能导致未来专利权权利范围不适当的瑕疵,并因此涉及到专利权人与非权利人之间的利益配置;美国专利法就此设立了"权利重授"制度,为权利人提供授权后救济并确立了以"重新夺回"原则和"介入权"为主要内容的利益衡平机制."权利重授"制度对正确认识知识产权利益平衡观念与对中国专利法的研究与实践均具有重要借鉴意义.     

论专利权穷竭

专利权穷竭制度是为平衡个人利益与社会利益而产生的,核心价值在于利益的归属。以现行《专利法》为背景,从中国加入WTO后专利产品的平行进口引发的贸易问题出发,运用比较的方法,结合国内外理论和实践的发展,分析中国专利权穷竭制度的现状,找出专利权穷竭制度中立法和实践存在的缺陷,并提出完善中国专利权穷竭制度与操作机制的建议。     

职务发明创造的专利申请权及专利权辨析

现行《专利法》对职务发明的规定有不合理之处,如第六条第一款"主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造"与本条第三款"利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造,单位与发明人或设计人订有合同,对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的,从其约定",在法律适用方面容易产生歧义;又如将"主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造"界定为职务发明,本身就不具合理性。因此笔者建议在第三次修订专利法之时,重新界定职务发明创造的专利申请权及专利权,平衡单位与发明人或设计人之间的利益。     

论商标法的目的与利益平衡

商标法既要保护商标权人的商标专用权，也要保障社会公众涉及商标的利益，协调商标权人的私人利益和社会公众利益的关系，特别是商标权人利益与消费者利益、商标权人的竞争者的利益之问的关系。为了实现商标法的目的，需要建立商标法的竞争性利益平衡机制。商标法通过一系列制度设计和安排，建立了这种平衡机制，从而能够保障其立法宗旨的实现。     

利益平衡:著作权法内在协调机制——解析著作权法利益平衡机制

著作权法律制度是一种分配围绕作品所产生的各方权益的利益平衡机制,其中著作权人的垄断利益与社会公众利益之间的平衡是著作权法利益平衡机制的立足点,其体现了著作权法利益平衡机制之精髓.在当代各国的著作权立法和著作权国际公约中,利益平衡始终是永恒的主题.作为著作权法的价值目标和理论基石,利益平衡机制的建立对著作权法的发展具有深远意义.     

利益衡平理论在环境民事赔偿责任领域的嬗变

受个人本位观的影响，利益衡平理论在传统民事赔偿责任领域表现为个体利益的衡平，即以受害人利益为中心，受害人与加害人之间个体利益的协调与平衡；由于环境侵权行为的特殊性和环境民事赔偿责任领域相关主体利益需求的多元化，利益衡平理论在环境民事赔偿责任领域出现明显的发展变化，即从个体利益的衡平走向多元利益的衡平，具体表现为以社会利益为中心，受害人利益、加害人利益和社会利益之间的多元利益的协调与平衡。     

专利停止侵害请求权限制的司法适用——以专利司法解释(二)第26条为视角

中国专利停止侵害请求权的规定主要源自于民法上对有体物的规定。囿于传统民法理论,侵权即判令停止侵害业已成为专利领域的司法惯例。专利司法解释（二）第26条被视为是侵权当然停止论的突破。但中国现行专利权制度并没有就其中的公共利益及合理费用等概念进行厘定。美国在禁令否决和替代性措施方面进行了有益的尝试和探索。从中国专利停止侵害请求权限制的立法沿革及现有的司法实践上看,公共利益与企业性质以及专利性质无关,应当严格界定在《与贸易有关的知识产权协定》规定的公共安全、公共卫生等领域内。当权利人滥用专利危害社会公共利益时,也可适用第26条。合理费用不同于自愿专利许可使用费和强制许可的许可费,而应是在给予侵权人充分救济的前提下对权利人损失的合理补偿。在合理费用界定方面,可以通过借鉴美国乔治太平洋案所确定的15种因素来进行判定未来使用费。此外,专利停止侵害请求权限制不应扩展到诉前禁令。     

美国先用权制度探析

2011年《美国发明法案》对原有《专利法》进行了大量修改，其重要修改内容之一为扩大了先用权抗辩的适用范围。美国先用权制度经历了较为曲折的历程。现行美国先用权制度是美国立法机关考虑全球专利法协调统一及美国企业在全球的竞争力、考虑专利法激励创新的目的、考虑商业秘密权人、专利权人、大学等主体利益平衡的结果。它既从微观层面规定了先用权获取要件和先用权行使的限制，又从宏观层面规定了先用权制度与相关制度如以大学为主体的权利人科研成果转化、现有技术的衔接，其最终目的是鼓励创新并促进美国经济的发展和美国全球竞争力的保持和提升。美国先用权制度的历程给我国先用权制度的完善能提供几点有益的启示。     

与专利权行使有关的被许可方利益保护问题探析

在阐述专利权人通过专利许可协议将专利权的使用权许可给被许可方有关理论的基础上,以lear案为例,对在专利权人行使专利权时,如专利质押、专利权宣告无效请求及专利权的变更与撤销等权利,被许可方的权利受到影响进行分析。得出中国目前相关的一些规定并未考虑到无形财产使用权转让的特点,忽视了对被许可方利益的保护,并与专利法的本质利益目标产生了现实的冲突的思考,最后从保护专利被许可方利益的角度,论述了对这些专利权利行使进行了重新审视,主张应对专利权人的权利行使加以限制及规范的问题。     

离婚案件中专利申请权分割

专利申请权的期限较长,在此期间,申请专利的夫妻婚姻破裂时就会遇到专利申请权的分割分配问题。我国《婚姻法》及其《司法解释》仅对夫妻双方离婚时已获得专利权的收益进行了规定,而对正在审批过程中的专利申请权是否应该分割以及如何分割的规定不明确。专利申请权具有自身价值,并可取得相应的经济利益,在离婚案件中,其财产权利应作为夫妻共同财产进行分割。     

我国国防专利权归属与行使制度分析

国防专利不仅是专利制度的重要组成部分,同时也是国防科研和生产管理的重要内容。我国立法对国防专利权概念模糊,专利权归属不明,长期存在国防专利权无法充分行使和利用等问题。我国新修《专利法》2009年10 月1日实施,新的“专利法实施条例”也即将出台,“国防专利条例”也应当加以完善。在此过程中,明确我国国防专利权的归属,平衡国家和专利权人利益,将有利于我国国防专利权的行使与利用。     

影响外观设计专利权利稳定的风险及防范对策——关于新《专利法》二十三条第三款的思考

提升外观设计专利的授权标准,是我国第三次修改的新专利法的亮点之一。申请专利的外观设计不得与他人在先权利冲突,这一保护门槛的提高也给外观设计专利的权利稳定带来一定的风险。著作权的自动保护原则与商标权的自愿注册原则将对外观设计专利的权利稳定带来隐患。探索防范影响其权利稳定的措施,对提高外观设计专利的保护力度具有重要意义。     

论专利标识及专利标识权

自1985年实施《专利法》以来,随着专利知识和专利法规的普及宣传,国人对于专利权及专利产品的认识水平已经得到了显著的提高,我国大量个人和企业也积极加入到申请专利的大潮中来。与之相应的,市场上产品做出专利标识的也在增多。"专利产品,仿冒必究"的警示在一些产品包装上突出显示。但与专利申请领域较高的公众认知度相比,专利标识领域中的公众认知尚存在许多模糊之处,学术界和实务界也存在不同观点。本文拟结合目前我国国情,从合法性、合规性和合理性三方面来分析和讨论专利标识、专利标识权及其行使。     

职务发明创造的专利权利之研究——对专利法第六条的质疑

职务发明创造是受雇人在履行其职务时产生的体现单位意志的智力活动成果,包含劳动关系和职务发明创造关系两个法律关系。职务发明创造关系的产生以劳动关系为基础,以履行职务义务为条件。受雇人利用本单位的物质技术条件,但不受劳动关系的约束,独立于职务义务之外所完成的发明创造成果,申请专利的权利和专利权属于发明人或设计人本人。现行专利法第六条违背了民事主体之间的公平原则,不利于实现专利法的立法目的。本文在比较研究的基础上提出了对其加以完善的立法建议。