《文心雕龙》之《韩非子》批评辨析

《文心雕龙》在《铭箴》等十余篇中讨论和分析了《韩非子》及其文学特点,广泛涉及了《韩非子》的思想特点、辞采风格、言说方式、寓言运用等.刘勰以“弃孝废仁”评韩非“五蠹”说,以“华实过乎淫侈”论《韩非子》的文体和语言风格,对《韩非子》总体上评价不高.但同时,《文心雕龙》对《韩非子》辨正义理的言说方式,循名责实的判断标准,以及“著博喻之富”的表现手法等多所阐发和肯定,同时又大量引叙和容摄了《韩非子》中的义理范式、逻辑方法、文体文学实践及学术成就等.《文心雕龙》的《韩非子》批评,为后世的韩非研究提供了可资参照的有益文学史料.     

《韩非子》治家论初探──兼与孔、孟有关思想比较

《韩非子》是先秦的重要典籍之一，为战国末期韩国人韩非所作。韩非集先秦法家之大成，创立了以“法”为本，“法”、“术”、“势”相结合的法治理论体系，并因此而形成对后世的深远影响。在中国学术史上，人们往往侧重于从治国论的角度研究《韩非子》，历代的统治者们也仅仅从《韩非子》中读出“帝王之学”。其实，除治国论外，《韩非子》中还蕴藏有丰富的治家论思想。《韩非子》一书几55篇，其中不少篇目历来有人怀疑非韩非本人所撰。但据今人张觉的研究，该书中大部分篇目出自韩非手笔①。本文限于篇幅，不对各篇真伪详加考证，而径采张…     

释韩安国“受《韩子》杂家说”

<正> 《史记·韩长儒列传》说:“韩安国梁城安人也,后徒睢阳,尝受《韩子》杂家说于驺田生所。”这里的“《韩子》”显然指《韩非子》,当无疑义。司马迁的话里,把《韩子》和“杂家”并称,似乎是指韩非著书的内容,竟然会具有杂家的倾向了。据班固《艺文志》所说,杂家是“兼儒墨,合名法,知国体之有此,见王治之无不贯。”从《韩非子》考察,确实能够看出有这种兼采贯通的综合精神:(一)法家原是韩非自己的本色,兼有商鞅“为法”和申不害“言术”二派之长。(二)《韩非子》书里有《解     

《韩非子》形容词活用现象研究

本文主要探讨《韩非子》形容词活用现象，重点研究了形容词活用作名词、形容词活用作动词的用法。运用统计、比较等方法对《韩非子》中形容词活用现象作了相对客观的统计、分类；并且对形容词的某些活用现象作了探讨。通过对《韩非子》形容词的研究，比较客观地揭示战国末期汉语形容词活用的使用情况、特点以及运用特征，为我们了解《韩非子》和其它先秦典籍提供帮助。     

论《韩非子》的政治辩证法思想

论《韩非子》的政治辩证法思想吴显庆《韩非子》既系统地继承和发展了法家的思想，又吸取和综合了辩证法较丰富的老子和荀子的学说，因而此书不少政治理论具有明显的辩证性质。研究《韩非子》的政治辩证法思想，不但可以挖掘其理论中以往未予注意，对当代政治哲学的发展具...     

《韩非子》工具性关系剖析

利益至上是《韩非子》工具性关系的人性基础，也是其建立的原动力。《韩非子》工具性关系的前提是相互性，双方只有都是对方难以替代的有价值的工具，并且彼此尊重对方的利益，才能建立工具性关系。《韩非子》工具性关系的关键是同利，双方应在同一事件中同时成为对方难以替代的有价值的工具。《韩非子》工具性关系具有强大的社会凝聚力与动员力。     

“世说”体审美规范的确立──论《世说新语》

“世说”体审美规范的确立──论《世说新语》陈文新轶事小说发动于先秦，而成熟于魏晋南北朝。先秦诸子如《庄子》、《韩非子》中均有大量的记叙“人问言动”的片断，经书如《论语》中亦不乏富于情味的叙事小品，但其作用是为了“论道说理”，自身的独立价值尚未鲜明地呈...     

《管子》和《韩非子》君臣观比较

《管子》和《韩非子》君臣观念的相同之处在于他们均主张君臣要明别、有分。其不同表现在《管子》同时主张君臣之间应该讲诚信,认为和谐是君臣关系的最高境界,所以它在要求臣忠君的同时,主张君要以仁义待臣。而《韩非子》则认为君臣之间利益相反,没有感情可言,彼此仅是一种商品交易的关系。这些不同的产生原因首先在于《管子》和《韩非子》中不同的“道”论,其次在于受齐文化和晋文化中固有君臣观念的影响。     

宋明理学非儒家论

传统至今，理论界都认为理学是儒学，以为其“义理”学说之“义”出于孟子，“理”是从《周易》中“体贴”出来的。作者认为欠妥。《孟子》没有与理学内涵相同或相近的“义”；“理”也不是从《周易》中“体贴”出来的，二者均源于术家韩非的“义理”学说。理学由“义理”学说具体化出的治国方针和基本哲学理论也源于术家韩非。且理学的经典《四书集注》不代表儒家思想。因为《四书）的重点在《大学》、《中庸》，二者均贯穿韩非术家的“义理”思想，而对《论语》、《孟子》的阐释和理解，既要参照《大学》、《中庸》，又要以理学家们所注的“义理”思想为根据。于是，《四书集注》就成了盗版的《韩非子》。中国传统文化的反思，若将理学当做儒学，就不会走出新路子。     

《庄子》和《韩非子》寓言的不同特色

在先秦说理散文中,《庄子》和《韩非子》这两部杰作,其寓言不仅数量较多,而且各具特色。从思想内容看,《庄子》寓言体现了道家学派的主张,《韩非子》寓言表现了法家学派的观点。从题材来源看,《庄子》寓言题材比较广泛,来自自然的、历史的、现实的,应有尽有;《韩非子》寓言题材比较单一,多来自历史故事。从组织形式看,《庄子》寓言夹杂文中,没有独立地位;《韩非子》首创结构宏大而又相对独立的寓言群落体制。从形象塑造看,《庄子》寓言既有人物,又有动物、植物乃至无生物,而《韩非子》寓言绝大多数是人物。就人物形象说,《庄子》寓言多为下层民众,《韩非子》寓言多为上层人士。     

《韩非子》不属秦地文学--与崔文恒教授商榷

《秦地文学和秦代无文学》一文认为,《韩非子》属于秦地文学,这是不确切的。《说难》、《孤愤》是韩非子在韩国时的作品。《韩非子》中只有半篇《存韩》作于秦国。     

两个貌似神异吝啬鬼

《儒林外史》中的严监生，虽着墨不多，但却以其吝啬赢得了世界的认口，同,“两茎灯草”成了世界文学宝库中的经典细节。《乔家大院》中的陆大可在书中是一个不太起眼的配角，但这个“山西第一抠”却用自己独特的吝啬方式，表达了自己的爱。严监生和陆大可都以吝啬而闻名远近，但在吝啬的表象下其精神实质却大相径庭，本文试从多侧面进行分析。     

也谈“烹小鲜”

《江海学刊》1998年第6期刊王政文《“烹小鲜”新解》，考据有获，但最终解释未见精当，商榷如下。“治大国著烹小鲜”这句话，解为煎小鱼不宜常翻，是古今常解，不仅见于王文引《四库全书》注。离老于不远的《韩非子解老》即云：“烹小鲜而数镜之，则贼其宰。”唐白居易《崔威可洛阳县令制》亦云：“人挠则疲，鱼挠则馁”。如此解释，与老子的无为而治观倒是一致的，但对煎小鱼不宜翻的解释，令人费解。我倒觉得小鱼易翻，大鱼不易翻。再说，确如王文指出，与下文衔接上也有问题。王文的要义，在于改释为：煎小鱼要常翻。合于常理，从厨艺…     

史料的考订

传闻容易失真,典籍记载未必确实,先秦学者,早有所见。孔丘主张“多闻阙疑”。子贡曾指出“纣之不善不如是之甚也”。《孟子》也说:“尽信《书》不如无《书》”。《韩非子·显学》篇强调实证,对于儒、墨争相称道而又各不相同的“真尧舜”全     

试论《韩非子》散文结构对其美学思想的表现

《韩非子》以实用、简约为美的美学思想切合战国社会现实 ,在先秦诸子中独树一帜。并列式和总分式是《韩非子》散文的主要结构方式 ,它们同样具有实用且简约的特点 ,与《韩非子》的美学思想正相吻合 ,是其美学思想的体现     

论墨子“三表”说对古代唯物主义认识论的贡献

墨子是我国较有影响的唯物主义哲学家,他所创立的与儒家相对立的墨家学派,在我国哲学史上有着深远的影响。韩非子曾说过:“世之显学,墨儒也”(《韩非子·显学》),就连儒家思想的著名代表人物孟轲也不得不承认:“天下之言,不归扬则归     

显学的危机

显学的危机杨继绳显学的特征、作用和局限显学，是指一时在社会上处于热点的学说、学派。韩非子著有《显学》。《显学》称：“世之显学，儒墨也。儒之所至，孔丘也；墨之所至，墨翟也。”这是指他所处时代的情况。在不同的时代常有不同的显学。纵观学术历史，显学有以下特...     

老子的道德哲学及其现代道德观的构建

老子是道家的创始人 ,中国古代的第一位大哲学家 ,著作《老子》,分上下篇。上篇以“道可道 ,非常道 ;名可名 ,非常名”起首 ,被后人称为“道篇”;下篇以“上德不德 ,是以有德 ;下德不失德 ,是以无德”开头 ,被称为“德篇”。故合称《道德经》,其“言道德之意五千余言”1。“道”和“德”是老子哲学中的一对极为重要的概念和范畴。“道”是其最高实体和一切哲学思想的来源 ,离开“道”无从谈老子的道德哲学 ,也无以言道家哲学 ;而“道者 ,道之舍也”2 ,《韩非子·解老》中说 :“道有积而德有功 ,德者道之功。”其意即是 :“道指世界本源 ,德…     

《公羊传》与《韩非子》政治思想来源比较研究--从学术流派的角度考察

从学派来说,《公羊传》的政治思想直接来源于儒家学派的主张,而《韩非子》则集先秦诸子之大成,偶、墨、道、法、刑名诸家均影响过《韩非子》.尽管来源不同,但两者的目的基本相同《公羊传》主张天下一统,《韩非子》倡言君主专制,在中央集权问题上的观点却是相同的.     

“范雎”称名考辨

战国后期,秦昭王时的宰相,被封为应侯的范子的名字,史学著作和史论文章或作“范睢”或作“范雎”,孰是孰非,需认真辨别。 2005年6月21日《光明日报》黄朴民先生的史学评论《白起范睢生死劫》,正文连同题目出现的二十个“范睢(雎)”,十八个写作“范睢(sui)”,两个写作“范雎(ju)”。相关的史学著作和辞书中,就更歧异迭出。 那么“睢”和“雎”究竟哪种写法正确呢?我们说尽管目前通行的历史著作、相关辞书多作“范睢”,但其写法却是错误的,“雎”字才是正确的,理由如下。 首先,作为人名用字“雎”与“且”古籍中互为异文,《韩非子·外储说左上》“范ju”一名凡五见,一律作“且”,如：“范且穷弓而弓折。”“范且、虞庆之言皆文辩辞胜而反事之情。”《韩非子·难三》有“范雎折胁于魏”句,可证此“范且”就是《战国策》和《史记·范睢蔡泽列传》中的“范睢(雎)”。