社会契约理论:霍布斯与洛克之不同

霍布斯和洛克的社会契约理论在如下八个方面展现了各自的不同点：霍布斯没有区分，而洛克区分了“社会”和“国家”这两个政治学概念；在自然状态人与人的关系问题上，霍布斯认为，人与人的关系是狼的关系，处于战争状态，而洛克认为，人与人的关系是平等和自由的，处于和平状态；在自然状态下的价值目标问题上，霍布斯关心的是人的生存，而洛克关心的是人的自由；在国家建立的目的问题上，霍布斯认为，国家建立的目的就是让人们过和平的生活，而洛克认为，国家建立的目的是保障人们的生命、健康、自由或财产权；国家建立时，霍布斯认为，人们转让了自己的全部权力，而洛克认为，人们只是转让了惩罚罪犯和要求赔偿的权力，而仍然保留了生命、健康、自由或财产权；在拥有人们转让的自然权力的国王或主权者是否是社会契约的签约人，是否需要遵守社会契约的规定问题上，霍布斯持否定态度，而洛克持肯定态度；霍布斯否认而洛克肯定人民拥有反抗和革命的权力；在理性王国的政治形式上，霍布斯主张君主专制制度，而洛克主张君主立宪制度。     

从自然状态到政治社会的契合与分殊——以霍布斯、洛克、卢梭为例

政治社会的起源和走向是政治哲学的基本理论问题,近代契约论思想家在自然状态与国家的两分中阐释政治社会。关于自然状态,霍布斯认为是赤裸裸的战争状态,洛克认为是完备无缺的自由状态,卢梭则认为是和谐完美的状态。他们都主张人类应该走出自然状态,建立国家,步入政治社会。霍布斯政治社会理论的核心价值是政治秩序。洛克认为,国家是人民自由契约的产物,任何人都不能游离于社会契约之外,人的生命、自由和财产权不可侵犯。卢梭的政治社会理论极富开创性,也颇具争议性,卢梭坚持主权在民,同时又赋予主权者以绝对权力。     

个人的位置-霍布斯与洛克自然权利观的比较

"自然权利"是霍布斯和洛克(也是整个古典自然法学派)对自然法理论的一大创见,二者在构建他们的自然权利理论过程中,均以个人为理论的出发点和归宿.但在对人性的初始分析中,二者就有了不同的趋向霍布斯的逻辑一贯的论证将个人由自然状态送入"利维坦"中,而洛克的折中与调和却为个人营造了一个"有限政府".     

霍布斯、洛克之自然法思想比较

霍布斯和洛克在构建他们的自然法理论过程中 ,均以理性为基础 ,以个人为理论的出发点和归宿。但在以后的分析中 ,二者就有了不同的趋向 :霍布斯的逻辑一贯的论证将个人由自然状态送入“利维坦”中 ,而洛克的折中与调和却为个人营造了一个“有限政府”。     

马克思政治哲学中的自然与自由

在思想史上,马克思一方面承接着霍布斯、洛克以来的理论问题阐释了自然和自由的关系,从人的自然属性中把握到了人的自由属性,提出了现代权利和自由的概念;另一方面,他又在从“自然的人”到“社会的人”之理论视角的转换中,确立起了理解现代自由概念的新坐标,从而又修正了霍布斯、洛克以来关于自然和自由的解释路数.从前一方面来看,自由和自然是相统一的;而从后一方面来看,自由则突破了自然的局限,进而获得了更为宽广的意蕴.这看起来似乎是马克思政治哲学中的一个矛盾,然而这个看似是矛盾的方面,却使得马克思在既继承又超越过往思想史的双重关系中,真正打开了理解现代社会矛盾的缺口.     

自由与权威的平衡:约翰·洛克政治思想的解读

洛克将自由的理念或者政治精神贯穿在其政治理论中,但在其中我们不难看到自由和政治权威——两个善妒的敌体。在霍布斯的政治世界中,人们通过契约的形式把全部的自然权利让渡给统治者,个人不再拥有自然权利,这样政治权力特别是主权是至高无上、不可分割的,在这样的政权的统治下,个人是没有自由可言的。然而,洛克却用各种政治的巧设和建构努力调和自由和政治权威之间的矛盾,从而达到一种平衡。     

契约精神与自由之路

自由是近代政治哲学的核心话语,它是人的主体意识觉醒之后的第一诉求.近代自由主义纷纷以“自然状态”为逻辑起点,开启了追寻自由之路.由于“自然状态”的意蕴不同,自由之路的开启模式也不尽相同.然而,自由主义普遍认为,建立合理的政治共同体是通往自由的必经枢纽,而缔结契约,则是共同体得以成立的合法性根基之所在.因此,从霍布斯到康德,形成了一条以契约精神铺就的自由之路.     

全球化背景下的法治理念更新

从法治的核心和本质角度讲,法治主要是为了保护人权和制约权力。法治与国家主权的结合要考察法治理论与主权理论的结合,我们就不能不谈及霍布斯和洛克。霍布斯法治理论的逻辑起点是他所谓的自然状态,即一切人对一切人的战争状态,在其中,个体之间的脑力和体力差别不至于大到使这人能要求获得人家不能像他一样要求的任何利益;人们     

近代西方社会契约思想的历史流变

在西方政治思想史的历史演进过程中,社会契约观念源远流长,近代西方社会契约思想家们书写了浓墨重彩的系列篇章。从霍布斯到洛克,从卢梭到康德,他们以自然状态、自然权利、自然法为逻辑起点,演绎出天赋人权、主权在民、有限政府、宪法至上等理论,为西方资产阶级革命及现代民主制度的构建提供了民主理论框架。     

在自由与权威之间——对霍布斯政治哲学的一种解释

霍布斯政治哲学的基本图示是:个人在善恶、道德问题上的分歧,导致一切人反对一切人的自然状态;对暴力横死的恐惧唤醒人类的理性,人类因而发现自然法的教诲,在其指引下走出自然状态.人们一旦建立国家,将自身置于主权者的统治之下,就有服从主权者意志、遵守法律的义务,因之丧失在自然状态下的自由,获致和平共存与国法保护下的臣民自由.霍布斯政治哲学中的个人主义和现代国家理念,奠定了自由主义传统的基础.     

《利维坦》主权形成的内在逻辑——新的政治基础和主权建构

通过对《利维坦》的解读揭示作者国家主权理论中的内在逻辑。根据霍布斯在《论人类》中前几章的写作背景和意图,并借助于施特劳斯和剑桥学派的相关解读,可看出霍布斯新的政治哲学基础,即在自然状态下关于权势欲与恐惧之间的对立。在此基础上,霍布斯进一步阐释了精致地构建主权理论,并为《利维坦》所塑造的两张完全不同的面孔。     

对托马斯·霍布斯与约翰·洛克国际思想的几点反思

托马斯·霍布斯与约翰·洛克的国际思想对以后的国际关系理论产生了深刻的影响,但他们的认识方式总体上是形而上学的。笔者用马克思主义的理论方法深入剖析了其对人性、自然状态及国际社会基本状态的认识,分析了人性的实质及其在国际理论研究中的地位与作用,指出人类社会的发展历史中不存在所谓的“自然状态”,并阐述了国际社会之所以呈无政府状态的原因在于私有制的存在,进而使得我们对于国际社会基本问题的理解建立在马克思主义的立场、观点和方法之上。     

浅谈荀子与霍布斯的国家起源学说

荀子与霍布斯所处时代、地域、所代表的阶级利益不同，两人的国家起源学说却颇多相似：他们都反对宗教神学观念，抬高人的地位，他们都从人性恶出发，阐述自然状态的混乱不堪，并借助理性力量摆脱这种状态。两人构建国家的方式不同，却得出了君主专制的共同结论。     

马克思市民社会理论的历史起点——读《1844年经济学—哲学手稿》

霍布斯与洛克以抽象的人性为出发点,在自然状态中人们的"契约"的基础上建立市民社会理论;黑格尔虽然认识到"特殊的人",但其市民社会始终被吞噬在绝对精神的自我进展中。马克思从分析资本主义社会的异化、劳动与资本的关系入手,揭示出市民社会中私有财产所代表的生产关系的分裂与矛盾,从而使市民社会获得了人的"感性的活动"之历史起点。     

霍布斯自然法思想的当代价值

霍布斯在很长一段时间里被人误以为仅是专制制度的维护者和提倡者,其实他的自然法理论包涵着丰富的自由主义观念和平等权利意识.他的自然法理论强调人类在自然状态下都有自然权利和自由,人们在自然律的支配下生活.自然权利是每一个人按照自己所愿意的方式运用自己的力量保全自己的天性,也就是保全自己生命的自由.因此,这种自由就是用他自己的判断和理性认为最合适的手段去做任何事情的自由.霍布斯的自然法理论是典型的理性主义自然法理论,他不是以上帝的命令来解释神学自然法,同时也不同于自然主义的自然法,其自然法的中心点是自我保存的个人主义.     

政治社会理论的分野:以霍布斯、洛克、卢梭为例

人类政治社会的起源和走向是政治哲学的基本理论问题,近代契约论思想家在自然状态与国家的两分中阐释政治社会。霍布斯政治社会理论的核心价值是政治秩序,其中既有专制主义、极权主义的倾向,又有自由主义的火花,且前者占主导。洛克认为,国家是人民自由契约的产物,任何人都不能游离于社会契约之外,人的生命、自由和财产权不可侵犯。卢梭的政治社会理论极富开创性,也颇具争议性,卢梭坚持主权在民,同时又赋予主权者以绝对权力。     

激情与生存——霍布斯自然状态理论新释

根据激情的不同状态,我们可将霍布斯所理解的人类生存状态区分为三种：第一自然状态,是“激情的安宁”状态;第二自然状态,是“激情的冲突”状态;国家状态,是“激情的秩序”状态。当然,霍布斯并不是从历史的意义上来谈“自然状态”理论的,而是将政治哲学的基础上溯至人性论,并根据人性论的核心激情学说得出的理论假说,其根本目的在于论证国家状态之外必然是人人相互冲突、相互恐惧的自然状态。     

人性论对契约论的深刻影响——洛克宪法理论的逻辑进路

通过对洛克宪法理论的逻辑进路进行梳理,可以探知洛克的人性论对契约论存在深刻影响。洛克的人性论包含两个方面:人性全然无能为力的堕落;人仍然保有良知和道德。他由此得出,自然状态存在缺陷,需要让渡自然权利形成政府。人性的堕落决定可让渡的自然权力内容,人仍保有良知则决定不可让渡的自然权利内容。     

古典自然法对我国现代法治的影响

现代法治是西方的产物 ,其意义是由资产阶级革命和资本主义制度所赋予的 ,它起源于文艺复兴以来的人文主义运动 ,直接源于启蒙运动的理性主义 ,也就是我们所说的古典自然法学。古典自然法学派的代表人物是英国的霍布斯、洛克 ,法国的孟德斯鸠和卢梭 ,应该说他们主张的从自然状态到自然权利 ,从自然法到社会契约是一种完整的系统的理论 ,在这种理论前提下 ,古典自然法学提出了一系列合乎资产阶级要求的政治和法律制度的理论 ,具体地说 ,这些理论有人权理论、社会契约理论、主权在民理论、分权理论和法治理论。古典自然法学的这些经典理论在历…     

权利:社会契约论的正义原则

近代西方社会在宪政的正义原则问题上曾经有过一场十分激烈的争论。宗教改革运动以来,君权神授观念遭受到摧毁性的冲击而失去其作为法律正义性的基础。霍布斯分辨出人的两种存在状态(即自然状态和社会状态),并在人的自然权利中寻找法律的正义性基础,进而提出他的社会契约论。洛克则认为,在自然权利中存在着不可交换的基本权利,即财产权和人身自主权。正义原则在于人的基本权利。洛克给出的基本权利虽然在逻辑上是武断的,但引起了当时政界的共鸣。卢梭争辩说,基本权利是契约者能够进行契约和解除契约的那种权利;这便是人权。这场持续百年的争论,洛克的基本权利观念和卢梭的基本人权概念成了西方思想界的主导性正义概念,并以此作为宪政基础。