环境正义的公共政治向度——环境物品分配体系的制度安排

环境物品具有公共物品的属性.环境政策本质上是对环境物品这一公共资源的再次分配.环境利益的不平等分配、环境风险的不公平承受和环境治理责任的不合理负担是主要的环境分配不正义现象,其根源于公民参与不足的政府环境决策体制、效率优先的公共环境政策导向、市场机制为核心的环境资源配置制度和政府责任缺失的环境物品分配结构.只有改变产生环境不正义的政治结构、调整环境资源配置机制、转变政府环境建设决策模式、明确政府在环境物品公平分配方面的政治责任、尊重公民的环境人权和政治参与权、完善公共环境服务体系,才能从根本上消除环境不正义产生的政治根源,实现环境物品的公正分配.     

道德整合:社会公平与社会秩序获得的根本出路

稳定的社会秩序是一个社会健全程度的标志。因此 ,如何获得社会秩序的问题历来受到人们的关注。在所有谋求社会秩序的方式中 ,通过政府而实现的社会公平和正义是最为可靠的。一个社会只有实现了公平和正义 ,才能够消解一切根本性的社会冲突诱因 ,实现稳定的社会秩序供给。但是 ,在现实中 ,腐败问题尤其是政府中存在的一些严重的腐败问题成了当前一切社会冲突的诱因。所以 ,应当从反腐败着手 ,在实现政府道德化的过程中 ,实现整个社会道德水平的全面提升 ,实现社会秩序的道德整合     

The Basic Principles and Value Dimensions of Achieving Distributive Justice through Social Institutions

人类社会需要借助社会制度的合理设计和安排实现分配正义的价值目标。以实现分配正义为价值目标的社会制度建设应该遵循机会平等原则、利益与责任同等分配原则、分配标准与程序合理原则、纠正不公原则等四个分配正义原则。在这些原则基础上建构的社会制度具有内在公正性，能够保证社会资源的分配达到公正。以社会制度建设保障分配正义具有重要的现实意义，有助于一个社会将个人追求分配正义的个体意向性整合为集体意向性，形成审视分配正义问题的社会视角，树立平等主义分配正义观，更有效地保护伸张分配正义的行为和惩罚破坏分配正义的行为，并维护和增进强势群体和弱势群体的分配利益。     

履行政府责任实现社会公正——"社会公正与政府责任"国际学术会议综述

社会公正是人类追求的理想。在实现社会公正的过程中，政府必须义不容辞地承担责任。为了加强对社会公正与政府责任关系的研究和探讨，由中央编译局当代马克思主义研究所和吉林大学行政学院联合主办、吉林大学行政学院承办，并由吉林大学政治学与国家建设研究中心以及《政治学研究》、《马克思主义与现实》、《中国行政管理》、《文史哲》、《学习与探索》等杂志社联合协办的“社会公正与政府责任”国际学术研讨会，于2006年9月17-18日在吉林省长春市华侨饭店举行。会议有来自美、德、法等国家以及中国内地、台湾、香港等地区的海内外知名专…     

分配正义理论及其当代价值

诺齐克与罗尔斯之争的关键是权利与公平的角逐.罗尔斯坚持作为公平的正义,认为正义即平等,分配正义是扩张政府权力勾销社会差别,实现普遍原则.诺齐克强调正义理论的个人权利基础,坚持权利的神圣不可侵犯性,分配正义是持有正义.在我国社会经济转型时期,考察诺齐克与罗尔斯关于正义的角逐,正确理解分配正义理论,解决分配领域的矛盾具有重大的理 论和现实意义.社会主义社会的富裕是全体人民的富裕,在构建和谐社会的过程中,权利和公平并非绝对和唯一的正义原则,尊重权利,坚持公平是影响经济快速稳定发展的重要因素,社会在最大限度尊重以劳动和其他合法形式为取向的收入公正的同时,也必须强调政府的服务和补偿功能,这是构建和谐社会所要求的分配原则的内在规定性.     

关注社会弱势群体构建社会主义和谐社会

社会主义和谐社会的主要特征体现为:以人为本,把公平和正义作为核心价值取向,人们的创造活力得到充分激发,社会主义民主更加完善、法制更加完备。而社会弱势群体的存在,对实现社会主义平等原则、公正原则、发展目标、开放的分层结构以及社会协调发展产生不利的影响。鉴于此,要把解决社会弱势群体问题作为政府执政的第一要务,并视为政府和社会应有的责任和义务,尤其要建立健全弱势群体的社会保障机制,完善社会分配制度,加大公平优先的二次分配力度。同时,充分发挥“第三部门”对弱势群体的社会救助作用。     

正义的治理与公共的责任

正义的社会需要正义的治理,正义的治理必须是公共的治理,公共的治理则意味着公共的责任。在公共治理尤其是在中国的公共治理过程中,政府、政党、其他社会组织等等共同构成了公共治理的主体,只有在多元主体的协同治理中,转型的社会才能免于结构性断裂,公平正义才能得以充分体现。同时,社会正义的原则必须法定,即对治理的主体、治理的过程以及治理的结果的正义性予以法律保证。     

论加强政府信用建设

政府信用是政府存在和发展的基础。加强政府信用建设,就是要以建设“有限、责任、法治、透明、公正”的信用政府为目标,构建政府职能明确、配置科学合理、适合市场经济发展要求的有限政府;建设依法行政、行为规范的法治政府;建设职、责、权、利统一的运行高效、监督有力、服务周到的责任政府;建设决策、执行、监督的信息公开的程序科学合理、民主参与、公开透明的透明政府;建设政企、政市、政事、政社分开的管理服务与部门利益分离的以保持社会公开、公平、公正为己任的中立政府。     

起点平等:超越自然选择的生存逻辑——关于起点平等的发生前提、内在要求与政府责任的思考

起点平等来源于现代社会人们对人人生而有别这一社会现实的道德反思。起点平等不推崇平均主义,它旨在减少或降低社会偶然性因素对人们前景的影响,给人们提供相类似的初始资源和发展机会,从而为他们展现同样的成功前景。起点平等也不反对竞争,它试图构建一种公平的竞争环境。应该说,起点平等是结果平等的前提和基础,一个不能保证起点平等的社会很难实现结果平等。起点平等维护了人的尊严和社会公正,它不仅要求保障每个人都享有生命权、健康权和受教育权,而且要求遵循正义原则进行适度的政策倾斜。实现起点平等,市场无能为力,个人或社会团体的能力也是有限的,而政府则承担着重要的责任和义务,这是由政府自身性质和能力决定的。     

亚里士多德正义观及其启示

亚里士多德对正义问题做出了较全面深入的研究。他认为正义、公正就是给予和维护幸福,或者是政治共同体福利的组成部分。正义可分为普遍正义与特殊正义。普遍正义它要求公民的言行举止必须遵守法律,特殊正义则包括分配正义、矫正正义和交换正义三种。就正义作用范围而言,正义分为家庭正义和政治正义。关于公正原则主要有两方面,其一,城邦政治法律制度原则。其二,作为个体正义美德原则,即人们从内心自觉服从和践行这些规则时,社会正义方能有效实现。亚里士多德正义观充满了内在矛盾。他的正义观,不仅为西方文明奠定了基础,对我国现代化建设也具有一定启示。我们应坚持依法治国和以德治国相结合的战略方针,正确认识和处理效率与公平的辩证关系,扩大中产阶层在总人口中的比重。     

ECONOMIC RATIONALISM: AN IDEOLOGY OF EXCLUSION

Policies to rely on market forces instead of government responsibility were effected by techniques of exclusion. Political leaders, senior Federal bureaucrats and the managers of State bureaucracies advocated one version of economics. Critics were ignored or removed. The welfare state was derided and a two tier society encouraged. Only a re-vitalized politics and economics of social justice can challenge the economic rationalists' promotion of individualism, greed and intolerance.     

制度分析视角下的服务型政府建设

公正是社会制度的首要价值。作为公民导向型的治理模式,服务型政府将社会公正视为核心价值取向。制度是公正的保障。服务型政府的基本职能就在于制度供给,通过制度供给满足民众的社会需求。这种服务意识和公正理念的倡导,就要求进行制度创新。     

中国农民的环境公正意识与行动取向——以小溪村为例

不同民族和文化对环境公正及运动的地方化理解,有别于西方主流含义,构成全球环境公正和环境治理的前提。本文以一个中国基层农村社区的居民反对当地钨矿开采而进行的上访为例,试图揭示在独特的产权结构下中国农民的环境公正意识及行动取向。在这一个案中,少数钨矿老板一方面通过垄断并无偿使用公共资源获得暴利,另一方面却将严重的生态问题以环境零成本的方式转嫁给当地。这种“私人赢利,集体买单”的现象,是村民感到环境不公的根源。与西方社会尤其是美国公众在“环境公正”问题上强调“公平分配”环境利益与环境危害立法的政治参与诉求不同,当前中国农民在环境公正问题上的关注,主要集中在政府与企业在无偿获得公共利益的同时是否承担相应的集体或社会责任方面。     

Chinese seniors’ attitudes towards government responsibility for social welfare: Self‐interest,collectivism orientation and regional disparities

Government responsibility for social welfare remains a significant issue in the field of social welfare. Public welfare attitudes not only refer to the social needs of members of society, but also are viewed as the basis for government responsibility for social welfare. Data used in this study came from the Moderate Universalist Social Welfare Survey with a final sample of 1,166 seniors from four Chinese cities in 2012. This study examined seniors’ attitudes towards government responsibility for providing specific welfare and mixed welfare. It concluded that seniors’ welfare attitudes share the traits of self‐interest in general. Seniors’ perception of social rights and cities of residence were two important factors associated with welfare attitudes in both aspects of specific and mixed welfare. The stronger seniors’ social rights perception was the more favourable were the attitudes they held towards government responsibility for social welfare, indicating the collectivism orientation of their welfare attitudes.     

提高社会治理水平的根本之策--政府职能体系变迁的视角

政府职能之间的关系不是一成不变的，而是随着行政环境、条件的变化不断进行调整和改变。目前，我国政府职能体系的核心是创造良好发展环境、提供优质公共服务、维护社会公平正义。这是历经革命战争年代、建国初期、文化大革命、改革开放等几次历史性根本转折后的逻辑必然，也是建设社会主义和谐社会、实现全面建成小康社会和中华民族伟大复兴“中国梦”的现实选择。在此背景下，实现社会治理目标，更需要围绕“让发展成果更多更公平惠及全体人民”、“维护社会公平正义”政府职能，注意各项治理措施的“系统性、整体性、协同性”，走“统筹兼顾，突出重点”的社会治理之路。     

Policy-makers in social services in Finland: the municipality and the state

Finland has been a latecomer in its development of social services. Nevertheless, during the 1970s and 1980s, it constructed a wide-ranging system of social services. This is a result of cooperation, but also of inter-administrational struggle between central and local government. The provision of Finnish social services has been the responsibility of self-governing local municipalities, although it is subsidized and controlled by the state. The proportion of state financing has increased remarkably during the last decades, but the municipalities still finance half of their social service expenditure themselves. The economic recession of the 1990s has led to a restructuring of the Finnish model of social services, but local government will evidently remain at the center of decision-making on social service provision.     

The influence of faith‐based organisations on Australian social policy

This historical overview explores the crucial and changing relationships between faith‐based organisations and governments, not only in the implementation of social services but also in the formation of social policy. Historically Australian governments have left large areas of social provision to the non‐government sector. For example, income support for the unemployed was not taken up by governments until World War II and income support for sole parents remained largely a responsibility for non‐government organisations (NGOs) until the 1970s. Prior to governments taking responsibility for income support, most of these NGOs were religious organisations surviving on donations, philanthropic support and limited government funding. It is argued that the dominant, semi‐public role of religious organisations in service delivery and social policy formation is an important but largely overlooked aspect of the Australian historical experience.     

新生代农民工社会保障问题及其出路

新生代农民工是伴随改革开放而出现的一个新群体,其社会保障权利诉求比父辈们更为强烈,但现实情况是：他们的社会保障权益并没有得到多大改善。第一代农民工社会保障问题亟需政府承认并负担起补偿责任,而新生代农民工的社会保障问题需要国家通过相关法律法规为其搭建起社会保障的政策起点,厘清政府、用人单位和劳动者的社会保障权利、义务和责任,赋予新生代农民工平等的社会权利,同时要未雨绸缪地解决好与之相关的社会问题。     

共同但有区别的责任原则下中国生物多样性立法的体系化

现有生物多样性立法虽已形成来源多元、规模庞大的规范群,却面临共性不足、特性不彰的体系化困境。共同但有区别的责任原则蕴含了本体论与方法论的双重价值,因而在国内法之维存在适用的合理性,也能够为生物多样性立法的体系化提供有益理论滋养。在本体论方面,共同但有区别的责任原则的价值在于实质正义,可被解构为同等情况同等对待的同一性正义与特殊情况特殊对待的差异性正义。至于方法论价值,共同但有区别的责任原则指向的是在提炼共性与承认特性的基础上实现类型化。在共同但有区别的责任原则指引下,生物多样性立法体系是以实质正义为核心的内在体系与以类型化为思路的外在体系的合一构造。其中,为建构统而有别的生物多样性立法外在体系,宜制定一部统领性的《生物多样性保护法》,并依据领域与地域的特性进行差异化立法。