自由与正义之辩——读威尔·金里卡《当代政治哲学》(上)

"无知之幕"与"反思的平衡"对罗尔斯正义原则的辩护 罗尔斯提出"无知之幕",以修正功利主义对"钝于禀赋"的忽视;而他再提出"反思的平衡",不但是为了回应直觉主义的混乱,也意欲为自己的公平理论可能招致的驳难进行辩护.     

读任伯平“关于黄河在东汉以后长期安流的原因”后

《学术月刊》本年第二期刊载了谭其骧先生“何以黄河在东汉以后会出现一个长期安流的局面”一文,第九期又刊载了任伯平先生“关于黄河在东汉以后长期安流的原因”一文。谭文的结论是:东汉以后,由于黄河中游地区的土地利用方式变成以畜牧为主,使水土流失程度大大减轻,这是下游之所以会出现长期安流局面的决定性因素。任文不同意谭文的看法,对谭文论点提出了几点驳难,从而又作出了这一时期长期安流的原因“不能归之于中游土地利用方式的改变”,仍应归之于东汉初年王景治河的功绩的结论。我是同意谭先生的看法的,兹就任文对谭文的驳难和任先生自己的看法一一提出来加以讨论,请任先生和读者们指正。     

评新实验主义对"观察渗透理论"命题的驳难

"观察渗透理论"命题认为不存在中性观察,任何观察都负载着理论,该命题为西方科学哲学中历史主义学派广泛认同.20世纪80年代兴起的新实验主义则对之进行驳难.其实,通过分析新实验主义的论证可知:理论对观察或实验有所渗透,只是在渗透的方式与程度上会有不同;从认知模块及其封装性上来看,中性观察可能存在,但这种理论只是在当代认知研究基础上的一种假想与猜测,若新实验主义要推翻"观察渗透理论"命题,只能依赖将来能够做出确定认知模块具有封装性的判决性实验.     

梁启超与胡适关于"科学"的对话及其意义

"五四"期间,以胡适为代表的科学实证论者,维护科学的权威,将科学方法的效用推向极致,形成唯科学主义思潮.这种"科学万能"的论调,遭到了梁启超以及具有相同致思趋向的人文学者的驳难.爆发于1923年的"科玄论战"即是集中反映了上述两类学者对科学的辩护与限制.在当时的社会历史背景和文化氛围下,科学派无疑是胜利者,但从学理层上看,玄学派对生命价值和人生意义的肯定,更经得起时间的考验.     

寓褒贬于笔墨之外——关于金圣叹《水浒》批中的“保护色”问题

拙文《两种〈水浒〉,两个宋江》在《学术月刊》(1979年7月)发表后,魏克明同志发表了《金圣叹与〈水浒〉》(载《解放日报》1979年9月21日)一文提出驳难。魏克明同志不考虑他所用来作为论据的金本的反动序批文及噩梦,并不是金圣叹的由衷之言;却指责我无非是“简便地”“用     

后殖民主义翻译理论在中国的"旅行"

赛义德的"旅行理论"阐述了理论运动进程中被借用、接受和改造的历史脉络.后殖民主义翻译理论发轫于西方的政治与文化环境,通过其著作的引进与翻译开始在中国的理论旅行,并经历了理论的接纳与研究、驳难与本土化、挖掘与运用等一系列过程.从权力关系介入对译本的研究,从翻译的政治考察翻译活动的本质,后殖民主义翻译理论为我国翻译研究打开了崭新的视角,也带来了深刻的启示.     

过度行政主导:中国学术管理问题的本质

目前中国的学术管理过程中,存在诸多的这样那样的问题,产生一系列主要问题的根源在哪里?这些问题的本质是什么?我认为是学术管理的过度行政主导. 学术管理的过度行政主导,是我国"官本位"现象在学术管理领域的表现,是高校行政化的必然结果.学术研究是一种创造性活动,有其特殊的发展规律,也需要特定的管理主体和特殊的管理方式与方法.行政机构作为对全社会进行行政管理的部门,有对学术进行行政管理的职能,但这种管理应该是宏观的、有限的,更多的、经常性的学术管理,应该由专门的学术组织、学术机构、学术人员来进行管理.所谓"过度行政主导",就是行政部门过多地、过度地主导着经常性的学术管理.行政权力的过度介入,使得学术管理往往偏离学术发展的客观规律,演化出不利于学术发展的种种问题.     

坚实的建构需要深刻的审视

"学术"对于中国来说,有数千年的历史.学术史研究.前人大体沿循两条路径:一是"因书求学",侧重于从文献的传衍揭示学术的脉络,如章学诚<校雠通义>;二是"因人求学",重视个案研究,强调学术在学人之间的传承,如黄宗羲<明儒学案>.黄宗羲首创"学案体",梁启超在<清代学术概论>中给予了很高评价,说"中国之有'学术史'自此始也."黄宗羲之后,学术史作为显学在清末民初勃兴,出现了章太炎、刘师培、梁启超、王国维、罗振玉、夏曾佑、廖平、皮锡瑞等一批学术大家.     

“五四”批判精神辨析

“五四”前后的文化是以反传统的特点载入史册的.突破传统文化的束缚,再造新的文化体系是“五四”时期的核心内容和永恒的主题.而这其中最可称之为精髓的就是“五四”的批判精神.“五四”的批判精神对传统文化进行了无情的甄别和驳难,使传统文化的优劣短长在现代文明显微镜     

关于“曹操墓”的讨论——驳“冉闵墓说”及其它

河南安阳西高穴大墓经考古单位正式发掘并认定其为曹操高陵（即曹操墓）后,在学术界和社会上引起了巨大反响,赞成者有之,反对者有之,正反双方对此展开了激烈的讨论和针锋相对的驳难,一时间关于曹操墓真与伪的话题为海内外各界人士所瞩目。为进一步推动对西高穴大墓及曹操其人的深入研究,我们特别组织了本期学术笔谈,以期对这场讨论有所裨益和推进。