论同时履行抗辩权之适用

同时履行抗辩权的设立,对于平衡双务合同当事人之间的利益,保障交易安全,维护交易秩序,增进交易双方的合作都具有重要的意义.为了更好的理解和适用同时履行抗辩权,本文重点对同时履行抗辩权适用的条件、方式、效力、限制等问题进行了粗浅的探析.     

同时履行抗辩权及其存在的问题探析

同时履行抗辩权在《合同法》中的确立,无疑是一项法律制度创新,然而在其理论认识、实际运用及操作问题上还存在许多值得进一步探讨的问题。本文从同时履行抗辩权的价值取向、法律基础、适用条件、适用中应注意的事项及规定本身存在的问题等方面对其进行了较为详细的阐述,以便使人们更好地认识和行使该项制度,促进我国合同立法的再完善。     

构造与出路:中国法上的同时履行抗辩权

中国《合同法》一般性地承认了同时履行抗辩权,其发生虽不要求履行障碍须达到一定的严重程度,其行使却须受诚信原则的支配。对于履行期自始不同,而后履行一方债务亦届履行期场合能否发生同时履行抗辩权,存在法律漏洞,解释上宜有条件地肯定同时履行抗辩权。同时履行抗辩权的效力宜区分存在的效力与行使的效力,在履行迟延问题上,对于同时履行抗辩权宜采存在效果说。针对不完全履行场合的同时履行抗辩权,《合同法》表现出相当的灵活性。同时履行抗辩权具有诉讼经济的功能,但中国民事诉讼法欠缺“同时履行的判决”方式,从而构成影响该抗辩权功能发挥的重要因素。     

论合同履行中抗辩权的限制

新的《合同法》确立了抗辩权制度。这是我国民事法律制度的一个进步。它对 于保障交易安全、维护守约方利益和社会信用、分清违约责任、及时解决合同纠纷具有重 要作用。然而，如果行使抗辩权过于随意，势必造成许多应履行的合同履行不能，从而违 背抗辩权制度的立法宗旨。因此，确定抗辩权限制的问题，不仅对于民商法理论研究，而 且对司法实践都有重要意义。本文从抗辩权限制的法理学依据、我国合同法对抗辩权的法 定限制和自由裁量中的抗辩权限制三个方面，对合同履行中抗辩权限制问题进行了深入、 系统的探讨。     

双务合同履行抗辩权若干法律问题初探

合同抗辩权是对抗履行请求权的重要法律制度.我国合同法借鉴国外抗辩权的立法经验,形式了具有中国特色的抗辩制度.抗辩权的本质是拒绝权,可暂时中止合同履行.正确理解和援用抗辩权,有利于平衡合同当事人的利益,减少交易成本和不必要的诉讼.     

合同法中的不安抗辩权

合同法中的不安抗辩权，是保证双务合同中，先履行债务的一方，在后履行一方财产状况发生恶化，危及对方债权之实现时，所享有的一种抗辩权。不安抗辩权是一种自助权，与违约责任的构成之间存在密切的联系，在实践中具有重要意义，它体现了合同双方当事人权利义务的对等性，维护了履行合同的公平原则，维护了交易秩序，保障了交易安全     

我国《合同法》中的预期违约与不安履行抗辩权

预期违约与不安履行抗辩权之间无论在价值取向上还是在举证责任上都存在着种种不同 ,可以明显看出两者之间是不能互相代替的。我国的《合同法》对分属于不同法系的这两种制度进行融会 ,将两者并立于其中 ,显然更有利于保护当事人的自身权益 ,为当事人提供了更宽泛的救济方式 ,给合同自由原则留下了更为广泛的法律空间     

浅议我国合同法的拒绝履行权

本文阐述我国合同法增设的拒绝履行权,强调合同当事人要享受该权利,就应当在对方当事人不履行合同或不按约定履行合同,且未造成损害的情况下行使,并要严格按照该权利的条件进行,否则,等于自身违约.拒绝履行权的规定有助于合同当事人全面履行合同.     

论不安抗辩权之适用

不安抗辩权制度是为了防止合同欺诈、保障交易安全,平衡当事人之间的利益而设立的。先履行方只有在后履行方丧失或者可能丧失履行债务能力的情形下,才能行使该权利,在行使该权利时,先履行方必须负举证和及时通知的义务,履行该义务后,有权中止合同的履行,当后履行方在合理期限内未恢复履行能力且未提供适当担保时,先履行方则可单方解除合同。     

不安抗辩权与预期违约之比较

在市场经济蓬勃发展的今天,契约自由越来越呼吁诚实信用原则的强化。但受各种客观因素的影响违约还是不可避免的,违约责任也是合同法不可缺少的内容,完善的违约制度是合同顺利履行的有力保证,是市场经济顺利发展的客观要求,也是立法者的一个重要的任务。我国吸收大陆法系的不安抗辩权,又借鉴了英美法系的预期违约,最终确立了自己的与两大法系皆不同的制度模式。这里仅就违约制度中的预期违约与不安抗辩权加以比较,找出二者的相同与不同之处。     

技术合同的立法论

中国民法合同编仍应坚持技术合同章,而不必设知识产权合同章。技术咨询合同与技术服务合同之间的界限比较模糊,合同编应予明确,这两种合同之间可有五个方面的区别。保密义务不是技术合同的主给付义务,而是附随义务,它原则上不适用法律关于同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权的规定。合同法在技术开发合同中创设合理分担风险的规则,是先进的,合同编应予坚持,并将之扩及于技术咨询合同和技术服务合同之中。委托人接受研究开发成果的义务,在绝大多数情况下为不真正义务,在个别场合为真正义务。     

论《合同法》不安抗辩权与预期违约制度构造

大陆法系的不安抗辩权与英美法系的预期违约制度都是解决在合同履行期到来之前,一方当事人存在不能履行合同义务的可能性时,另一方当事人能够采取什么救济措施以维护自己合法权益的问题。《合同法》继受了不安抗辩权与预期违约制度,以期对守约方进行更好的保护,但是在适用上却存在着矛盾的地方。因此发现二者在适用上存在矛盾困难的地方,并对预期违约与不安抗辩权二者进行制度构造显得尤为重要。     

不安抗辩权制度透析

不安抗辩权制度是我国合同法的一项重要制度。本文通过考察不安抗辩权制度的历史发展,深入探讨了不安抗辩权的概念、法律基础、法律特征、条件、适用程序、效力和意义,以期有助于人们正确认识、把握和运用不安抗辩权。     

论不安抗辩权与预期违约

1999年 1 0月 1 1日颁行的《中华人民共和国合同法》吸收借鉴了大陆法系和英美法系的立法经验 ,确立了不安抗辩权与预期违约制度 ,对防范合同风险、维护交易安全、更好地保护合同双方当事人的利益具有重要意义。与旧合同法相比更科学 ,更具有操作性     

论合同无效或被撤销后的拒绝返还抗辩权——基于《民法典》第157条与第525条的解释论

鉴于《民法典》以“债权形式主义”为主的物权变动模式，在合同无效或被撤销后的双方返还中，返还原物的请求权可以是物权请求权，返还价款的请求权则只能是债权请求权。返还双方权利的不对等可能导致双方利益失衡。基于《民法典》第157条对双方返还“同时性”与“对等性”的内在要求，宜赋予返还当事人拒绝返还抗辩权。若一方不履行返还义务，另一方可准用《民法典》第525条的规定，以拒绝对方要求相应的返还的请求。在双方陷入“返还僵局”后，返还原物义务人可对标的物进行变价，以所获价款优先清偿其债务，以实现《民法典》第157条的立法目的。拒绝返还抗辩权原则上采“存在效果说”，但对于变价效力与优先效力的行使，宜采“行使效果说”。     

试论抵押人之专有抗辩权 --从第三人为抵押人出发

从第三人为抵押人出发,抵押人凭借专有抗辩权不仅可以对抗抵押权人的抵押权,而且可以暂时或永久地摆脱担保责任的束缚,保全自己的财产利益.我国相关法律对于抵押人专有抗辩权的规定十分模糊,应从担保法原理及相关法律规范出发,对抵押人之专有抗辩权进行分析与归纳.     

对于履行辅助人理解之几点探讨

我国《合同法》第 6 5条规定了第三人履行辅助制度 ,但短短一项法律条文还不能反映一个制度的全部。在司法实践中 ,对履行辅助人的理解还有偏差 ,经常将其与合同转让等概念相混淆。因此 ,有必要对履行辅助人的理解在构成条件、行为性质、行为人能力及特殊限制等几方面加以澄清     

不安抗辩权与预期违约的比较研究

本文对我国合同法规定的预期违约和不安抗辩权两大制度加以比较,并提出见解。     

抗辩权概念选择的历史比较考察

罗马法上的抗辩，是以区分法律程序与审判程序这一公力与私力两阶段的审理形态为背景的。这种通过将程序区分为公力救济法律程序与私力审判程序相结合的权利救济制度，决定了抗辩与抗辩权制度的气质与走向、问题与争议。在罗马法继受的背景之下，萨维尼却将抗辩权的罗马法背景抽离，建构了其近代法律概念;温德沙伊德在建立实体法请求权的同时，使抗辩权纯粹为实体法上的权利。即使是完全不同的学术、历史发展路径，英格兰法和大陆法在具体的理论架构上有着惊人的相似性。欧洲统一私法的经验表明，概念的选择似乎不再仅仅是学术问题，而是一个政治、经济、文化与民族的问题。我国既有的法制移植与演进路径，决定了在概念选择上已经无法回避抗辩权的概念和理论体系。     

合同履行障碍制度的路径选择

传统的合同履行障碍"事实构成进路"不可能统摄社会经济生活中出现的所有的履行障碍形态,将原来用于填补法律漏洞的积极侵害债权、缔约过失责任与交易基础的丧失这些判例制度法典化,仍不能克服其本身内在的缺陷与不足.随着社会经济的发展,一种较理想的能覆盖全部障碍渊源的进路即"法律效果进路"应运而生.我国未来的<民法典>在选择合同履行障碍"法律效果进路"时,完全可以以"义务违反"和"不履行"的复合标准为连接根据,即在一级层面上采取"义务违反"和"不履行"的"法律效果进路",而在债务关系的二级层面上完全可以建构规制给付不能、迟延给付、加害给付与保护义务侵害的多重体系,以顺应现代债法发展的主导趋势和开放潮流.