国有资产授权经营核心制度之法律性质分析

国有资产授权经营制度的核心是国有资产监督管理机构（授权方）和国有资产授权经营机构（被授权方）之间的法律关系。依照我国目前的法律法规,国有资产监督管理机构和国有资产授权经营机构之间存在双重法律关系,即出资关系和授权关系。而授权关系是一个模糊的概念,通过与代理、信托制度的比较分析,明确了授权关系的实质是信托法律关系。明确这一法律关系有利于实现国有资产所有权与法人财产权相分离,有利于进一步深化国有资产管理体制改革。     

论国有企业经理人的信托责任

国有企业经理的法律责任制度是国有企业经营管理人员约束机制的重要内容,而中国现行国有资产管理法律体系中关于经理责任的性质、内容、构成要件、归责原则和追究程序等规范略显粗糙和不足。新历史条件下需明确界定经理在对企业国有资产经营管理过程中承担的是信托责任,是经理基于受托人地位对违反法律、行政法规,与出资人签订的经营协议以及企业章程等行为而产生的法律责任形式,这对于保证企业国有资产保值增值,防止国有资产流失和提高国有企业经营效率具有重要意义。     

论国有资产形态转换的法律规制

对国有资产形态转换过程的管理是国有资产管理的重要内容,以社会责任为本位的经济法在对国有资产管理进行法律调整中发挥着重要作用。在国有资产形态转换的过程中,必须加强监督管理,全面贯彻经济责任制原则、效益优先、保值增值原则以及国家监督和社会监督相结合原则,有效防止国有资产流失。进一步完善相关的经济法律制度,是当前加强国有资产形态转换法律规制的重点和关键。     

国有资产授权经营的局限与出路

从现阶段有关国有资产授权经营的规定看,授权经营的性质非驴非马,授权经营的内容不清不楚,从而导致授权方(国有资产监管机构)与被授权企业的关系不明不白,本该在授权经营中成为“主角”的被授权企业却落得不尴不尬。为改变这种状况,有必要借用信托制度来改造现行的国有资产授权经营制度,即从法律上明确授权方与被授权企业之间为信托关系,进而依据信托法原理来界定授权经营中各方的权利、义务及责任。     

美国信托法的价值基础变迁及启示

美国信托法深受英国信托理念的影响,但其在信托法制的发展中形成了独具特色的规范体系与法典化内容。美国在商事信托实践、信托当事人权益的司法平衡和信托管理变革等方面的新发展,使得其价值基础在法律制度的变迁中呈现出一种在财产法与契约法之间,围绕信托当事人权益平衡进行动态协调的状态,为中国解决当前信托制度难题提供了思路。中国的信托实践及创新应当在信托的立法框架内进行,重视信托立法条文、信托法律属性与信托架构的协调发展。     

建构我国遗产信托制度的思考

从论证遗产信托在中国存在广阔的发展空间出发,指出了现实中妨碍遗产信托发展的现行税制和法律不完善及缺失的问题.在立法层面上主张,在民事信托方面放开受托人的资格规定、取消信托产品的规模限制,在税制上运用导管理论,制定配套的信托税制和完善信托工商登记管理办法.     

隐名出资法律性质探析

对隐名出资法律性质的界定主要有代理说、隐名合伙说和信托说三种。前二者难以解释代理与隐名合伙和隐名出资的内在差异,而信托因物权性、稳定性等特征,不仅可以冲破合同相对性的枷锁,而且还在财产归属、法律效果等方面与隐名出资不谋而合。然很多学者止步于此,文章认为拟制信托在弥补明示信托关于信托目的必要性不足方面具有优势,且实体性拟制信托在自身性质、受益人财产保护等方面较救济性拟制信托而言,更能准确解释隐名出资的法律性质。     

《中华人民共和国信托法》立法之我见

《中华人民共和国信托法》的制定和施行,对于我国信托业的规范运营具有重要的理论和实践意义。其独特性规定包括:对信托定义的独特界定、将登记确立为信托的生效要件、采用兼顾性的调整范围、为委托人增设权利、为受托人增设义务、平衡当事人的权利。其不足为:未对信托业在金融业中的独立地位、信托业的业务范围、涉外信托关系的法律冲突及其法律适用等问题做出明确规定.对信托关系当事人的权利保护不力。该法的出台.标志着我国规范的信托制度的建立,预示着我国信托业将有正确的功能和法律定位,有助于信托制度进一步发挥其专业化财产管理功能,并且为制定其他相关法律、法规提供法律依据。     

信托制度发展的重要阶段分析

信托思想源远流长,是伴随私有制的出现而产生的。作为一种为他人利益管理财产的制度,信托思想转变为法律规范存在一定的历史必然性。信托制度从民事规范外延至商事领域后,由于其在财产管理和融集资金等方面的优越性,引起大陆法系国家的注意并纷纷加以移植。信托制度在当代已发生巨大变化,以名目繁多的基金为显著特征。既能利用信托基金管理财产高效性的优势,又能克服其难以调控的不足,是世界各国面临的共同难题。     

法国信托法近年来的修改及对我国的启示

2007年信托正式走进法国民法典和法律生活。由于立法的过度干预和疏漏,带来了2008、2009两年对2007年信托法的密集修改。修改的内容主要体现为两方面:一方面是对2007年信托法的信托主体范围的修正;另一方面是对2007年信托法遗漏的担保信托的具体规则进行增补。其中修正增补的信托保护人和担保信托制度对我国相关法律具有重要的启示意义。     

国有股权的信托行使

股份制改造是我国国企改革的方向.由于国有控股公司等国有资产运营机构仍然不是真正意义上的私法利益主体,导致改造后的股份公司的国有股权现行行使方式缺乏内在的利益驱动,也无法完全摆脱行政权力的制约;并且由于在股份制改造的过程中过于强调国有股的控股地位,吸收非国有资本受到我国当前资本市场发育程度的限制,国有股"一股独大"等问题长期困挠着我国的国有公司.通过适当构造,国有股权的信托行使可以克服现有行使方式的弊端,可以为我国以至于其他国家的国企改革提供新的思路和方法.     

国有企业建立健全现代产权制度的几个基本问题

国有企业建立健全现代产权制度是完善社会主义市场经济的重要环节,必须实现国有资产的产权归属清晰、权责明确、保护严格、流转顺畅,才能确保国有资产保值增值的单一目标的顺利实现,并顺利推进国有企业改革。     

刍议完善公民对国有财产的权利

公民对国有财产的权利应当是经济法学研究的重要课题,目前,我国经济法关于公民对国有财产的权利不仅很少,而且过于笼统和缺乏强制力。我国应当建立起有强制性的公民与国有财产的法律关系,完善公民对国有财产的权利。公民对国有财产的权利根据行使方式的不同,应当分为直接权利和间接权利;根据义务主体的不同,分为对国有资产管理者的权利和对国有资产使用者的权利;根据时间的不同,分为“事先”、“事中”和“事后”权利。公民对国有财产的权利难以通过传统的救济途径获得保障,需要建立完善的公益诉讼制度。     

对构建国有资产分级所有制度的思考

产权是包括所有权的一系列权利的总称,而所有权是产权的核心,只有所有权才能够真正有效地发挥国有产权的界定、约束、激励功能;国有资产划分为中央和地方分级所有,有利于明晰产权,形成发展市场经济所要求的多元投资主体,充分调动中央与地方两个积极性。     

论信用的存在与实现

产权是信用存在的前提,产权明晰有强化信用的作用,而良好的信用对产权也有维护作用.内生信用的实质是契约的自我实施,互惠互利、相互约束以及关系契约是信用内生的重要条件.外生信用依靠第三方约束来实现.非正式的第三方约束依靠信息传播实现治理,而正式的第三方约束则依靠国家的强制力量保障契约的实施.公平公正是对第三方约束的内在要求.     

国有中小企业民营化及其模式探索

我国国有中小企业制度变革正处于"卡尔多改进"阶段,主要表现为发展模式的分化。民营化是近几年人们热衷于理论和实践的一种模式。我们认为,国企民营化与国企民有化是两种不同性质的制度安排,前者是指企业在国有基础上的民间经营方式,是所有制的实现形式;后者是指企业的国有产权转变成民有,是所有制的彻底变革。目前,我国国有中小企业民营化的条件是比较充分的。通过比较论证,托管制是一种较为可行的模式之一。     

论信托财产的独立性——兼析《信托法》第16条

信托关系的核心在信托财产 ,而信托财产最显著的特质则在其独立性。我国《信托法》第 16条确立了信托财产的独立性原则。本文正基于此 ,就信托财产独立性法律拟制的原因、具体表现、实践价值及与相关制度设计的联系展开论述 ,以期有益于我国《信托法》在实践中的贯彻实施     

企业治理体制中的国有企业监督制约机制:基于案例的研究

现行国有企业监督制度不能有效遏制腐败对国有企业安全的威胁。以A企业为样本,对照相关法规,对国有企业监督体制缺陷进行细致剖析,可以发现:国有企业中权力腐败与资产侵蚀等问题是其治理规则缺乏监督功能所引起;现行监督体制设计不符合公有经济特性和监督工作的要求;国有企业个人专断是治理组织构建方式与权力配置格局造成的。具体有,(1)所有者及其代表对代理者制约制度设计不佳:集团公司以政府机关的形式充当控股者、集团公司既是控股公司又是企业,包括外资股东和私有股东在内的非控股股东难起作用。(2)董事会制度缺乏制约性:董事经理严重重合,决策机制和工作分工形成个人专断的组织基础,独立董事选拔不独立,薪酬委员会构成没有独立性。(3)现有组织结构造成监事会和纪委监察机构对领导的监督作用缺失:监事级别低权力小,监督领导机关与企业内部监督职能部门混淆,监事来源不独立,职工监事设置形式主义。内部控制制度不严密。(4)现有治理结构监督主体存在狭隘性:企业治理结构没有终极所有者的位置、没有初始代理人及有组织的最初委托人人大的位置,企业党组织的监督地位在相当程度上虚化。国有企业最可靠的监督主体是所有者社会公众和企业职工。实现国有经济有效监督制约有...