自由主义美德观念的价值虚无主义困境及其社群主义解决方案

自我先于目的是自由主义一般的本体论预设，权利对善的优先性是这一本体论预设的表达形式，根据此种理论预设，只有自由至善论能作为自由主义原发性的美德观念。但是，由于自由至善论难以跨越的以个人主义为特征的逻辑前提，其无法为美德观念提供实质性的内容，因而也难以免于价值虚无主义的批判。反之，由于社群主义正确认识到了个体、集体与历史之间的辩证关系，其可以在保障“主体选择权”的背景下，为美德观念提供实质性内容，因此可以成为美德理论更为优秀的进路。但由于社群主义没有意识到历史观念背后的生产实践的本质，因此需要马克思主义的进一步指导。     

论社群主义权利观对中国法治建设的启示

社群主义权利观主张共同善优先于个人权利,是对自由主义权利观批判的产物,有其特殊的历史与现实背景,本身没有普遍的意义,但其理论观点却对当下中国法治建设的有关权利立法、法治形成等方面具有重要的启示意义.     

驳斥权利对善的优先性——桑德尔对罗尔斯批评的关键

新自由主义者罗尔斯与社群主义者桑德尔论争的关键在于权利是否优先于善。桑德尔批驳了罗尔斯权利优先于善的哲学前提——康德的道义论自由主义,批驳了罗尔斯关于正义的首要性与自我的优先性观念,提出了与罗尔斯新自由主义相对应的权利理论。     

少数族群差异权利的证成——金里卡的多元文化自由主义

西方国家的少数族群权利运动以及社群主义多元文化论对自由主义忽视文化差异的批评,构成了金里卡多元文化自由主义理论产生的背景。文化成员身份作为基本善是金里卡多元文化自由主义的逻辑起点。从这一逻辑起点出发,结合自由主义的平等理念,金里卡为少数族群的差异权利提供了道德证成。金里卡将差异文化纳入自由主义议题,调和了自由主义与社群主义、自由主义与多元文化、自由主义与集体权利之间的冲突,提升了自由主义理论的解释力。     

社群主义权利观念解析

社群主义在批判自由主义权利理论过程中阐释了“善优先于权利”的观点。社群主义将观念与制度的共同体视为权利的基础,认为共同体的民主过程建立了权利的正当性,将权利的本质理解为一种“资格和义务之间制度化的关系”,从而带有权利道德化的倾向。     

自由主义与社群主义：基于较比法的宏观考察

在当代，西方学术界俨然形成了自由主义和社群主义同时对立的两大主流思潮。自由主义和社群主义在方法论、价值观以及目的论上存在着比较突出的对立和分歧。比较而言，自由主义以个人为起点，重视权利，以实现正义为目标；而社群主义以社群为起点，重视美德，以实现公益（善）为目的。     

自由主义与社群主义国家观比较

自由主义和社群主义是当代西方影响较大且相互对立的政治哲学,它们的分歧是多方面的,但主要表现为不同的国家观。自由主义与社群主义关于权利政治与公益政治的争论,在国家问题上体现为“弱国家”和“强国家”的区分。从理论分析和政治实践看,自由主义和社群主义的国家观都有其局限性,二者的分歧正好说明了它们的互补。     

德性优先于权利--对社群主义伦理的一种解读

社群主义伦理通过批判新自由主义权利伦理的两个命题,即"自我优先于目的"和"(自由或正义)权利优先于德性",确立了"目的优先于自我"和"德性优先于(自由或正义)权利"的原则.社群主义伦理旨在揭示新自由主义权利伦理所存在的内在人格或品德解释力的缺陷,力图以社群的历史传统说明自我人格和德性的生成及发展,希望恢复一种自然的德性生活,即一种人性的、历史的、社群的、社会的道德生活.     

自由主义与社群主义:基于比较法的宏观考察

在当代,西方学术界俨然形成了自由主义和社群主义同时对立的两大主流思潮.自由主义和社群主义在方法论、价值观以及目的论上存在着比较突出的对立和分歧.比较而言,自由主义以个人为起点,重视权利,以实现正义为目标;而社群主义以社群为起点,重视美德,以实现公益(善)为目的.     

论公共健康伦理的主导价值取向

社群优先于个人和自我是社群主义的根本出发点。社群主义由此推断出公共利益优先于个人权利、积极权利优先于消极权利和公民积极的政治参与等结论。这些价值取向为公共健康实践提供了伦理根据。因此，社群主义是公共健康伦理的主导价值取向。     

西方社群主义的洞见与局限

社群主义从普世正义、个体主义和权利政治三个方面对新自由主义进行了猛烈的批判,这使它在各种批判者中脱颖而出,与自由主义在西方政治哲学上两相对峙.社群主义的兴起的确借用了新自由主义的光环,但它对资本主义现实问题的洞见才是其兴起的真正原因.然而,社群主义本质上是要缓解各种新型的社会矛盾,找到促进资本主义社会协调发展的有效途径,这就决定了其不可能跳出资本主义发展的怪圈而对其进行彻底的反思和深刻的批判.     

当代西方社群主义及其公益政治学评析

社群主义是当代西方政治哲学的最新发展，它在批评新自由主义的过程中产生，并与新自由主义形成了当代西方政治哲学两相对峙的局面。有人说，７０年代政治哲学的主题是新自由主义者的正义，８０年代则是社群主义者的社群。在９０年代，正义和社群同时成为政治哲学的主题。社群主义无论在方法论上还是在理论范式上都与新自由主义形成了明显的对照。本文集中考察了社群主义的政治哲学，包括权利观、公益观和国家观。限于篇幅，对于社群主义政治观的理论前提伦理观和哲学观略而未论     

自由主义权利观检视

在个人主义和普遍主义两大原则的支撑下,自由主义权利观强调个人有权利追求自己认为有意义的生活,主张权利优先于善,政府应当保持价值中立;虽然自由主义及其权利观占据西方思想的主流,并被充分地付诸实践,但其在理论和实践上的困境表明,自由主义权利观本身只是西方社会历史经验的反映,只是西方历史长河中某一阶段的产物,并不是适合于所有不同文明社会的惟一模式。     

论社群主义的人权观

社群主义人权观有其悠久的历史渊源,是对20世纪后期西方各国国家职能弱化和社会不公平加剧进行理论反思的产物。它强调权利的社会性和社群的人权主体地位,在权利与责任的关系方面强调共同的善,以求在个人和集体、权利与责任之间寻求平衡,重构个人与群体的关系。社群主义人权观弥补了自由主义人权观的不足,引发了人权理论不同范式间的对话,成为第三代人权理论的重要铺垫,为发展中国家的人权道路提供了启示。     

社群主义思潮及其与自由主义之争评述

从社群主义兴起的背景和发展脉络入手,可以看出社群主义与自由主义之争的实质所在。二者之间存在着重要差异,但也有其内在的联系。这对把握当代西方政治思想的主流思潮和在中国语境下理解这两种思潮提供了帮助。     

麦金泰尔的权利理论

以罗尔斯、诺齐克为代表的新自由主义主张权利基础论,把个人权利作为政治哲学的唯一基础.社群主义者麦金太尔(Alasdair MacIntyre)认为权利基础论是错误的,新自由主义所主张的个人权利没有现实性;个人是社群的成员,个人权利不能自发地实现,只有公共利益的实现才能使个人权利得到充分实现.     

新功利主义——拉兹对自由主义的证明

在当代自由主义中,权利主义是主流。同时,也有一些自由主义的理论家对权利主义不满,他们试图为自由主义提供一种不同的证明。拉兹就是这些自由主义者的代表。拉兹提供的证明是反对权利主义的,它以“幸福”为基础,主张“善”优先于“权利”。拉兹的证明可以被看作是一种“新功利主义”。     

自由主义与社群主义之争——论杜威政治哲学的归属定位问题

杜威在政治观点上是属于自由主义还是社群主义阵营,当前学术界一直存在争议.但绝大多数学者,即使是很多西方学者,均把其划到社群主义阵营.从西方政治思想的发展逻辑来看,自由主义的基本理念是西方政治哲学信仰的主流.从杜威政治哲学的理论来源及内在政治思想的核心价值来看,杜威政治思想在形式上可以被划归社群主义阵营,但把其定性在自由主义阵营似乎更符合其理论的最终价值取向.     

社群主义社会整体观的哲学探究

社群主义认为,个人并非像自由主义理论中所描绘的那样是先于社会而独立存在的,相反,社群具有对个人和自我的优先地位。马克思主义哲学立足于人的社会生产实践活动,从相互映照、相互追问中理解个人和社会,对个人与社会的关系做出了新的、科学的理解。因而,运用马克思主义哲学观点对社群主义进行批判地分析,既可以加深我们对社群主义的深刻理解,又可以吸纳社群思想的合理内核于自身,这对马克思主义哲学的丰富和发展将有重要意义。     

批判新自由主义

"新自由主义"一词,不论英文原文取neo-liberalism,还是newliberalism,都有两种迥然不同的含义.一种指当代西方政治哲学中自上世纪90年代出现的新潮流,这种思潮是对80年代社群主义的回应.新自由主义者发掘自由主义的一种传统,即19世纪末、20世纪初在欧美相当有影响的新自由主义,其重要代表有格林(Thomas Hill Green)、瑞奇(David George Ritchie)、包桑葵(Bernand Bosanquet)、霍布豪斯(Leonard Trelawny Hobhouse)、霍布森(John Atkinson Hobson)和杜威(John Dewey).上述思想家既强调个人的自由和权利,也强调社群和共同善,这就使得自由主义和社群主义有相容甚至相互支持之处.在各种论著和会议中,这种含义的"新自由主义"被广泛使用,没有含混和歧义.