试论徐复观“孔子人性论”思想的构建

在中国儒学史上，孔子人性论的提．出具有开创性的意义。徐复观，作为现代新儒家第二代的重要人物，对孔子人性论进行了比较系统的研究和独树一帜的阐发。他的研究从考察”忧患意识“和人文精神的产生及其在历史中的转进入手，对孔子人性论产生的动力、原初形态、逻辑起点做了系统的归纳和整理。     

儒家正统人性论的完成与中国文化的基本性格——解读徐复观的《中国人性论史·先秦篇》

在《中国人性论史·先秦篇》一书中,徐复观把以孔孟为中心的儒家视为中国正统人性论的主要构造者,由此决定了他对中国文化之基本性格的理解和规定。通过解读此书,将会有助于深刻理解和把握徐复观的“心的文化”和消解形而上学的新儒学思想。     

儒家正统人性论的完成与中国文化的基本性格——解读徐复观的《中国人性论史·先秦篇》

在《中国人性论史·先秦篇》一书中，徐复观把以孔孟为中心的儒家视为中国正统人性论的主要构造者，由此决定了他对中国文化之基本性格的理解和规定。通过解读此书，将会有助于深刻理解和把握徐复观的“心的文化”和消解形而上学的新儒学思想。     

孔汉思的儒、基两教人性论差异对比研究分析

孔子与耶稣的对比研究是孔汉思先生儒教与基督教对比分析的一个组成部分,在对比分析中孔汉思表明了对于孔子和耶稣的态度也即是对于两教在人性论上的态度。这种对比建基于孔氏的世界伦理构想,在这种目的的指引下,孔汉思重点关注两教人性论的相异之处即“人性论的乐观主义”和“人性论的悲观主义”,以求在了解的基础上达成对话的可能。     

徐复观在《中国人性论史》中的三个论证工具

在《中国人性论史·先秦篇》一书中,徐复观先生讨论中国人性论建立在人文精神的视角之上,因此他说:"中国的人性论,发生于人文精神进一步的反省。"为了阐释他所说的中国人性论中的人文精神,他使用了三种工具:人文视角的统摄、截取片段的解读方法、概念置换的论证思路,文章试图分析这三种工具所带来的片面性。     

先秦儒家人性论辨析

在中国古代众多的人性论中,先秦儒家的人性论,合和融汇,独具特色,自成体系。孔子肯定人的“性相近”,是指人在自然属性上并无本质差别,“习相远”则表明人性是可以改变的。孟子继承了孔子“性相近”的思想,论证了“善”是人类的基本属性之一。荀子侧重在孔子“习相远”的思想方面探索,认为“恶”是人的社会属性。先秦儒家的人性论内部虽存歧义,实则一脉相承,殊途同归,其理论认识和社会实践为建立现代和谐社会提供了有益的启示。     

徐复观的"老庄艺术精神"阐释

徐复观研究思想史之外,对中国文学、美学亦多有阐发并取得重要成绩。他标举中国艺术精神这一极具概括性和建设性的中国美学范畴,不仅在台港地区及海外学界产生了深远影响,也获得了大陆美学界的高度推崇。以老庄人性论为根柢建立的老庄艺术精神是其所谓中国艺术精神的主体。通过修养工夫、精神境界和中国山水画论史三个层面老庄之道与近代艺术精神实现了沟通。老庄艺术精神在中西比较视野下呈现出独具中国特色。     

人性论视域中的先秦儒家修养论

学者们对儒家人性论和修养论的研究,或立足于人性论而以修养工夫加以论证;或简述人性论之后详述修养工夫,而从人性论上论证修养论之成立问题,则所见甚少,好像这是不言而喻的,其实不然。我们有必要对此一问题做深入的探讨,才能对儒家的人性论和修养论有更深入的理解与把握。从人性论的角度来探讨修养论,主要关涉到三个问题:一是人生修养的必要性;二是人生修养的可能性;三是修养方法的合理性。先秦儒家是儒家整个思想体系的开创性时期,从阐释的重心来说,它经历了一个由注重修养论到注重人性论的转变过程。儒家开创者孔子对形而上的人性,所言极少,他更多的是关注人的具体的道德实践。而到了孟子和荀子则总是在对人性作一番探讨之后,再对人生修养加以设定。     

荀子对孔子人性论和伦理观的继承与发展

荀于思想体系主流是儒家思想.他继承了孔子在人性论、伦理观等方面的思想,并在继承的基础上给予发展和弘扬,在先秦百家争鸣时期为维护儒学传统作出了巨大贡献.     

从"欲"到"德"——中国人性论的起源与早期发展

中国早期对人性的认识经历了一个从"欲"到"德",或者说从人的本能到人的本质的过程。孔子以前, "性"就是欲望、本能。当时的人性论主要表现在两个方面,即以"德"御"性"和以"气"释"性"。老子和早期孔子开 始将"德"作为人之为人的内在本质。晚年孔子则进一步以"德"为"性",从而完成了对传统人性论的根本转化。这 实为义理之性之渊源、性善说之滥觞。     

人性论的三脉汇流与儒家社会治理思想的实现

郭店简及告子等人所主张的"可善可恶"的二元人性论是孟子之前先秦人性论的主流,孟子、荀子分别主张"性善论"与"性恶论",二人在人性论内容方面截然相反,但在性质上却是一致的,都属于强制性的一元人性论系统。孟、荀建立在人性论基础上的治理理论各有优缺点,汉代董仲舒对孟、荀人性论及其治理理论进行了综合,重新提出了善恶并存的二元人性论,吸收了孟、荀人性论的优点,最终使儒学的社会治理理想得到实现。     

亚里士多德自然主义人性原则探寻

我国学界对亚里士多德的自然主义人性原则研究甚少。亚里士多德的人性论应该是囊括了自然主义、理性主义、和德性主义三大思维原则的人性论。他的自然主义人性原则是理性主义人性原则与德性主义人性原则建立的基础,在其人性论中占有重要的地位。亚里士多德的自然主义人性原则为他的人性论、伦理思想和社会政治思想的形成提供了理论依据。     

孟子、荀子人性论之比较

人性论是关于人的自觉存在的理论形式，是对人本身的哲学认识。属于哲学形而上，人性论在中国传统哲学中具有重要的地位。人性善恶问题则是先秦哲学讨论的一个焦点。中国古代提出了许多关于人性论的观点，如孟子的性善说，荀子的性恶说，董仲舒的性三品说，杨雄的性善恶混论。通过对孟、苟人性论的剖析，认识中国古代人性学上所达到的理论深度。     

马克思主义的人性观与唯物史观

马克思的人性观与非科学的人性论具有根本的区别 ,不应当忽视和否定 ;认真研究马克思的人性观 ,对深入理解唯物史观具有重要的意义     

批判与超越：康有为人性论思想新解

在中国近代哲学发展中,人性论问题依然是重要的哲学命题之一.由于中国近代思想变革的原由,人性观念也获得了新的时代意义.康有为在对儒家人性论进行了批判吸收的基础上,从人性本于自然、何为人性、人性平等与学的关系、人性与历史发展的关系等方面进行了深入探讨,从而超越了传统的人性论思想.其人性论不能片面的界定为自然人性论,而是自然人性论和道德人性论的统一.     

人性论:中国古代培育民族精神的原理与基点

在丰富的中国传统人性论思想及其相关研究中 ,少有学者论及人性论与中国古代培育民族精神之间的关系。笔者以为 ,人性论对中国古代民族精神的培育具有原理与基点意义     

析董仲舒人性论的名性以中

董仲舒人性论的名性以中,不以上、下之说,这是多年来一直没有得到合理解答的问题。不识庐山真面目,只缘身在此山中。若站在把握儒家人性论发展逻辑的高度,就可以看出,名性之性与上、中、下三性所言之性,是两个不同的性观念,前者适合于整个人类,后者只适合于人类中的特定人群,分属于儒家人性论发展史上的性同一说与性品级说。名性以中将二者混淆不分,是造成董仲舒人性论研究长期异说纷纭的症结所在。厘清董仲舒人性论的这一混淆,对哲学史的相关研究具有积极的借鉴意义。     

西方近代抽象人性论的哲学基础

我们通常把近代哲学的各种人性理论概括为抽象人性论。导致抽象人性论原因是多方面的,既有思想内容上的,也有思想方法上的,而更为根本的、深层的原因则是在人的理解原则上的知性逻辑的本体论哲学思维方式。对近代哲学抽象人性论原因的追问和分析对理解马克思人性理论变革和哲学变革具有十分重要的意义。     

“性不可以善恶言”——试论王安石对儒家人性论传统的超越

从道气一元的本体论出发,王安石否认人具有先天的道德本性,认为人性主要是在后天的社会活动中形成的,其人性论思想主要体现在"性不可以善恶言"、"性情一也"和"善恶由习"三个有机联系的判断中。王安石的人性论与历史上的性善论、性恶论、性善恶混论、性三品说以及性善情恶论皆有所不同,这首先表现为思维模式的差异,王安石以本体论思维模式超越了儒家传统人性论的宇宙生成论思维模式;其次在思想内容上,王安石的人性论与儒家传统的人性论也存在根本差异,王安石以性无善恶论超越了儒家历来视善或恶为先天人性的人性论传统。王安石的人性论既是对以往儒家人性论的批判总结,也对后来人性论的发展产生了重要影响。王安石的人性论内容丰富,思想深刻,富有探索和创新精神,在中国人性论史上具有重要地位。     

道德价值奠基:人性论路径及其分判--以荀子和亚里士多德伦理思想为例

一般说来,哲学家们以人性论为道德价值奠基,人性论的路径决定着道德价值的发生和成型及其最高形态.荀子和亚里士多德分别采取价值论的人性论和结构论的人性论,并且这也是中国和西方的人性论的两条不同路径.由于持性恶论,荀子认为道德教化的任务就是积伪成善以化性,而且善的制度环境和价值系统来自人性外部--圣人的制作,因而特别重视"礼"的规范,教化的最高境界是"全"、"粹";由于持结构论的人性论,亚里士多德认为道德教化的任务是促使心灵的各成分把自己的功能发挥到优秀状态,让理性与情感、欲望相互涵容、化通起来而成伦理之德,并且认为这有助于整体生活之"好"--至善,从而获得道德价值,其最高境界则是理智自身功能的发挥(自己思考自己)--沉思,这是最自由的活动,是最高实践,也是一种至福.解析荀子和亚里士多德的道德理论这一个案,有着普遍性的价值哲学意义.