考虑企业社会责任承担的两阶段闭环供应链协调机制研究

针对由一个制造商和一个零售商组成的新产品和再造品差异定价的闭环供应链系统,将企业社会责任（CSR）纳入研究,分别构建了集中决策下供应链整体承担CSR、分散决策下分别由制造商与零售商单独承担CSR的两阶段闭环供应链模型,探讨了履行CSR对闭环供应链的影响和闭环供应链对CSR的最佳承担方式。在此基础上,建立了一个由数量折扣与CSR履行成本共担的组合契约模型。研究表明：当闭环供应链成员单独承担CSR时,制造商承担的效果与零售商相比,两者各有优势,没有出现某一种承担方式的效果明显优于另一种的情形;无论制造商还是零售商,单独承担CSR的最优决策与集中决策相比均有较大差距;随着新产品与再造品竞争程度的增加,闭环供应链各成员及整体利润也随之增加;如果制造商和零售商能够按照数量折扣与CSR履行成本共担的组合契约来共同履行CSR,闭环供应链系统能够达到协调的效果,实现更大的社会福利。     

促进低碳产品需求的供应链减排成本分担模型

减排成本的存在,导致低碳产品的零售价格偏高,市场需求偏低,从而制约低碳产品的推广。以此为背景,针对单一制造商和单一零售商构成的双边垄断供应链,建立了基于减排成本分担契约的Stackelberg模型,分析比较了有、无减排成本分担契约两种情况下订货量、供应链各成员利润及供应链整体利润变化。研究发现,引入减排成本分担契约后,低碳产品最优订货量增加,零售价格降低,且在一定条件下制造商和零售商的利润得到帕累托改进,并推导出了制造商和零售商的参与约束和最优分担率。在此基础上,进一步分析了消费者对低碳产品的认知与零售商的产品订货量、供应链整体利润呈正相关关系,与制造商承担的减排成本分担率呈负相关关系。最后结合数值分析验证了成本分担契约的有效性。     

CSR投入对闭环供应链定价与协调决策的影响

研究了供应链成员的社会责任（CSR）投入行为对闭环供应链决策的影响。考虑了闭环供应链中以下四种不同的CSR投入方式：（1）无CSR投入；（2）制造商投入CSR；（3）零售商投入CSR；（4）制造商和零售商同时投入CSR。通过对比不同模型的均衡决策和利润，发现制造商和零售商同时进行CSR投入的方式对闭环供应链决策成员和系统均最有利，而零售商投入CSR的方式优于制造商投入CSR方式。其次，以集中化决策模型的最优结果为基准，探讨了不同CSR投入方式下分散化闭环供应链系统的协调机制设计问题。结果表明：两部定价契约能有效实现CSR约束的闭环供应链的协调；且在制造商与零售商同时投入CSR决策情形，契约中制造商的议价能力最弱，零售商的议价能力最强。最后，通过算例分析了模型中关键参数对闭环供应链均衡决策与利润的影响，并进一步对闭环供应链协调的性能进行了分析。     

基于产品责任的零售商主导供应链质量成本分担合同研究

基于以零售商为主导的两级供应链，在供应商产品质量缺陷对消费者造成效用损失，并导致零售商承担产品责任的情形下，考虑了如何设计质量成本分担合同以激励产品质量水平的提升。基于此，考虑了两种质量成本分担比例(合同)决策模式(即零售商决策和纳什讨价还价决策),构建了供应链动态博弈模型，考察了责任成本对供应链质量决策和企业利润的影响机理，并揭示了不同质量成本分担比例决策模式对供应链均衡结果差异的策略性机理。结果表明：(1)在分散化下，当供应商质量投资效率较高(较低)时，其产品质量随责任成本的增加而增加(减小);而在质量成本分担合同下，随着责任成本的增加，最优质量成本分担比例随之增加，而产品质量随之先提高后降低。(2)质量成本分担有助于产品质量、零售商利润和供应链系统利润的提高，而供应商利润在纳什讨价还价决策模式下将提高，但在零售商决策模式下，当责任成本较小时其反而将降低。(3)相对于零售商决策模式而言，在纳什讨价还价决策模式下，最优质量成本分担比例、产品质量和零售商利润均相对较低，但供应商利润和供应链系统利润均相对较高。     

企业社会责任对供应链减排决策及政府补贴效率的影响研究

为了探讨零售商企业社会责任(CSR)对供应链减排决策及政府补贴效率的影响,构建了包含政府决策者的三阶段博弈模型。通过对均衡结果的分析表明：(1)随着零售商CSR实施水平的增强,制造商的减排程度、制造商的利润和社会福利将提高,但对零售商的利润和供应链整体利润的影响还取决于制造商减排努力系数的大小。(2)政府补贴可以提高制造商的减排程度和渠道成员的利润。而零售商CSR实施水平的增强能够改善政府单位补贴效率,使得政府补贴促进制造商减排和利润提升的效果更显著。当零售商CSR实施水平较低时,CSR实施水平的增强同样会导致政府补贴对零售商利润的提升效果更为显著。此外,本文设计了一种二部定价-成本分担契约,证明了该契约可以实现供应链协调。在此基础上,将研究扩展到制造商实施CSR的情形及政府新目标的情形,通过理论及数值分析,详细探讨了CSR行为对供应链减排决策的影响,为政府及低碳供应链的相关决策提供参考。     

产品责任视角下零售商主导供应链质量激励策略研究

在制造商质量缺陷导致消费者效用损失,并使零售商承受产品责任的情形下,本文考虑了如何设计质量激励策略,以提升制造商产品质量水平。基于此,本文构建以零售商为核心的供应链博弈模型,考虑了事前质量成本分担策略和事后收益分享策略,及相应的零售商决策和纳什讨价还价决策两种模式,研究了供应链运作策略差异,揭示了如何设计更加有效的质量激励策略。研究表明,相对于分散化决策,质量激励策略促进了产品质量和供应链企业及系统业绩的提升,且事前质量成本分担策略比事后收益分享策略的效果要强;在不同决策模式下,零售商决策下的产品质量、市场需求和零售商利润相对较高,而纳什讨价还价决策下的制造商利润和供应链系统利润相对较高。这揭示,较低的产品质量和市场需求导致了相对较高的供应链系统利润;从供应链系统角度看,纳什讨价还价决策下的事前质量成本分担策略是最有效率的。此外,数值分析结果发现,责任成本提高了实施质量成本分担策略的动机,但降低了实施收益分享策略的动机;分担较多的质量成本,并不意味着较高的产品质量和供应链利润;要求供应链下游核心企业承担责任成本,并不会对产品质量和供应链业绩产生积极影响。     

不同成本分担契约对产品定价、质量和售后服务的影响研究

本文针对现实生活中常见的两种供应链成本分担契约：一种是制造商为零售商承担部分售后服务成本;另一种是制造商为零售商承担部分售后服务成本,零售商也为制造商承担部分质量成本。分析了采用不同成本分担契约对产品定价、质量水平、售后服务水平以及供应链成员利润的影响。研究发现：（1）当售后成本分担比例和质量成本分担比例都低于一定水平时,两种成本分担契约下的产品质量水平和售后服务水平都能得到提升,但质量成本和售后成本相互分担契约下的产品质量水平和售后服务水平会更高。（2）制造商在质量成本和售后成本相互分担契约下的利润总是高于单一售后成本分担契约下的利润,但制造商只有在分担售后服务成本比例较小、消费者对售后服务成本较不敏感、质量成本系数较大时,与不使用成本分担契约相比,使用单一售后成本分担契约才能提升利润。这也解释了为什么新兴行业中,制造商倾向于使用质量和售后成本相互分担契约,因为新兴行业中的消费者对售后服务成本往往比较敏感,而使用质量成本和售后成本相互分担契约与使用单一售后成本分担契约相比,能使产品售后服务水平提升得更高,进而提升制造商利润。（3）零售商并不一定能从单一售后成本分担契约下获益,只有当质...     

零售商主导下促进绿色产品需求的联合研发契约协调研究

针对绿色环保产品价格过高,阻碍其成为主流消费品这一现实问题,在绿色经济背景下,探讨零售商向负责绿色研发成本投入的制造商提供不同联合研发契约时的供应链均衡策略和协调问题。以零售商主导的双边垄断型绿色供应链为研究对象,在考虑消费者环保意识、产品绿色度水平、价格等多种因素影响需求的基础上,分别探讨批发价契约、成本分担契约和两部制契约对绿色产品需求、供应链成员利润及渠道利润的影响。结果表明,成本分担契约无法实现供应链成员利润的Pareta改进;一定条件下,两部制契约可以实现供应链成员利润的双赢,并提高绿色产品的市场需求。此外,虽然消费者环保意识的提高并不总是会带来绿色产品市场需求的增加,但却总是会使得绿色供应链的利润提高;并且较高的消费者环保意识将激励企业追求一个较低的绿色成本系数,从而促使企业积极进行绿色技术创新努力。     

消费者效用视角下双渠道供应链的产品质量研发模式选择研究

考虑到产品质量是影响消费者购买行为的关键驱动因素,运用动态博弈理论和非线性消费者效用函数对双渠道供应链中三种产品质量研发模式分别建模,讨论了各种质量研发模式对供应链成员的利润和消费者效用的影响,并利用二部定价契约协调供应链。三种产品质量研发模式分别为：制造商不进行产品质量研发、制造商独立进行产品质量研发和制造商与零售商合作进行产品质量研发。研究表明：(1)当进行产品质量研发时,批发价、零售价,直销价和产品质量研发水平均提高,并在合作研发下达到最大值,且上述决策变量均随着渠道竞争程度的增加而降低;(2)产品在传统零售渠道和线上销售渠道的销售量和消费者效用随着渠道竞争程度的增加而降低;(3)产品质量研发能够提高制造商的利润和消费者效用,且在合作研发模式下达到最大值;对零售商而言,采用制造商独立研发模式时利润最高,合作研发模式时利润最低;(4)为激励零售商参与研发,制造商利用二部定价契约来协调供应链,协调后产品的研发水平能够达到合作研发时的水平,同时消费者效用增加。数值仿真结果有效地证明了相关结论。     

考虑社会责任的供应链定价与碳减排决策

由于企业社会责任对供应链的可持续发展具有重要影响，所以，针对考虑企业社会责任的供应链管理进行深入研究是十分必要的。在碳总量控制与交易制度下，针对由一个制造商和一个零售商组成的二级供应链，分别分析零售商、制造商领导情形下供应链成员的定价和碳减排决策，并着重探讨零售商的社会（福利）责任关注行为、低碳技术投资效率和消费者环保意识对企业决策和利润（效用）、总消费者剩余以及社会福利的影响。研究表明：零售价格、碳减排水平以及产品销售量可能随着零售商的社会（福利）责任关注度的提高而同时增加；在零售商领导型供应链中，零售商利润的增加并不总是依赖于低碳技术投资效率（消费者环保意识）的提高；在制造商领导型供应链中，零售商的社会责任关注度的提高可使制造商和零售商同时获益，且制造商可能存在先动劣势。     

基于上游成员的机会成本和消费者偏好的供应链产品策略

基于对上游成员的机会成本和消费者在质量偏好上的异质性的考虑，本文研究中心化和由一零售商与一制造商（供应商）组成的分散化供应链在质量和数量上的最优产品策略。通过构建问题的理论模型及分析，分别获得最优解和博弈均衡解。进而利用灵敏度分析和算例讨论了消费者对质量偏好的异质性和上游成员的机会成本对供应链的产品策略、供应链的利润和消费者剩余的影响。研究发现：当边际质量成本较低时，供应链产品策略应主要考虑满足大众需求；而当边际质量成本和消费者对质量偏好的异质性程度都较高时，供应链只需考虑部分高质量敏感的消费者；当消费者对质量的平均偏好水平较低，边际质量成本较高和顾客需求趋于同质时，产品应考虑退出市场；此外，成员的权利均衡有助于完善供应链利润和社会福利，而零售商的强势帮助消费者培育和提高产品质量。最后，占据先动优势的一方在利润分配时基本上占上风。     

Coordinating a Supply Chain When Facing Strategic Consumers

This article examines the impact of strategic consumers on the efficiency and coordination of a supply chain. We consider a supply chain consisting of a manufacturer and a newsvendor retailer selling a seasonal product to strategic consumers, who may choose to wait for clearance sales to maximize their intertemporal utility. Under a prenegotiated supply contract, the retailer chooses retail price and ordering quantity simultaneously. After that, the strategic consumers, who may be heterogeneous in their patience levels, make purchasing decisions. We find that strategic consumer behavior can hurt the supply chain efficiency due to severe double marginalization, and that a simple buyback contract can coordinate the supply chain. Nevertheless, we show that the supply chain does become more difficult to coordinate when strategic consumers are present: the set of buyback contractual terms that coordinate the chain shrinks as consumers are more willing to wait, and the chain profit cannot be arbitrarily allocated between the firms. Contrary to popular intuition, this result implies that the retailer may enjoy some benefit from consumers' strategic waiting. In addition, we find that the retailer's gain is the highest when impatient and patient consumers are comparably mixed in the population.      

CSR投入下产品质量决策与专利授权合同设计

良好的专利授权有助于激发企业持续创新的动力，实现专利技术的商业化和产业化，而产品质量则是决定企业能否取得市场竞争优势的关键。本文针对由专利持有企业和品牌企业组成的系统，考虑市场需求信息不对称以及品牌企业承担社会责任（Corporate social responsibility， CSR），研究品牌企业产品质量决策和专利授权合同设计问题，进而分析CSR投入对各个企业利润、消费者剩余以及社会福利的影响。研究结果表明：不同市场条件下，专利持有企业会策略性地设计专利授权合同形式，即选择仅包含"一次性固定授权费"或者"一次性固定授权费+版税提成"的专利授权合同；品牌企业CSR投入并不会影响专利授权合同的形式，但会提高一次性固定授权费；CSR投入会促使品牌企业提高产品质量，但并不一定会导致产品销售价格的提高；CSR投入虽然会降低品牌企业利润，但能有效提升专利持有企业利润、消费者剩余和社会福利。     

考虑消费者策略行为的供应链两周期定价与契约设计

针对由一个制造商与一个零售商构成的供应链,考虑消费者的策略性跨期购买行为,构建了两周期动态博弈模型,分析了消费者策略性程度对两周期均衡结果、消费者剩余和社会福利的影响,比较了分散式与集中式决策的均衡偏差,设计了与消费者策略性程度相关的两周期收益共享契约与"两周期收益共享+转移支付"组合式契约。研究表明：分散式决策下,消费者策略性程度有利于增加消费者剩余和社会福利,但会对供应链成员不利;某些情形下,消费者策略性程度会使分散式与集中式决策的系统利润差值增大;当消费者策略性程度相对较低时,两周期收益共享契约不仅可实现供应链完美协调,还可增加消费者剩余和社会福利;当消费者策略性程度较高时,通过组合式契约可实现供应链完美协调,但此时消费者策略性程度的增强可能对消费者剩余和社会福利产生负面影响。     

价格、质量与服务竞争情形下的二级供应链系统协调策略分析

本文研究了由一个零售商向两个制造商购买产品，在产品价格、质量和服务竞争同时作用下，供应链成员的协调运作策略。通过构建一条包括制造商、零售商和顾客的二级供应链模型，应用逆向归纳法以及最优化理论，求解供应链在集中决策、制造商不合作、制造商合作以及半合作（零售商与其中一个制造商合作）情形下供应链成员的博弈均衡。分析四种合作关系下两种竞争产品关于质量和服务的均衡解，并且分析消费者剩余。运用数值仿真讨论各种参数变化带来的影响。结果表明：制造商不合作情形虽然不能提高产品的服务水平，但是能够提高制造商的质量努力程度；零售商的集中协调有助于提升产品质量和服务水平，避免制造商之间合作可以为顾客提供较高质量和服务水平的产品，使顾客收益，增加市场中顾客总量，同时可以提升供应链的整体利润。     

服务水平约束下基于顾客策略性退货的供应链契约协调研究

研究由一个制造商和一个零售商及一组顾客群组成的单周期供应链的协调决策问题。建立了顾客策略性退货模型,并确定了服务水平约束下,集中式和分散式决策模式下,商品的最优价格、最优订货量和最优退货价格。为了解决分散式决策的双重边际化效应,设计了一般的回购契约、基于差别定价的回购契约和销售回扣契约对供应链进行协调,并探讨了三种契约的协调机制。结果表明,一般的回购契约及销售回扣契约不能实现包含顾客退货的供应链的协调,而基于差别定价的回购契约可以实现供应链协调。最后,通过数值算例,分析了服务水平约束对供应链总体利润的影响以及差别定价回购契约的协调效果。     

Implementing coordination contracts in a manufacturer Stackelberg dual-channel supply chain

We examine a manufacturer's pricing strategies in a dual-channel supply chain, in which the manufacturer is a Stackelberg leader and the retailer is a follower. We show the conditions under which the manufacturer and the retailer both prefer a dual-channel supply chain. We examine the coordination schemes for a dual-channel supply chain and find that a manufacturer's contract with a wholesale price and a price for the direct channel can coordinate the dual-channel supply channel, benefiting the retailer but not the manufacturer. We illustrate how such a contract with a complementary agreement, such as a two-part tariff or a profit-sharing agreement, can coordinate the dual-channel supply chain and enable both the manufacturer and the retailer to be a win-win.