“两权分离”理论新探

以往流行的“两权分离”理论,割裂了所有权内涵的统一性,将经营权实际上等同于控制权,从而使“两权分离”实质上变为所有权与控制权相分离。这不利于国有企业改革。现代企业制度的权利结构应由四要素即所有权、控制权、治理权和经营权所组成。其中,所有权与经营权相分离,而所有权与控制权相统一。国有企业应按这一原则实施改革,既有利于经营者自主、灵活地开展企业的经营和管理活动,又能保证所有者对企业运营过程和绩效进行控制和监督。     

所有权与经营权分合的利弊分析

本文将所有权与经营权的合一、分离与经营能力的强弱结合起来 ,分析了二者结合的四种具体方式 :两权合一而经营能力强、两权合一而经营能力弱、两权分离而经营能力强、两权分离而经营能力弱各自的优劣 ,并提出了实现两权分离企业资本收益最大化目标的两条根本性措施及国有企业改革建议     

经济行政权、国家所有权和国有企业经营权的几个问题探究

几年来对国家所有权和国有企业经营权的深入研究已经表明,仅仅从两权本身考虑两权分离十分困难。承包经营责任制等改革也已证明,企业经营方式改革促使的两权分离不仅步履维艰,而且有许多难于克服的障碍。为此,提出对经济行政权、国家所有权和企业经营权的系统研究已非常必要。本文拟研究以下几个问题:1.三权的一般规定和基本区别;2.三权合一的历史原因和三权分离的客观性;3.企业经营方式改革在三权分离中的作用和实现三权分离的基本思路。     

公有制“两权分离”的突破与困境

本文认为,“两权分离”的政策主张,使国家与企业的关系变为对生产资料占有上的分权关系,占有是所有借以实现的中介。对生产资料的间接支配和直接支配关系的统一,构成了经营权的完整体系。作者指出,公有制条件下“两权分离”有着与现代股份经济“两权分离”所不同的特征,因而,虽然“所有权和经营权可以适当分开”的论断为全民所有制企业进行体制改革提供了有力的理论工具,但是随着企业改革引入股份制的实践,“两权分离”理论面临着严峻的挑战。     

国家所有制“两权分离”实现机制的构造——目标利润经营责任制

在“两权分离”的方向上进行国家所有制经济关系的改革,现在的问题并不在于是否在形式上发生了这种分离,而在于在实质性的内容上是否发生了分离,是否使企业真正成为了自主经营、自负盈亏的社会主义商品生产者;在于是否找到了“两权分离”的具体形式及与其相应的国家所有制的实现机制,即如何通过所有权与经营权的分离,使所有制关系中的权、责、利得到统一,既使企业成为具有生机和活力的经营主体,又使国家充分行使调控权,把     

试论现代产权制度建设的主体基础--国有企业劳动者占有权

国企改革是我国经济体制改革的难点,而产权改革是国企改革的重点。本文从劳动者占有权确 立的客观必然性出发,将“两权分离”发展为“三权分离”,最终确立企业财产权、经营者经营权与劳动者占用权 的三足鼎立的产权格局,从而实现了国企产权制度的创新,对国有独资公司、国有控股公司具有重大意义。     

也谈两权分离——商品生产所有权再探讨

关于两权分离问题,经济理论界进行了多方面的探讨,提出了许多有价值的见解。笔者也来淡点粗浅的看法,向大家请教。 两权分离的科学含义 全民所有制企业实行两权分离是党中央关于经济体制改革的一项重大决策。经济体制改革的中心环节是增强企业活力,而活力最差的多半是全民所有制企业,这是因为过去国家把全民所有同国家机构直接经营混为一谈,把企业变成了国家行政机关的附属物。所以,必须按照所有权经营权分离的原则,搞活全民所有制企业,在这里,两权分离的“权”是指生产资料所有权与经营权。这是通常对两权分离的含义的理解。     

对国有企业改革理论依据的思考

多年来,举国关注的国有企业改革,从总体上看,为什么还不能尽如人意?站在理论的高度去分析,我认为,其中最根本的原因是未能把马克思主义的普遍真理同我国的具体实际相结合。 一、传统两权分离并非把握住马克思两权分离的真谛 我国从1984年至1993年期间,国有企业改革基本上都是沿着国家所有权与企业经营权分离,亦即传统两权分离的思路展开的。但是,这一传统的两权分离改革思路,并没有把握住马克思两权分离理论的真谛。 马克思在《资本论》第三卷里,曾直接或间接地论述过三种情况的所有权与经营权分离:一是自然人企业中的企业主所有权与经理经营权的分离(详见《资本论》第三卷,第435页);二是股份企业中的法人所有权与经理经营权的分离(详见《资本论》第三卷,     

马克思关于特殊商品所有权两重性的论述——兼述商品生产所有权规律

有人认为,在社会大生产的条件下的企业经营者,对企业的生产资料只有经营权,而没有所有权;并认为这种所有权与经营权分离的学说是马克思产权理论的主要组成部分。 这是个大误会,马克思根本就没有这种两权分离的产权理论。 是的,在马克思的著作中,尤其是在《资本论》中,确实存在着对“两权分离”的理论作过充分地分析的论证;但分析和论证的不是商品生产者的两权     

再论法定经营权

关于国营企业制度的改革(下简称改革),我在1988年发表过两个基本观点。一是主张改革思路应为“对大型和有关国计民生的中型国营企业实行两权分离,将其余国营企业包租卖转使之成为集体所有制法人。”(《也论法人所有制》《中青年经济论坛》1988年第4期),二是对两权分离作了新的解释:“两权分离是所有者经营者主体及其职能的分离,不是所有权派生出经营权。”(《论所有权能的单一性》《广西大学学报》1988年第2期)。因此,“国营企业经营权是而且必须是一种独立的法定经营权”(《论法定经营权的独立     

论国有资产产权和管理机制的改革

国有资产的产权和管理机制的改革，是改革国有企业、建立现代企业制度的关键，也是重建宏观间接调控机制的基础。本文首先提出“产权四分离”理论，旨在廓清现有“两权分离说”的一些模糊认识，也为产权和管理机制的改革提供理论指导，然后结合对当前国有资产营运和管理中问题及原因的分析，探讨国有资产的产权和管理机制改革的政策思路。产权“四分离”探析目前的产权理论分析立足于所有权和经营权分离，即两权分离，是有严重局限性的，从国有资产产权结构及其营运和管理过程来看，完整意义上的“两权分离”，应当是四种意义上的“两权分离…     

论城镇集体企业所有权与经营权的统一

《中共中央关于经济体制改革的决定》指出:增强企业活力是城市经济改革的中心环节。城镇集体工业企业要进一步搞活,就要加快工业管理体制改革。要使这一改革有重大的突破,就必须还所有权和经营权于集体企业。集体企业“两权统一”的理论根据生产资料所有制作为一种现实的经济关系,在直接生产过程中具体表现为所有权、占有权、支配权和使用权(后三权通常称为经营权)四方面内容。所有权和经营权在不同的经济形式中结合的方式和程度是不同的。城镇集体所有制经济,一般说所有权和经营权     

两权三层分离——国有大中型企业改革模式之一

国有大中型企业如何改革,应该建立什么样的模式,这是当前经济理论界讨论的热点,也是人们所遇到的一个难点。目前有两派比较引人注目的观点:一派认为,国有大中型企业改革应在两权分离(即所有权与经营权分离)理论指导下,发展和完善各种类型的经营承包责任制;另一派认为,中国企业体制改革的出路,在于从两权分离的思路中走出来,即完全抛弃两权分离理论,另辟蹊径。我认为,以两权分离为基础的承包制,是目前国有大中型企     

深化国家所有制改革的思路—多元公有制

对于国家所有制的改革,几年来理论界进行了多种探索,概括起来大致可归纳为三种思路:一是两权分离说,即在不触动现有国有企业生产资料所有权或最终所有权的前提下,注重完善企业经营机制,活跃微观经济。第二种思路是两权统一说,即将生产资料的所有权和经营权集于企业一身,改国家所有为企业所有。第三种思路是实行股份制,变单一国有为多种形式所有,变国有企业为股份企业。可以看出,上面的三种模式有利有弊。搞活商品经济没有资产的企业化不行;实现宏观计划协调,克服经济波动,体现社会主义公有制的社会性     

从两权分离到股份制

国营企业的改革是经济体制改革中最困难最复杂的问题,特别是大中型企业怎样改革关系着整个经济改革的成败。赵紫阳同志在十三大报告中指出:“实行所有权和经营权分离,把经营权真正交给企业,理顺企业所有者、经营者和生产者的关系,切实保护企业的合法权益,使企业真正做到自主经营、自负盈亏,是建立有计划的商品经济体制的内在要求。”通过什么形式的两权分离才能使国营企业成为真正独立的商品生产者?由此而产生的后果,即国营企业两权分离后的发展方向是什么?本文想对此作些探讨。     

论“三轮式”企业财务管理体制新模式

一、“三轮式”新模式的内容以两权分离为基本思路的经济体制改革的深入进行,必然引起国家与企业(指全民所有制企业,下同)关系的变化。两权分离包括两个层次:一是宏观两权分离,指国家的资产所有权与行政管理权的分离;二是微观两权分离,指企业生产资料所有权与经营权的分离。从财政的意义来说,第一层次的两权分离打破财政部门集所有权与行政权于一身的局面,要求     

试论“两权分离”的关键

赵紫阳同志在党的十三大报告中指出,经济体制改革的重要任务之一,是“按照所有权与经营权分离的原则,搞活全民所有制企业。”“两权分离”的关键何在?本文拟就此问题进行探讨。近年来,我国经济体制改革围绕政企分开、搞活企业这个中心环节,沿着“两权分离”的思路,实施了一系列“放权让利”的办法,极大地增强了企业活力。但是随着改革的深化,企业行为不合理的问题越来越成为突出的矛盾。如何解决这个问题,在实现目标的方法上主要有两条思路:一是认为应从改革现存国有制入手,即改变国家直接经营企业的体制,     

对企业所有权与经营权分离的反思

增强企业活力是经济体制改革的中心环节。为了增强企业活力,人们普遍认为应将企业所有权和经营权分开,党的十二届三中全会也将此写入了决议。随着经济体制改革深入展开,“两权”分离之后,不少企业增加了活力,提高了经济效益,但与此同时也产生了一系列新的问题。这就说明,从选择改革的突破口来看,“两权”分离的第一步是完全正确的。但是仅限于此,还无法从根本上解决问题。从改革的目前状况看,各种各样的问题又都集中在“两权”问题上,特别是所有权问题上。改革实践提出的问题,使我们不得不重新思考“两权”分离,认识它的历史和现状,以及有关的理论问题。     

国有企业转机建制必须跳出“两权分离”的樊篱

国有企业转机建制必须跳出“两权分离”的樊篱杨学钧一、“转机”不可依据“两权分离”回顾国有企业１５年改革历程，都是沿着“两权分离”的思路推开的。１９９２年国务院颁布实施的《全民所有制工业企业转换经营机制条例》（以下简称《转机条例》）就是依据“两权分离”...     

论国有商业在新形势下的主导地位和作用

所有权和经营权的分离是深化企业改革的主要方向,对商业企业也是如此。作者认为两权分离后,“国营商业”应改称“国有商业。”它以经济优势在市场上处于主导地位;其主导作用在城市和农村有不同的表现方式;在新形势下国有商业的主要作用是对市场进行调节。按照社会利益与企业利益统一的原则,区分出需要直接从社会利益出发调节市场的企业和一般商业企业,对其分别采取不同政策,以巩固和发展国有商业在社会主义统一市场上的主导地位和主导作用。