权利冲突解决路径分析

权利冲突是继权利义务关系问题、权利本位问题之后法学界又一热点话题,同时也是现实中普遍存的司法难点.研究权利冲突,特别是寻找权利冲突的解决途径,以便在实践中妥善地解决好权利冲突问题,意义重大.我们不可能一劳永逸地解决权利冲突,坚持权利位阶原则、利益,价值衡量原则,完善立法做好事前防范,事后当事人忍让和司法途径予以补充是解决权利冲突的必然选择.     

论隐私权和知情权的冲突

社会对资讯的需求与个人需要、隐私保护之间的矛盾,使人们一方面希望获得心灵的安宁和独处的权利,为此要求法律保护隐私。另一方面又主张了解一切自己想要了解的东西,要求政府行为和社会事务公开化,呼吁提高透明度。如何解决两者之间的冲突,是现代法律不得不面对的理论和实践问题。隐私和诸多权利的冲突,要求对各种权利进行合理的界定,消除权利边界的模糊性,在解决具体的权利冲突的案例中,要进行利益衡量和价值选择。     

论权利冲突

权利冲突的类型分析在任一国家(社会)中,不同社会利益主体和利益集团的存在,即意味着利益需要的冲突和应有权利主张的对立。冲突着的应有权利要求显然不可能全部通过立法形式实现为现有权利(法定权利),于是这种冲突在法律生活领域便表现为未被法律所确认的应有权利与已上升为法律的现有权利的冲突。权利冲突并不单纯地表现为具体的社会成员、组织、行业之间权利主张的对立和权利行为的摩擦,尽管这种对立普遍地、经常地在社会生活中发生,并恰恰是法律作为社会关系调整器的工具价值意义所在:通过法律调整,对立着的甚至业已破坏了原有法律秩序…     

论隐私权与新闻传媒之间的权利冲突和利益平衡

现代社会中,有一些相互冲突着的社会现象和权利要求,法治的任务就在于协调和解决这些权利冲突和利益平衡。隐私权是近年来获得国际社会普遍认同的宪法权利,新闻传媒负载和体现了表达自由并构成民主法治社会的重要机制之一。两者作为现代社会的基本权利存在着矛盾和冲突,需要对其权利冲突和利益平衡予以高度关注和深入研究。本文在对隐私权权利界定和新闻传媒功能阐述基础上,分析了两者冲突的原因和表现,提出了两者的利益平衡原则和新闻传媒的抗辩原则。     

权利冲突解决路径分析

权利冲突是继权利义务关系问题、权利本位问题之后法学界又一热点话题，同时也是现实中普遍存的司法难点。研究权利冲突，特别是寻找权利冲突的解决途径，以便在实践中妥善地解决好权利冲突问题，意义重大。我们不可能一劳永逸地解决权利冲突，坚持权利位阶原则、利益／价值衡量原则，完善立法做好事前防范，事后当事人忍让和司法途径予以补充是解决权利冲突的必然选择。     

知识产权权利冲突解决机制的理性思考

知识产权权利冲突的存在给权利的正常行使带来了障碍,同时也使司法和行政执法工作产生了困难和混乱。冲突的解决必然是利益的平衡过程,而基本原则的正确确立是实现平衡的首要前提,保护在先权利、利益平衡、诚实信用是解决知识产权权利冲突的必要原则,对其正确理解和运用是解决冲突的关键。     

冲突解决的三种机制及合理体系

冲突解决是指对冲突加以处理和管理,使之产生某种显著的变化和结果.任何冲突都会涉及权力、权利和利益这三个基本要素.根据着力点的不同,冲突解决可以分为;基于权力的机制,即通过较量判断“谁才是更有实力的”;基于权利的机制,即依据规则确定“谁才是正确的”;基于利益的机制,即通过利益协商实现和解.它们既有各自的特点、典型的具体途径,也存在缺点和不足.就社会整体而言,合理的冲突解决体系应该是一种金字塔型结构,并且形成一种综合的系统框架.熟悉三种冲突解决机制的特点及其相互关系,对当前中国社会的冲突解决实践具有重要的启示意义.     

论隐私权限制的利益平衡原则

法律对隐私权的重视，并不意味着隐私权是无限的，个人隐私在受到隐私权保护的同时，也会被公权力、新闻自由权、知情权等所涉及。不同的权利体现了不同的利益要求，不同的利益之间会存在冲突。对隐私权的限制，在实践中表现为隐私权与其他相关权利或权力所体现的不同利益的平衡问题。利益平衡原则应当被确认为隐私权限制的基本原则。     

权利冲突产生的必然性及解决途径

权利冲突问题是法理学研究的一个重要问题,本文界定了权利冲突的范围,初步讨论了权利边界模糊性是导致权利冲突产生的重要原因.权利冲突使人们的行为与结果之间的合理的预期不能实现,使社会处于混乱状态,破坏法律体系的和谐一致,甚至导致法治的崩溃.因此,必须通过各种途径尽量解决权利冲突,文中指出了两种解决途径,即立法途径和司法途径.无论哪种途径必然涉及到利益选择和衡量问题,文中对此作了概要阐述.     

商业秘密法律保护中的权利冲突

本文在对商业秘密保护中的权利冲突成因进行分析的基础上,借助法经济学和法理学的分析方法探讨冲突的解决问题.在坚持追求价值最大化的前提下,尊重社会主导价值观和社会总体利益,贯彻共同抑制标准和效率优先、兼顾公平原则来寻找权利保护的临界点和平衡点,从而解决商业秘密法律保护的重大权利冲突.     

隐私权与知情权的法律边界

隐私、隐私权和知情权是随着社会发展、人们精神生活需求增长产生的范畴,国内外学者对这三个概念进行了深入研究.从不同的角度进行了界定.然而二者生来边界模糊,注定存在诸多冲突,直接间接地影响着人们的日常生活和切身利益,适当平衡和协调二者的冲突尤显重要.隐私权与知情权的冲突是权利冲突的特殊表现,是价值和法益的冲突,二者的冲突涉及公法和私法两个领域,解决二者冲突应当遵循社会政治及公共利益优先原则、权利协调原则、恪守人格尊严原则、有限的公众合理兴趣原则、利益衡量原则五个原则.     

权利正当性的社会伦理思考

权利是法学的核心范畴,权利正当性是权利的本原.以伦理学视野来解析,权利正当性有其道德属性、社会属性和经济属性.权利要取得其应当有的社会评价基础,就必须具有正当性,缺乏"正当性"的权利是一种强权,甚至是暴力.我们发现,无论是利益自由,还是作为权利内容的主张、资格、可能等,以及作为法律权利的基本特征的认可和强制力,无不体现出"正当性"这个伦理标准的价值内涵.     

英国现代化进程中人身权与财产权的冲突与调适

权利的冲突与调适是历史发展的一个重要方面,权利之间的冲突本质上是各种社会利益冲突的表现.贵族争取人身权是英国社会正式保护人身权的开始,随后出现大规模的、涉及不同阶层保护人身权的潮流,进一步提出在经济、社会领域的权利.英国以政治革命的方式解决财产关系问题,到1689年的革命把统治权和财产分开以后,私人财产权利在英国生效.政府在法律上承认个人的财产权利,这就使得人可以更安全地从事经济活动.不同法律规定是人身权和财产权冲突的来源,与历史牵连还是决裂成为权利冲突中的两难选择.英国现代化进程也是一个权利扩张的时期,人身权和财产权的发展具有渐进性,表现为实现权利的范围逐渐推广和种类逐步增加.     

论国际保理商与供应商前手卖方间的权利冲突

在国际保理业务中,保理商与保留了货物所有权的供应商前手卖方之间可能发生权利冲突,这种所有权保留可能会影响保理商应收账款债权的实现.一旦发生冲突,谁将享有优先权?若无条件地认定所有权保留条款可对抗第三方,将不利于保护正常的交易秩序以及善意第三人的利益,使保理商的权利处于一种不可预知的不稳定状态.反之,过分强调第三人的利益也将不恰当地消弱所有权保留的物权担保功能.当前,关于此项权利冲突的问题上尚存在许多争议,各国的立法与司法实践亦有不同.在冲突解决时,应当遵循物权优先于债权、所有权保留公示、善意诚信等原则,以平衡各方的利益.其具体解决路径包括所有权保留登记立法例下冲突的解决,以及不要求所有权保留登记立法例下冲突的解决.     

论解决商标权与商号权冲突的原则

商标权与商号权的冲突是现实经济生活中常见的现象,已经在一定程度上扰乱了经济秩序,给消费者选择商品和服务造成了混淆.面对此问题,立法者应尽快完善立法,执法者应妥当执法,经营者应慎重获权,消费者应理性选择.在解决此种权利冲突的立法欠完善之际,本文就解决商标权与商号权冲突的原则进行探讨,供相关部门和权利人解决冲突时参考、借鉴.     

基于自主性需求导向的审计质量分析

委托人与代理人都会对高质量的审计服务产生自主需求,但是他们对高质量审计服务需求的出发点有很大不同。委托人是出于缓解和代理人之间的信息不对称问题的目的,而代理人则出于降低代理成本提高企业价值进而增加自己的价值的目的。如果公布信息可以使代理人的利益增加,那么高质量的审计服务是双方的共同选择;但是如果隐瞒信息能给代理人带来更大的信息利益,我们有理由相信代理人不会寻求高质量的审计服务。这样双方在寻求审计服务过程中就出现了冲突,而冲突解决的最终结果取决于委托人与代理人实现自己需求的力量抗衡,其中,抗衡的主要力量来自于股权集中程度,以及在不同的股权集中程度下谁更能对审计服务进行制度安排以对审计活动施加影响。     

个人信息权利的共同善维度

在信息社会的巨大挑战面前，个人信息的法律保护需要确定个人信息权利的基本属性，然而个人信息权利的证成在理论上存在争议。信息的本质与权利的道德意义是界定个人信息权利需要解决的两个理论难题。信息是一个解释性概念，在高度复杂的信息技术的支持下，个人信息所展现的技术、价值和社会维度是展示信息之重要性的基础。证成个人信息权利依然需要回到自由论和利益论之争的价值框架之中，但信息社会中技术理性与价值世界的碰撞、个体与社会互动的方式转型以及个人人格向数字人格的转变等因素，使得个人信息权利的证成面临更多难题。基于共同善的权利观回应了信息社会的法律挑战，主张个人信息权利的基础在于对个体利益和社会共同善的双重贡献。对个人信息权利的捍卫在很大程度上是为信息社会的发展确立伦理准则和文明规则，保护个人信息的法律制度设计也应体现共同善的价值指引。     

权利位阶的反思

权利住阶这一抽象概念经常在研究权利冲突的文章中出现.很多学者认为权利之间存在一种天然的或是规范的价值排序,并以此作为解决权利冲突的依据.本文认为,权利之间并不存在位阶关系,这种权利位阶的观念会对认识事物和解决问题产生负面的影响,使得权利冲突的解决永远成为一个问题.权利的本质决定了权利间价值高低的不确定,现有的立法及司法实践也不能为权利位阶的确立提供帮助.我们完全可以通过其他方式摆脱权利位阶的依赖.对权利位阶进行反思.无论是对于理论研究还是司法实践都具有重要意义.     

建设工程承包人优先受偿权之进与退——以正反视角对相关权利的再认识

建设工程领域涉及的利益主体较多且法律关系复杂,含括建设工程承包人的优先受偿权、抵押权人的抵押权以及购房消费者的权利等。因此,在利益相互冲突之时,就需要综合平衡协调各方利益,作出合理的价值判断和选择。承包人的优先受偿权优于抵押权,此之谓"进";承包人的优先受偿权让位于购房消费者的权利,此之谓"退"。承包人的优先受偿权在性质上为债权优先权。与抵押权相比,承包人的优先受偿权是法律为了保护特定利益而特别规定的,具有优先性。与购房消费者的权利相比,承包人的优先受偿权此时应当退居次位,购房消费者的权利优先,生存利益理应优于经营利益。因此,在三者利益之间,承包人的优先受偿权优于抵押权人的抵押权,而购房消费者的权利又优先于承包人的优先受偿权。这不仅符合对特殊群体的保护政策,更体现了社会的公平正义。     

杜威民主观与孔孟民本思想的现实意义

实用主义大师杜威主张的参与式民主理论与中国儒家先哲孔子孟子的民本思想虽出于不同的时代,产生于不同的社会背景,在本质上有所不同,但二者有一个重要的共同点,即对于伦理价值和社会性交往的宣扬,这对建构现代民主社会的实践,具有重要启示意义.因为它是克服当今西方基于个人自由和权利平等的原子式个人主义民主困境的一条有效途径.同时民本思想对调节个人与社会共同体之间的冲突,实现现代社会和谐和个人人生价值,具有重要的思想价值.