论传统教科书的物质本体论局限

马克思主义哲学从本质上讲是一种实践本体论哲学，但传统的教科书体系仅从物质本体这个意义去理解和诠释马克思主义哲学，有很大的局限性。造成这种物质本体论局限的根源主要有马克思主义哲学发展的史实根源和物质本体论局限的方法论根源。传统教科书的物质本体论局限对从理论层面坚持和发展马克思主义哲学以及对实践层面的马克思主义哲学的应用和教育都有很大的危害。     

从康德和马克思“实践”观的比较看“美的规律”

学界对马克思“美的规律”问题的研究是明显存在分歧的.通过对马克思和康德实践观的比较,我们可以从马克思的哲学体系中发现对“美的规律”的深刻认识.马克思从实践出发,创立了辩证唯物论,使哲学的认识论、本体论和艺术论都发生巨大变化.经过比较发现,马克思谈论美与人本质力量有关,“美的规律”主要是“形式美”的规律,我们从审美角度分析有助于加深对这个问题的理解.     

论传统教科书的物质本体论局限——马克思主义哲学教育方法论探讨之一

马克思主义哲学从本质上讲是一种实践本体论哲学,但传统的教科书体系仅从物质本体这个意义去理解和诠释马克思主义哲学,有很大的局限性.造成这种物质本体论局限的根源主要有马克思主义哲学发展的史实根源和物质本体论局限的方法论根源.传统教科书的物质本体论局限对从理论层面坚持和发展马克思主义哲学以及对实践层面的马克思主义哲学的应用和教育都有很大的危害.     

哲学史的涵义

几乎没有一门理论学科与其历史能够象哲学与哲学史那样,结合得如此紧密,以至每一个大哲学家都把对哲学史的重新诠释作为自己研究活动的不可或缺的重要部分.这里应当提出的问题是:哲学史究竟有什么意义?其本质是什么?哲学史为什么会成为哲学创造的思想源泉?显然,这是哲学史方法研究中的核心问题之一.本文试图确立如下思想:(1)哲学作为文化精神之“硬核”,集中展示着人的本体论存在状态及内蕴于其中的生活世界的基本矛盾,体现着主体对这一基本状态之根本改变的终极关切;(2)哲学史是人类在历史维度中以意识形态的形式,对自身本体论存在的分裂及矛盾冲突之展现和逻辑融通过程,它既是人类对外部世界的认识史,又是自身存在状态的表现史;(3)因此,哲学的对象研究和哲学史的元研究本质上是统一的,哲学史是哲学的存在方式.     

“本体论”现代诠释的困境和出路

那场围绕“马克思主义哲学的本体论问题”展开的很热烈的论辩虽已过去，但从近年来散见于各种著述文论中有关“本体论”的观点不难看出，在这一问题上的种种分歧甚或背立不仅依然如故且愈益根深蒂固。其症结似乎不在于“有本体论”还是“无本体论”，“物质本体论”还是“实践本体论”或是“物质——实践本体论”的纠缠，而在于“究竟什么是本体论”或者说“究竟什么是本体论问题本身即哲学本体论究竟要探究和解决什么问题”这一问题上的瓜葛。回应《哲学研究》新近一篇文章对“本体论”的话难①，追忆那场并不遥远的争鸣，笔者拟再次将一些…     

再论主体间性:多元社会的哲学根基——与刘小新先生商榷

主体间性并不是主体性的一个维度,相反,二者存在本质的区别。杨春时提出的本体论的主体间性理论不是一种模仿,而是在批判性地借鉴已有的主体间性思想基础上的原创性理论。本体论的主体间性和非本体论主体间性(认识论、社会学)处于不同的逻辑层面,不能混淆。本体论主体间性不是对社会学的主体间性的抽空,而是其根据和可能性;它不仅解释了审美的本质问题,也隐含了巨大的现实效应,理应成为多元社会的哲学根基。     

斯特劳森与奎因本体论思想之差异探析

奎因从"本体论承诺"的角度将本体论问题转化为语言问题,而斯特劳森描述的形而上学理论将殊相的识别作为探索本体论优先性的出发点。二者本体论的差异主要集中于对存在的理解、共相与殊相、相对主义问题三个方面,而分歧的形成原因主要在于哲学立场、理论渊源和研究方法上的差别。斯特劳森在与奎因关于本体论的论争中系统形成了联系于殊相识别的本体论等级论,其理论是对奎因理论的继承与超越。     

哲学发展阶段论

哲学在其自身的发展中，不同时期有着不同的研究重心，这样一来，哲学的发展就显示出了阶段性，并以该阶段研究的重心区分出不同阶段哲学的基本性质和风貌。就迄今为止的哲学发展史，哲学大体上经历了各具特色的六个发展阶段。（－）本体论阶段。本体论是关于存在的本原和本质是什么的学说。而对“存在”的理解，不论是唯物主义还是唯心主义，都把它看作周围世界客观存在着的宇宙万物，亦即自然界，只是唯物主义者认为这一存在的本原和本质是其自身，而唯心主义者则认为是意识（或精神、思维）。人类哲学发展的第一个形态——古希腊哲学阶段…     

一年来若干学术问题讨论综述

关于马克思主义哲学的本质问题哲学本体论众说对马克思主义哲学本体论的不同理解一种观点认为,“本体论”不能成为马克思主义哲学的范畴,马克思扬弃了本体论概念,因为“本体论”有二个根本错误:第一,它认为关于世界的理论是最终的,为世界找到了最后的根据;第二,本体论是一种脱离认识论的独立理论。本体论认为它可以作为任何一门科学的基础。而世界上的物质是无限可分的,宇宙是一个无限的过程,根本没有什么最后的本原,任何一代人都不能建立起什么最终的本体论,所以,马克思、恩格斯从来没有在肯定的意义上使用过本体论来称呼他们的哲学,而总是以世界观来称谓。另一种观点认为,“马克思扬弃了本体论概念”的说法不能成立。其理由:第一,马克思很少提到“本体论”这一概念,但决不等于马克思的哲学没有本体论基础,任何哲学体系都有自己的“本体论承     

关于马克思哲学本体论的争鸣

本体论被认为是哲学的重要内容.目前,对马克思哲学本体论存在相互抵牾的观点:一种观点认为马克思哲学本体论是物质本体论;一种观点认为马克思哲学本体论是实践本体论.学界对实践本体论又有不同理解,其中一种观点认为马克思哲学的实质是一种实践观点的思维方式,主张以"实践"去理解人及其人与世界的关系,从而构成一种可称之为实践论的世界观.问题在于马克思哲学能否回避本体论?如果不能回避,那么实践观点思维方式确立之后的马克思哲学本体论是什么?     

当代中国国际法基本理论研究的加强与创新——国际法哲学的本体研究

当代中国的国际法基本理论研究需要、也能够得到加强并实现创新。为此，本体哲学思想可以被引入国际法哲学研究中。目前，在中国法哲学领域内对本体概念的使用，主要包括三种情况：第一种是直观性地借用，另一种是解释性借用，最后一种则是引用旧有的哲学的本体观。国际法的本体，是关于国际法本质的抽象存在，是一切关于国际法的现象与意识的来源。国际法本体论，是关于国际法本体的理论，是国际法法哲学的最基本组成部分，其只回答“国际法是什么”、“国际法的基本架构如何”以及“国际法如何作用于国际关系”等最为本质的问题。在国际法哲学研究中引入本体与本体论概念，可以凸显构建国际法理论的两大基本元素。将国际法本质问题与非本质问题的研究区分开来，能够更好地透过国际关系现象把握国际法的本质，更好地促进国际问题的解决与国际法的良性发展。     

马克思哲学本体论:阐释与创新

马克思哲学与本体论的关系问题,是近年来我国哲学界讨论的热点问题之一.对西方传统哲学本体论(马克思哲学以前的本体论)价值特征的分析,对于马克思对传统本体论哲学批判的实质的探讨,马克思哲学本体论的可能性以及马克思哲学本体论研究的当代意义的相关研究等,人们的理解仍然有分歧.回顾、总结和反思近年来马克思哲学与本体论关系的研究成果,是进一步深入研究此问题的前提.     

认识客体的本质属性及其存在形式

认识的客体与主体是认识论研究中的一对基本范畴.哲学基本问题既具有本体论意义,又具有认识论意义,物质与精神、思维与存在作为抽象程度最高的哲学基本问题的范畴,与认识的客体与主体范畴不能简单地等同起来.本文试图对认识客体的本质及其存在形式问题作一初步探讨.     

“言意之辨”的形式上学意义和中西哲学的分流与会通

从现代哲学的视阈来看,以人的生命活动为基点,主体、语言和存在的关系问题,既是哲学的本质性的内在问题,也是哲学作为学科存在和发展的内在根据和动力机制。而之所以如此,就是因为它不仅涉及到人与自我、人与世界的关系问题,而且涉及到事实与价值、科学与人文、现象性生活与超越性理想的关系问题。对这一问题的不同理解和回答,正形成以主体、语言和存在的“同一性”理论和方法为基础的西方哲学和以主体、语言和存在的“非同一性”理论和方法为基础的中国哲学,并决定了各自所必须面对的问题和天命,形成了各自的特点和规律。西方哲学在上千年的发展中所经历的从“本体论”到“认识论”再到“语言学”的转向和“本体论”哲学的“瓦解”与“形而上学”的“终结”及其所面临的困境和危机,既是对西方哲学赖以存在和发展的“同一性”理论和方法的解构和颠覆,也是对中国哲学赖以存在和发展的“非同一性”理论和方法的肯定与回归。隐藏在“现象学”和“语言学转向”背后的真实蕴涵和哲学精神,则不仅为中国哲学的原创性和现代性提供了最好的论证,而且也为中西方哲学的会通奠定了坚实的思想理论基础。     

古希腊哲学本体论探究的知识论前提

认为古希腊哲学以本体论探究为中心 ,而近代西方哲学则主要研究知识论问题 ,这在国内外哲学界是一种颇为流行的看法。而更为深入的考察和分析表明 :“科学知识之可能性及其根据何在” ,是激发古希腊哲学本体论探究的前提性问题 ;反过来 ,古希腊哲学本体论探究的直接理论目的和旨趣 ,就在于论证科学知识的可能性 ,为科学知识的存在提供对象性的根据。因而古希腊哲学的本体论探究有其知识论前提     

物质本体论、实践本体论及本体论思维的超越--对马克思主义哲学的一点看法

本文旨在讨论哲学本体论的实质及其理论形态,把学术界对马克思主义哲学的本体论的相互矛盾、对立的认识在三个层面上作出统一的理解物质本体论、实践本体论或是对本体论思维的超越,这三种理解是不矛盾的,而是统一于马克思主义哲学自身的.当"本体"在"本原"意义上使用时,作为唯物主义哲学,在世界的本原问题上,相对于唯心主义的精神本体论,马克思主义哲学的本体论是物质本体论;当"本体"在"本质"意义上使用时,和旧唯物主义相对,作为实践的、革命的哲学,马克思主义哲学的本体论是实践本体论;就马克思主义哲学实现了哲学史上的革命性变革来说,马克思主义哲学是对传统本体论思维的超越.     

主体和客体的关系问题不属本体论范围

在主体—客体问题的研究中,有些同志提出,主体和客体的关系问题不仅仅是认识论问题,而且也是本体论问题。我认为,这种观点不但极不确切,而且代表了一种与马克思主义哲学完全相悖的思想方法,因而有必要讨论清楚。 众所周知,“本体论”这个概念,是德意志哲学家郭克兰纽首先提出来的,后来为沃尔夫和其他哲学家所采用。按照公认的理解,本体论研究的是世界的本原和本性。所以,如果我们说只有关于世界的本原及其最一般规律的问题才是本体论问题,那是合乎逻辑的。 那么,主体和客体的关系问题是不是这样的问题呢?     

论《精神现象学》的自由主体性

主体性问题是贯穿《精神现象学》的根本问题,黑格尔多次指出,现象学是精神从自在走向自为,从实体走向主体的运动过程,主体是这个运动过程的本质和目的。主体是什么?人为什么是主体?主体的本质是什么?主体是如何产生和发展的?它的意义又是什么?这一系列问题是理解黑格尔哲学的关键问题,《精神现象学》这个黑格尔哲学的诞生地,作为其主导原则的主体理论具有极大的合理内核,对它的进一步研究仍有十分重要的意义。     

论唯物辩证法的性质与功能

一、作为本体论的世界观和作为世界观的方 法论 历史上的哲学有两大基本研究领域。其一是对于世界的存在及其本质的认识,是主体对客体的反映和把握;其二是思维能否认识世界和如何认识世界,是主体对自身认识活动的认识和把握。前者属于本体论,后者属于认识论。     

关于马克思哲学本体论思想的几点思考

自从马克思主义哲学产生以来 ,关于马克思主义哲学中是否存在本体论的问题 ,一直是学术界争论的问题 ,肯定者曰有 ,否定者曰无。改革开放以前的相当长的历史时期内 ,我国哲学界主流地位的观点认为 ,马克思主义哲学中不存在旧哲学意义上的本体论 ;改革开放以来 ,认为马克思主义哲学中存在本体论的观点逐渐流行 ,但争论一直存在。由于这一问题涉及到对马克思主义哲学的根本理解 ,因此围绕该问题的争论就不是可有可无的。相反 ,这种争论的健康发展 ,会有助于准确理解马克思主义哲学的本质 ,有助于在新世纪中更好地丰富和发展马克思主义哲学。一…