关于行政公开几个问题的思考

行政公开是我国实现行政法治的一项重要任务。文章认为,我国行政公开理论基础的研究应从知情权与表达自由权的互动关系入手;资讯社会隐私权内容的新变化对行政公开提出的新要求不容忽视;我国行政公开制度的建构应该选择重点突破的方法;行政公开的救济必须同步完善;行政行为和行政程序的法制化是行政公开制度建构的现实基础。     

关于行政公开几个问题的思考

行政公开是我国实现行政法治的一项重要任务。我国行政公开理论基础的研究应从知情权与表达自由权的互动关系入手；资讯社会隐私权内容的新变化对行政公开提出的新的要求不容忽视；我国行政公开制度建构应该选择重点突破的方法；行政公开的救济必须同步完善；行政行为和行政程序的法治化是行政公开制度建构的现实基础。     

行政公开的立法构想

行政公开是指行政主体依法实施的行政行为,除依法应当保密的以外,一律公开进行。行政公开的内容是行政公开制度的核心。在行政公开的法制化建设中,科学、合理地确定行政公开的内容具有十分重要的意义。文章拟从立法角度,以行政职权行使的方式为逻辑起点,具体探讨行政公开的内容。     

作为试验手段的复议前置制度

近年来，推动行政复议成为化解行政争议主渠道的呼声越来越高。早期的行政复议制度存在同案不同判、中立性无法保证等弊端，导致其公信力较弱。实现行政复议成为化解行政争议的主渠道，核心要义是完善行政复议制度，首要课题是恢复行政复议制度的公信力。从长远来看，应将行政复议前置制度视为一项试验手段，通过确立行政复议前置标准逐步扩大行政复议前置的适用范围，重建行政复议的制度公信力。结合行政复议前置的判定标准和行政行为的现实特征，当前可以将政府信息公开行为、负担行政行为、授益行政行为等具体行政行为确定为行政复议前置的试验领域。     

行政公开概念辨析

行政公开与行政公开制度、行政公开原则是三个不同层次的概念.广义的政务公开包含了行政公开,而行政公开又包含了行政信息公开.行政公开的义务主体既应包括国家行政机关,也应包括法律、规章授权的行使行政职权的组织;其内容既包括行政信息的公开,也包括行政活动过程的公开;免除公开的信息是指国家法律规定保密的国家秘密、商业秘密和个人隐私;其公开的方式是主动公开和依申请公开;当行政主体不履行依法公开的义务时,关系人可以对其申请行政复议或起诉.     

滥用政府信息公开申请权行为的法律规制——兼论国外实践对中国的启示

政府信息公开制度旨在保障公民的知情权,促进阳光行政,但是近年来该制度在实施过程中却出现了大量滥用申请权的行为。政府信息公开制度应围绕"主权逻辑"和"治理逻辑"展开,在公民权利保障与政府治理效率中寻求平衡,但滥用申请权的行为却隐含着"主权逻辑"与"治理逻辑"的悖离,使政府信息公开制度面临巨大的困境。日本、英国等国家针对申请人滥用申请权的行为,从认定主体、认定标准和程序、法律后果等方面进行有效规制,在防止行政机关规避信息公开义务的同时,禁止公民滥用申请权。中国对滥用政府信息公开申请权行为的法律规制应从加大政府信息公开力度与明确禁止申请权滥用行为等方面进行。     

行政公开的价值分析及制度完善

行政公开制度有着其存在的独特的经济价值和宪政价值。行政公开是行政相对人知情权实现的前提和公民充分行使监督权的必要途径,同时也是履行WTO中透明度原则的具体体现。国外行政公开立法体现了依法公开、行政民主和行政效率的公开原则。目前我国行政公开尚存在立法滞后、信息公开质量不高、监督机制失衡等不足。需要通过制定和完善相关立法,树立“服务行政”和主体意识,建立健全相关行政公开监督机制来促进我国行政公开的发展。     

论行政程序法上的行政公开原则

行政公开是行政程序法的一项基本原则。本文是对行政公开原则的一项基础性研究。它分析了行政公开的概念、特征。法律意义,揭示了行政公开原则确立的社会背景,讨论了行政公开的基本内容和其所支持的行政程序法律制度。     

行政不作为乱作为问题防治对策初探

行政不作为乱作为被学者称为"另类的腐败","一种比贪污受贿更严重的腐败"行为。它的存在,给社会带来了一系列危害和不良影响,其形成原因有:考核办法不够科学;问责制度不够严格;法律制度不够健全;监督管理不够有力。防治行政不作为乱作为的措施有很多,但目前,本人认为最重要的还是应当加强法制建设、抓好制度落实,尤其是:应当建立完善科学有效的奖惩淘汰机制、科学严格的责任追究制度、规范行政行为的法律法规、公众广泛参与的监督机制和积极的政府信息公开制度。     

政府信息公开行政诉讼当事人若干问题的探讨

政府信息公开行政诉讼当事人资格的认定规则应体现政府信息公开行政诉讼的特殊功能。为保障公民、法人或其他组织的知情权,申请公开信息之诉的原告只需符合行政诉讼原告的一般条件,并没有特殊限制;反信息公开之诉的原告资格认定的关键是确定其商业秘密或个人隐私受到政府信息公开行为的侵害。为监督政府信息公开行为,明确政府信息公开法律责任,政府信息公开行政诉讼适格被告应具有信息公开行政主体资格并实施了政府信息公开工作中的具体行政行为。第三人的范围不仅包括同被诉具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,还应当包括行政机关和法律法规授权的组织以及公共企事业单位。     

西方国家行政公开制度的理论基础及立法模式

行政公开制度是近现代发展起来的一项制度，作为现代法治国家的一个基本价值标准，它已成为衡量各国行政法制现代化的重要标志。文章首先提出了西方行政公开制度是以人民主权理论为其理论基础的，然后着重分析了西方行政公开制度的三种立法模式。     

行政法治视野下公立高等学校侵权救济问题探析

公立高等学校具有行政主体与自治主体的双重角色,相应地其侵权救济制度也分为两部分:其一为行政行为侵权的救济制度,其二为自治行为侵权的救济制度。行政法治是行政行为侵权救济制度构建的价值基础与制度基础,行政行为侵权救济制度包括:符合正义标准的程序制度、行政复议制度、行政诉讼制度以及行政赔偿与行政补偿制度。     

对我国行政听证主体制度完善之探讨

完整的行政听证主体制度的建立,有利于实现行政行为民主、公开、公正的要求,因此以行政听证主体为对象,通过与各国听证主体制度的比较,解析我国行政听证主体制度的不足,并通过借鉴美国等国家的做法及挖掘我国地方立法实践运作的创新举措来探讨我国行政听证主体制度的完善。     

行政立法公众参与制度体系建构

公众立法参与权利的实现和公众立法参与行为的真实有效都需要完善的立法参与制度来保障。行政立法公众参与制度的运行由一系列行为规则、规范和具体制度维系支撑。代议制民主制度、授权立法制度、立法信息公开制度等为行政立法公众参与制度的建立与运行提供了制度基础。行政立法公众参与制度体系由程序性参与制度、非程序性参与制度、基础性制度等三个层面构成。建构完善的行政立法公众参与制度需要明确制度目标，科学定位制度功能，要有利于发挥不同主体立法参与作用。     

论行政公开应遵循的基本原则

行政公开是指行政主体依法实施的行政行为,除依法应当保密的以外,一律公开进行,具体表现在行政立法、行政执法、行政司法等方面。行政公开应遵循依法公开的原则、行政民主原则、行政效率原则。     

论政府信息公开制度下的个人隐私之保护

2019年修订的《政府信息公开条例》第15条规定涉及个人隐私的政府信息公开会对第三方合法权益造成损害的,行政机关不得公开,但第三方同意公开,或行政机关进行利益衡量后认为需要公开的,可以公开。然而,从实施现状看,该制度存在不确定的个人隐私概念导致对类似信息的定性不同、行政机关在涉及个人隐私的政府信息公开中怠于行使裁量权、征求权利人同意的程序不明确等问题。结合司法实践中法院认定个人隐私的方法及该规定在适用中存在的问题,完善政府信息公开中个人隐私保护制度应当明确个人隐私的判断方法,规范政府信息公开案件中行政机关的裁量行为,法院在判决时也应当选择有利于解决行政争议的判决类型。     

试论行政指导的程序规制

行政指导是一种新型行政行为,实体法难以规范,程序规制则具有多方面的优点。对于抽象行政指导,要完善听证制度、保证透明度;对于具体行政指导,应当在保障意见听取、禁止不利对待、体现行政公开、完善救济途径等方面加以规范,使我国正在制定的《行政程序法》对行政指导的规定更加完善。     

试论行政不作为行为的防治对策

行政不作为行为在当代中国的存在,有其认识根源、利益根源和体制根源。行政不作为的行为必定是违法的,这是由其本质所决定的,其危害性是显而易见的:行政不作为行为是行政腐败的重要表现;造成政府职能错位,不利于建设法治政府;直接损害公众利益。因此,必须从增强责任行政意识,自觉实行依法行政;改革行政体制,引入公务员问责制度;加强行政监督,促进依法行政;完善行政不作为的国家赔偿制度,落实执法责任制等方面防治行政不作为行为。     

论政府信息公开立法的核心问题

我国政府信息公开立法应厘清以下核心问题:一、政府信息公开的义务主体是行政机关,不应当包括立法机关、司法机关和国有企业。二、应准确界定国家秘密、行政秘密和私人秘密的范围,作为免于公开的三大事项。三、信息公开的方式,除采取主动公开与依申请公开相结合的模式外,应融入我国地方立法实践中已采用的内部公开和预公开制度。四、政府信息公开义务人应指定特定的机构和个人具体实施信息公开工作,成立信息公开联合会议并赋予其个案审查职能,作为行政复议、行政诉讼等传统救济制度的补充。     

论行政行为补正制度

行政行为补正是行政主体在一定期限内对程序存在轻微瑕疵的行政行为进行的补救,通过补正使原来违法的行政行为成为合法行政行为并维持其法律效力。行政行为补正的理论依据有行政程序双重价值理论、信赖保护原则、公正与效率的价值目标三个方面。目前我国行政行为补正制度并不完善,有必要借鉴国外相关立法经验,构建我国统一的行政行为补正制度。