凯恩斯主义经济理论与近年来的经济危机

凯恩斯的《通论》被不少经济学家认为是资本主义世界的三大经典经济学理论之一。在《通论》问世后77年的今天,恰逢欧美经济发达国家在新时代再次出现经济萧条和危机。一些人认为,这些危机主要是新自由主义经济思潮的影响造成的,因而呼唤凯恩斯主义经济学回归,希望凯恩斯主义的经济政策能够挽救这场危机。我们从凯恩斯主义的理论和政策实践两方面,对于凯恩斯主义经济理论与当前经济危机的关系,以及凯恩斯主义经济政策能否有效地解决问题,进行了分析,并进一步对其能否在中国有效借鉴和运用的问题,进行了适当的说明。     

从美国救市措施看美国经济政策的转变

美国金融危机爆发以后,美国政府出台多项措施救市,对市场进行政府干预。有学者认为这是新凯恩斯主义兴起的表现,新凯恩斯主义将在美国金融危机中发挥巨大作用。然而美国的政体和国内环境决定了新凯恩斯主义只能在救市前期发挥其作用,当危机缓和后,新保守主义仍然会是美国经济的主导思想。而美国政府接下来的操作也将会回归到新保守主义之路上。     

美国政府反危机政策的两难困境

2007-2009年的大衰退迫使美国政府从新自由主义的经济政策,转向凯恩斯式反危机政策。实际上,美国回归凯恩斯,理论远早于政策。以克鲁格曼为代表的凯恩斯经济学回归派早在20世纪90年代就认为因世界需求不足,凯恩斯的萧条经济学将从经济分析的边缘走向中心。凯恩斯式反危机政策的明显效果是成功地遏制了美国金融体系的崩溃,从而避免了一次远比1929-1933年更为严重的大萧条,但是,它却未能促进美国经济的稳定复苏,并带来隐性的主权债务危机问题。在反危机政策处于两难困境(继续推行反危机政策会引爆主权债务危机,而放弃反危机政策则会导致经济二次探底)的情况下,美国政府很可能从经济凯恩斯主义转向军事凯恩斯主义。     

新自由主义国家治理的实质与危害

新自由主义不仅是一种意识形态,也是一种国家治理模式.作为一种现代性国家治理理论,新自由主义表面上主张要为了维护个人自由而从国家内部限制治理权力的实施,但实质上却是在为重建资本积累创造条件.随着全球化时代的到来,新自由主义国家治理模式在世界范围内的移植与扩张已经给其他国家带来了巨大的危害,这些危害正成为后金融危机时代人们批判和质疑新自由主义的重要依据.     

进步强制之批判——以金融危机中新自由主义的批判为切入点

新自由主义在金融危机中饱受指摘,然而从更深层追究,现代性蕴含的对经济增长的无尽欲求,才是导致危机的根源。通过对新自由主义的批判打通对现代性所蕴含的进步强制进行批判,人类需要走出的不仅仅是金融危机,而是现代性的逻辑。     

福利多元主义:福利提供从国家到多元部门的转型

福利多元主义是继古典自由主义、凯恩斯-贝弗里奇范式之后为解决福利国家危机,于20世纪80年代新兴的理论范式。它主张社会福利来源的多元化,既不能完全依赖市场,也不能完全依赖国家,福利是全社会的产物。福利多元主义兴起的背景是福利国家演进中的危机以及理论界对福利国家的批判;福利多元主义的内涵有三分法及四分法之不同;对福利多元主义发展趋势存在着三种不同的观点;福利多元主义理论对中国社会政策发展有着积极的意义。     

新凯恩斯主义失业理论及启示

新凯恩斯主义的失业理论在微观经济的基础上,说明了劳动市场失效和"非自愿失业"的原因,克服了凯恩斯主义考察失业问题不论及劳动市场的缺陷,新凯恩斯主义劳动市场论的关键性假设是工资粘性,可分为名义工资粘性和实际工资粘性.新凯恩斯主义用交错调整工资论和长期劳动合同论来说明名义工资粘性;用隐含合同理论、内部人-外部人理论、效率工资理论来阐述实际工资粘性.新凯恩斯主义失业理论有很强的政策含义,对于我国解决就业问题有一定的启示.     

自由主义的三种理论形态及其在当代中国的批判与扬弃

自由主义在漫长的历史发展过程中,大体经历了三个发展阶段,即古典自由主义、现代自由主义和新自由主义。古典自由主义阶段将政府职能限制在"守夜人"范围内,经济上则崇尚市场经济。现代自由主义是在批判古典自由主义的基础上产生和发展起来的,主张政府对市场的积极干预以及福利国家的政策。而新自由主义是在批判现代自由主义基础上形成的,它是对古典自由主义的一种回归和超越。这三种自由主义在西方不同历史时期出现但是关系密切,又并不是相互替代的关系,而是齐头并进,在当代的自由主义理论中同时存在,并都对当代中国的经济和社会产生了诸多影响。     

新凯思斯主义效率工资与失业理论解构

效率工资论在新凯恩斯主义的劳动市场理论中占有重要地位.新凯恩斯主义提出了怠工模型、劳动转换模型、反向选择模型和社会模型四个模型,为效率工资论构建微观基础.但是,它所构建的微观基础是不科学的,没能从生产和流通两个层面去寻找失业存在的原因.本文试图对效率工资论进行解构.     

新自由主义思潮的国际影响及其在中国的渗透

新自由主义是在继承古典自由主义经济理论的基础上,以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征的理论思潮、思想体系和政策主张。以美国为首的西方国家在全世界强力推行新自由主义的结果,是给所有实行新自由主义的国家带来了巨大的灾难;最终,美国自身也在新自由主义的实践中付出了沉重代价。目前,处于经济转轨时期的中国也正被新自由主义思潮传播和渗透着,我们必须理性地对待新自由主义对中国经济的干扰,坚决抵制其对中国的侵害。     

新凯恩斯主义对原凯恩斯主义的微观经济学基础诠释

新凯恩斯主义坚持了原凯恩斯主义的基本信条,并以独特的方法和理论突破了原凯恩斯主义的理论框架,大胆引入了经济当事人最大化原则和理性预期的假设,因此为原凯恩斯主义提供了坚实的微观经济学基础.本文从劳动市场和产品市场两个角度,阐释新凯恩斯主义对原凯恩斯主义的微观经济学基础诠释.     

克服危机需要理论反思

目前美国金融危机,是美国国家信用的危机,也是新自由主义经济学理论的破产.系统性的危机发生以后,理论的假设前提就变了.但是,目前对于危机的反思,仍旧停留在技术层面上,没有提高到理论层面上.实践证明"非主流经济学"的许多观点是正确的,至少没有能够让新自由主义经济学在中国独霸天下.把新自由主义经济学的理论观点和中国近年来的决策结合起来讨论,目的是从理论层面进行反思,有助于中国政策与战略的调整,有利于克服金融危机.     

美国金融危机与新自由主义的破灭——新自由主义经济社会角度下的透视

这次次贷危机引发的不仅仅是一次严重的美国金融危机,而且是一次波及全世界的金融风暴.这次危机的爆发很可能给全世界的金融和经济带来严重的动荡不安,甚至会演化为经济衰退或经济危机.而导致这次金融危机的原因主要是新自由主义[1]指导下的消费拉动方式、金融自由化、资本的金融化,以及美国的新自由主义生存方式.从社会和经济的角度来看,新自由主义都是不可持续的,继上个世纪的东亚金融经济危机后,再一次有力地宣告了新自由主义的破灭.     

多元价值审视中的现代新儒学

本文站在客观的立场上予现代新儒学 (现代新儒家 )批判以公允的评述。本评述涉及自由主义立场、马克思主义立场以及非自由主义、非马克思主义立场的现代新儒家批判。自由主义者、马克思主义者对现代新儒家的批判 ,可以视为自由主义西化派、马克思主义派在当代继续与文化保守主义派抗衡。而诸多非自由主义、非马克思主义立场的现代新儒家批判 ,可以从视角上区分为情感上同情不同情、学理上认同不认同四类。就中国哲学的现代发展无法舍弃现代新儒学来谈这个意义上讲 ,如此客观地分析不同价值审视下的现代新儒学批判 ,将成为当前中国哲学现代化研究中的前沿课题。     

新凯恩斯主义效率工资与失业理论解构

效率工资论在新凯恩斯主义的劳动市场理论中占有重要地位。新凯恩斯主义提出了怠工模型、劳动转换模型、反向选择模型和社会模型四个模型,为效率工资论构建微观基础。但是,它所构建的微观基础是不科学的,没能从生产和流通两个层面去寻找失业存在的原因。本文试图对效率工资论进行解构。     

现代西方经济学发展中的"存异"与"趋同"

现代西方经济学在20世纪取得了巨大的进展,在此过程中,呈现出理论和政策方面明显的"存异"和"趋同"现象."存异"主要体现在国家干预主义和经济自由主义理论与政策取向之间的互不相容,"趋同"表现为两者之间互相吸收对方合理的理论并进行综合."存异"和"趋同"与西方经济学发展过程中两大"转换"有着必然的历史联系.20世纪30年代的经济大萧条促成经济理论的第一次大转换,即由新古典经济学向凯恩斯经济学转换.20世纪70年代西方出现的"滞胀"又促成凯恩斯国家干预主义的衰落.自20世纪80年代至今,新古典学派和新凯恩斯学派互相接近,形成西方经济学"趋同"的发展方向.了解当代西方经济学基本的发展演变趋势,有助于对其理论主张和政策的时效性形成清醒的认识,同时把握其今后的发展方向.     

论新自由主义对社会主义的挑战

伴随着市场经济的发展,社会主义与自由主义的关系问题在当代中国正日益凸显。哈耶克作为新自由主义的代表人物,基于市场经济原则批判计划经济,进而对社会主义进行批判,他的思想对新自由主义和资本主义的发展,对全球经济、政治格局的变化都产生了深远影响。哈耶克理论在实践中的正反两方面经验,对马克思主义哲学创新和社会主义实践都具有一定的借鉴意义。     

新自由主义国家本质观评析——基于马克思主义国家理论的批判审视

新自由主义是古典自由主义的继承和发展,其国家本质观以个人主义认识论和个人本位价值观为理论基础,以个人权利保障为基本特征.由于以缺乏系统思维的认识论和价值观为基础,导致新自由主义国家本质观也具有明显的二元分立特征.这也是导致国家对经济(金融)领域的"去监管化"并引发美国次贷危机和全球金融危机的主要原因.     

全球化背景下自由主义国际关系理论的创新与国际法

20世纪以来的国际关系学是一个纷繁复杂的舞台,各种各样的"主义"与"理论"都在其上有着精彩纷呈的表演.但就对国际关系实践的影响力而言,自由主义、现实主义与建构主义无疑是表现最为突出的三股思潮.从本质上说,新自由主义是垄断资本国际扩张的理论体系.虽然自由主义有很大的局限性,但是对国际法与国际组织的重视,一直是自由主义阵营的一个基本共识.冷战结束以及全球化的迅猛发展,为自由主义提供了理论创新以及扩大对实践影响的机会,"软权力"理论以及"自由主义国际法学"的提出及传播即为典型.自由主义的理论创新为全球化背景下国际法的进一步发展与国际法学的进步提供了良好的理论支持,虽然其中存在的瑕疵我们也不容忽视.     

论当代资本主义国家与社会关系的变迁

二战后 ,西方主要资本主义国家都建立了福利国家体制。 70年代后期滞胀局面的出现使福利国家陷入危机。作为对这种危机的应对 ,2 0世纪的最后 2 5年 ,西方主要资本主义国家进行了新自由主义的“去国家化”改革。但是 ,这种改革并不能使资本主义走出危机。“9·1 1”事件后 ,以美国为首的西方各国政府纷纷调整内外政策 ,国家对社会的控制力明显增强。这种政策调整可以被看作是各国政府对突发事件的一种反应 ,但也是西方主要国家 90年代中期以来的政治动向的延续。超越自由放任主义与干预主义成为一种时代要求。当代西方关于国家与社会关系的新自由主义、左翼批判理论和“第三条道路”理论 ,都力图解释西方社会发展 ,指明国家与社会关系发展的出路。揭示这些理论的合理性与局限性 ,我们可以把握当代资本主义社会的国家化、“去国家化”的实质、作用及其限度 ,并指明国家在未来社会中将扮演的新角色。