生命伦理学道德地位的理论进路

道德地位是生命伦理学领域的重要范畴,是人类道德觉醒和社会发展的客观诉求。它遭遇了“概念无用论”和“分层不合理”两种观点的挑战,为此必须澄清诸种理论进路。经典的道德地位进路主张人类属性具有规范意义或道德相关性,人的道德地位植根于其内在价值,但遭受自然主义谬误和非必然性的诘难。能力进路修正和拓展了人类属性观点,融入动物属性特质,细分为理性能力和感知能力两种情形;但以感知能力否定给予胎儿道德关怀,以理性能力拒绝赋予脑损伤者等以道德地位,忽略了物种多样性和链接纽带。关系进路则主张将道德地位纳入与他者“相互证明自身行为正当性”的关系中,并将其作为道德地位的唯一因素,难以解释生命权利的发生。利益进路将利益作为唯一条件,将利益差异作为道德地位的区别,但存在利益的计算、权力和利益转换难题。或许,生命共同体的道德地位进路是一种可能的出路。     

道德形而上学体系的精神哲学形态

伦理道德必须有“精神”;道德形而上学体系的精神基础必须是“哲学”的,这是隐含于“道德体系的精神哲学基础”命题中的两个逻辑预设。“精神哲学基础”为道德形而上学体系提供精神哲学意义上的概念本质、结构原素和体系形态。“精神”的对立物是“自然”;“精神”概念的本质是自由,由此在概念规定中与伦理道德合一;“精神”是“坚定的正当的自身同一性”,是伦理道德的客观形态;“精神”自我运动、自我复归,因而只能“哲学地”予以把握。道德形而上学体系的精神哲学基础包括三个方面:逻辑基础、历史基础、逻辑与历史统一的基础。与之相应,便有三种形态:概念形态、民族形态、体系形态。     

论道德概念

道德概念是关于人的关系属性的价值性把握,带有明显的价值倾向性。按照不同的标准,道德概念可分为肯定性和否定性概念,大、中、小值概念和反思型、人我型、他他型、自然型概念;道德自我意识的形成、道德角色意识的承担及道德概念的“自我运动”是道德概念形成的基本过程,对道德现象的具体概括、把握、预测是道德概念的三个基本功能,对道德概念的理解和解释是其功能得以发挥的主要途径。     

概念史与语法考察——伽达默尔和维特根斯坦的概念考察比较

但凡述及某个概念,伽达默尔必回到历史,或引柏拉图说法,或引康德、黑格尔等论述,听取前人讲法的道理。这基本上代表了大陆哲学从事概念考察的典型做法——概念史研究(Begriffsgeschichte)。与之相对,作为分析哲学代表的维特根斯坦则采取了另一种概念考察进路——他几乎从不引任何大哲学家讲法,而是回到自然语言,探寻概念中的自然理解,即语法考察(Grammatische Untersuchung)。让我们感兴趣的是,这两种做法如何各行其道、并行不悖,两种进路的实质究竟是什么?     

实践概念的历史考辨

实践概念本身具有多义性和复杂性。历史地看，哲学上的“实践”概念起源于亚里士多德的“实践与创制的二分”，经历了康德的“技术实践与道德实践”、费希特的“实践知识学”、黑格尔的“善之理念”、费尔巴哈的“感性直观”、马克思的“实践的超验性与经验性的统一”、伽达默尔的“实践解释学”、哈贝马斯的“交往行动”等几种基本形态。马克思对于实践概念的理解对于我们目前完整准确地把握实践概念以及正确看待关于实践问题的讨论，都具有十分重要的指导意义。     

略论科学的道德和道德的科学

人类文明的历史证明科学的发展必须符合人类公认的道德规范标准,才能趋利避害,更好地为人类服务,因此科学的道德属性这一命题的提出具有重要的理论意义和现实意义,是时代发展的必然要求。本文从廓清科学与道德的概念、阐明科学与道德的联系与区别入手,探讨科学的道德属性这一概念,给出科学的道德属性的具体判断标准,试图对科学与道德的关系做出有益的探索。     

哲学的多义性与敦煌哲学的建构——对“哲学”“敦煌哲学”及其“敦煌”的哲学精神的讨论

敦煌哲学的建构适逢其时,在当今人类又相互走近的时代,敦煌哲学应极具启发性.敦煌哲学的建构是当代文化人文精神资源的自觉,是当代文化建设的一种内在追求;敦煌哲学将成为当代文化建设的哲学精神,这即给敦煌哲学的建设赋予了活的现代精神和理论进路,也给当代文化建设找到了深刻而又深厚的人文精神和哲学底蕴,赋予文化建设一种内在的终极关怀.本文首先讨论哲学多义性及其当代哲学重构的可能进路,在此视域讨论“敦煌哲学”概念的特质及其敦煌哲学的建构,与敦煌哲学“基源”形成的社会历史文化之特殊性;在此基础上,讨论“敦煌”人文精神的哲学独特性,明晰敦煌哲学建构的开放性态势与多向多元进路.     

马克思道德概念的两种理解——基于《共产党宣言》的分析

在西方思想史传统中,道德有广义与狭义的不同理解。广义上,道德是关涉人的终极幸福的人类生活的总和;狭义上,道德只涉及人类生活的某一个方面,它与义务的概念结合在一起,用以评价和规范人的某些行为,因而,道德的善恶就在于人的行为是否符合特定的义务。《共产党宣言》对道德概念有着多层次的理解,包括道德的本性、基础和阶级性、资产阶级道德的特点、对资产阶级道德的批判、共产主义社会的道德理想等问题。分析马克思的这一经典文献就可以看出,马克思的道德概念包含广义与狭义两种方法,这对理解马克思的道德理论有着极为重要的意义。     

人的概念与普遍伦理

伦理学肩负一种人学使命 ,它以人的概念或人类统一性概念为最终根据 ,力图阐明一种完美的生活目的。伦理普遍性的寻求与人的自我认识的难题联结在一起。只有从人的概念的历史性演变和人类自我认识的时代性内蕴着眼 ,才能清醒地辨识“普遍伦理”问题的真实意蕴。我们时代人的自我认识和普遍伦理追求取决于如何反省启蒙道德的遗产。当代伦理学必须从一种“超越启蒙心态”的意义上回到伦理学的人学使命。寻求普遍伦理就是要用平等对话、相互包容的道德印证取代自我独白、自以为是的道德证明。寻求普遍伦理是在“全球共同体”的“底线”上寻求为人 (类 )之“道”。这是 2 1世纪伦理学必须担负的“人学”使命     

道德经济、道德产业及其相关概念缕析

道德经济的概念可以区分为两个向度,一是道德作为精神生产力和节约社会成本的有效途径而产生的经济效益,二是道德自身作为一种经济资源直接产生的效益。道德产业是道德经济发展进化的高级阶段。通过深刻分析道德产业出场的历史动因和哲学背景,区分两种"精神生产力"的概念、"文化产业"和"道德产业"的概念,有助于健全社会主义市场经济和弘扬社会主义核心价值观。     

当前道德问题研究述评

在深化改革、发展社会主义市场经济之际，如何建立与之相适应的社会主义道德体系，这是当前学术研究中的热点问题。本文从哲学学科角度，对近年来学术界道德问题的研究予以综述，并谈一些初步的看法和认识，以供热心道德问题的同志参考。一、如何认识目前道德现状十多年的改宙开放，使我们的社会发生了根本性的变革。人们的价值观念和道德观念也随之发生了一系列变化。如何认识评价这些变化，众说纷纭。概括起来大致有三种比较典型的观点，即“滑坡论”、“促进论”或“爬坡论”以及“双重影响论”。“滑坡论”认为，在商品经济冲出下，金钱…     

道德欺骗的透视与反思——基于列维纳斯道德哲学的分析

道德欺骗是列维纳斯的道德哲学中尚未得到充分阐发的理论问题。列维纳斯对道德欺骗问题的研究涉及两种解释进路，即马克思主义的意识形态批判进路和神义论终结进路。马克思主义把道德理解为意识形态，揭示其自我宣称的普遍性带有欺骗色彩。列维纳斯提出了四种论据反驳这一观点，他倾向于把道德欺骗问题视作神义论终结的产物。他主张道德本身不是意识形态，并不具有欺骗性，道德奠基于他者的面容而非福利之上。列维纳斯的四种反驳和神义论终结的学说都是不成立的。他误解了道德欺骗问题的本质，而恰恰是马克思主义意识形态批判在道德哲学上具有优越性。     

人性善恶的情感脉络——英国情感主义伦理学的兴起与道德之善的科学化

在“人性科学”的范式下,十八世纪的英国启蒙思想家逐渐发展出一种仅仅基于人类官能的情感主义伦理学。这一伦理学理论不仅不依赖于超自然的外在预设,而且还隐含着一条伦理理论科学化的内在脉络：起于从“性恶”到“性善”的人性论视角转换,发轫于“科学心灵哲学”和“实践伦理主张”两大基石,完成于以“同情机制”为核心的道德剖析。由此,英国情感主义伦理学家把道德之善从“彼岸世界的救赎”拉回到“此岸世界的公共生活”中。对此有关人性善恶的情感主义启蒙逻辑进行梳理,不仅有助于理解英国情感主义伦理学在整个道德哲学史中的独特地位,还可为理解现代道德观念体系提供一个重要切口。     

敬畏伦理：人类自我立法的道德基点

伦理起源于人类对某些与自身生命攸关的事物或力量的“敬畏”。伦理就其本质而言，是人类对个体生命终有一死之命运的反思，亦是人类解决自身生存焦虑的一种方式，更是人类面对死亡而产生的生存智慧。如果没有人因惧怕死亡而产生的“恐惧感”,人就不会去敬畏与自身生命攸关的事物或力量，也不会在敬畏感的基础上形成最初的“道德”或“善”。这种“道德”或“善”，亦即“敬畏伦理”。“敬畏伦理”是人类在面对具有必然性、神圣性、神秘性对象时形成的警示、规约自身言行的道德规范和伦理准则。敬畏伦理是人类自我立法的道德基点。     

道德情感的功用

道德情感是人类独具的高级社会性情感，又是与人的非理性因素之──情感机制──结合最牢的一种道德意识。尽管人们实际上总是把这样那样的道德情感带进自己的生活和劳动中，但远不是所有人都自觉意识到道德情感的存在，也不是所有人都能正确理解道德情感的功能和作用。对道德情感功用的低估、无视，甚至否定，是当今社会一部分人产生“情感冷漠”、“情感压抑”、“情感枯竭”、“情感危机”的主观认识根源之一。而对道德情感功用的高估或夸大，又导致一部分人产生“情感滥用”、“情感泛滥”、“情感至上”、“情感主义”行为。所以，全面…     

完满、存在与幸福--莱布尼茨完满概念的形而上学解读

完满是莱布尼茨哲学中的重要概念，其内涵经历了从形式论到程度论的演化过程。莱布尼茨从形而上学层面和道德层面区分了两种完满。形而上学的完满是“现实性或本质的程度”，即是单子、单子间关系和可能世界存在之依据。道德的完满是指基于完满的量的规定性，上帝将之作为标准和原则运用于从无限多的可能世界中选择最好的世界。道德的完满概念既是保证上帝自由选择的内在基础，也是回答恶的相关问题的有力依据。而完满概念的最终指向是幸福，即人“永恒处在追寻新的完满的过程中”。完满概念是量的规定性与质的规定性的统一，成为莱布尼茨形而上学和自然神学的深层基础。     

启蒙、道德与文学——一种可能的解释

何中华以“启蒙、道德与文学”为题 ,试图对三者之间的关系寻求一种新的可能的解释。他认为 ,只有超越理性的信仰和超越自然律约束的积极自由 ,才能为道德提供内在理由 ,从而使其成为可能。历史与道德的分裂既造成了文学选择永恒的两难处境 ,也是文学成就自身伟大的根据之所在。徐仲佳认为 ,近来围绕着启蒙哲学中的道德形而上主义所展开的论争显示出两个焦点 :一个是形式上的 ,即道德形而上学如何可能 ;一个是原则上的 ,即道德形而上学的原则是自律的还是他律的。这是启蒙哲学的基点 ,也是我们文化重建的坚实理论基础。张中锋则对这场论争的始作俑者所持的观点提出批评 ,认为张光芒对诸如启蒙、教育、形而上等概念的理解存在着偏差 ;并指出“启蒙”不等于“教育” ,“道德”也不能“形而上”。     

"宗教为道德之体,道德为宗教之用"——论贺麟的宗教思想

贺麟在中西哲学思想融会之下诠释儒学，认为儒家思想的新开展应循哲学化、艺术化和宗教化的途径迈进。其中途径之一——儒学的宗教化，是贺麟研究儒学与宗教的会通点。作为中国文化之体的儒家伦理应得到西方文化之体，即基督教思想的补充，因此贺麟提出“宗教为道德之体，道德为宗教之用”的命题。并对中国传统的伦理概念作了宗教化的改造。     

论道德自由对道德价值之意义

当代中国社会正在经历着巨大变革，道德必须关注这一意义深远的社会大变革，介入社会主义市场经济的运作过程，从而在积极参与社会现实生活的过程中实现自身应有的功能价值。而道德价值的实现又是以行为主体道德自由的获得为前提并受其制约的。因之，道德自由对道德价值之实现，从而对道德在新的社会历史条件下不辱自身的使命具有重要意义。道德自由是道德价值的实现机制作为道德行为的主体所追求的一种德性境界，道德自由是有别于政治法律意义上的自由和哲学上的自由而具有自身固有内涵的概念。如果说，政治法律自由是指在制度和法律规定的…     

官德:社会的主体性道德

谁是社会道德的主要承担者和践履者？什么道德是社会的主体道德？这是社会主义道德建设中的重大理论问题。我们认为，官是社会的道德主体，官德是社会的主体道德。一、道德主体道德主体、道德主体性是目前学术界讨论得比较多，且意见不一的概念。这主要源于对主体概念的歧义。我们认为，主体概念应分三个层次来理解：（l）实体意义上的主体。如黑格尔就主张实体即主体。费尔巴哈甚至从哲学本体论上认为，主体就是本体、本原，“存在是主体，思维是宾词。思维是从存在而来的，然而存在并不来自思维”①。马克思也认为，贵金属是货币的主体，…