海峡两岸留置权制度若干问题的比较

我国大陆的留置权制度是批判地继承资本主义各国及台湾地区民法留置权制度的产物；海峡两岸留置权成立的“三个积极条件”和“四个消极条件”有很大的相似之处；关于留置权的效力，台湾民法通过对留置权人享有相关权利和受到必要约束的条款作了全面明确的规定，比较而言，大陆在这方面的缺陷和不足是：适用范围狭窄，留置物不得用益等；大陆留置权制度应在扩大留置权的适用范围，明确第三人对受益物的善意取得等方面进一步完善。     

留置权若干问题初探

本文试图从三个方面对我国留置权制度予以探讨，关于留置权善意取得的问题；关于紧急留置权的问题；关于商事留置权的问题，通过分析留置权的标的物不以债务人所有为限，对于善意取得的动产，债权人也可行使留置权；即使是债务未后清偿期，只要债务人已无力偿还，债权人亦可行使紧急留置权；最后鉴于我国留置权所涉及范围太窄，故有设置商事留置权的必要。     

论留置权制度的历史发展——罗马法、意大利法与中国法之比较

中国2007年颁布的《物权法》将留置权置于第四编“担保物权”之下,继“抵押权”、“质权”之后设专章加以规定.留置权在罗马法中虽经历了从程序性制度到实体法制度的发展,但始终未曾被赋予对债的“物的担保”的性质.《意大利民法典》采用优先权性质的留置权制度,中国《物权法》采用的则是担保物权性质的留置权制度.前者产生于交易快捷性和安全性的需要,威慑相对人履行义务,其通过司法程序执行仅是偶然;后者具有迟延抗辩和物的担保的双重功能,在不履行时允许权利人从留置物获得满足.但《物权法》把债务人迟延设为行使留置权的条件,其有关条文在执行主体和债权人延迟“接受”的效果上令人疑惑,进而使留置权失去了其应有的威慑功能.可行的解决办法是取消留置权的担保物权性质,重构该制度内部的有机性.     

论留置权在建设工程合同中的适用

留置权作为法定的担保物权 ,在《合同法》分则的承揽合同、运输合同、保管合同和行纪合同中皆有明确规定 ,但在法律准用性上规定可适用承揽合同的建设工程合同是否能适用留置权呢 ?本文通过国内外相关立法的比较 ,对我国现行立法上的留置权性质及其留置标的物范围作了分析 ,探讨了建设工程合同中适用留置权的优越性、必要性和可能性以及行使留置权时应注意的问题。     

论我国留置权善意取得问题

留置权制度与善意取得制度二者的规范目的、规范对象和制度基础、构成要件等明显不同，因此二者是两个本质不同的制度。善意取得制度不能为在第三人财产上成立留置权提供理论说明，否则，还会不当限制留置权制度的适用范围。     

论《物权法》下海上承运人货物留置权的行使

分析《中华人民共和国物权法》对留置权制度的两项创新性规定,探讨该创新性规定对海上承运人的重要意义,并就其在海商领域中的适用进行分析,指出海上承运人行使货物留置权之前提仍为留置物归属于债务人,海上承运人可通过留置托运人之其他非本航次货物等来行使企业留置权。     

抵押权与留置权并存的效力分析

当抵押权与留置权并存时，由于留置权所担保的债权具有劳动报酬性质、留置权人占有标的物所承担的风险大于抵押权人以及留置权此法定担保物权优先于抵押权此意定担保物权等原因，留置权应优先于抵押权行使。这符合民法公平平等和权利义务相一致原则，是国内外立法的一贯模式     

留置权立法比较研究

留置权是担保制度的重要内容之一。各国立法规定的留置权有债权留置权和物权留置权两种立法例。债权留置权仅有债权的效力,为债权的一种特别效力,类似于同时履行抗辩权。物权留置权具有物权的效力,为独立的担保物权。此立法例有利于保护债权人利益。留置权的成立应具备债权人占有债务人的财产,债权与债权人占有的财产间有牵连关系,债权已届清偿期三个条件及无妨碍留置权成立的情形。留置权的效力包括留置权所担保的债权范围,留置权标的物的范围,留置物的保管与使用,留置物孳息的收取和留置权的优先受偿五个方面。留置权的消灭则因担保的提出、占有的丧失和债权清偿期的延缓而消灭。通过对几个主要国家留置权立法的比较研究,可以看出我国民法和《担保法》存在的缺陷和不足,对此,我国应借鉴国外先进立法例,以进一步健全完善我国的留置权制度。     

买卖合同标的物转移与风险承担

买卖合同是市场经济中常见的商品流通方式。在买卖合同中，标的物的所有权从何时起由卖方转移于买方，风险责任如何划分则是至关重要的，它关系到买卖双方的切身利益。各国法律对此予以了高度重视。我国对该制度中蕴涵的基本民事权利、民事法律关系等深层次的剖析和实践中存在的问题还缺乏综合全面的研究。因此，深入剖析在买卖合同过程中的标的物所有权及风险责任的民事权利，分析不同形式买卖合同中的所有权法律关系和风险承担势在必行。     

关于国际货物买卖中卖方违约的法律救济

<正> 根据1980年《联合国国际货物销售合同公约》(以下简称“公约”)规定,在国际货物买卖中,卖方负有两项基本义务:按照“公约”和合同的规定提交货物,移交一切与货物有关的单据并转移货物所有权是为交付货物义务;交付货物须与合同所规定的数量、质量、规格等相符是为货物契约适格性担保义务。此外,卖方还负有货物所有权瑕疵担保义务,即担保所交付的货物中不存在任何不为买方所知的留置权、抵押权等第三方权利要求,并保证其货物所有权不受任何第三方追索。卖方在国际货物买卖合同的履行中,如果违反“公约”及合同规定,不履行他在合同和“公约”中的义务,就应当     

论专利权与留置权之冲突

在加工承揽合同中,承揽人在含有专利权的产品上行使留置权时,当事人往往会主张留置权与留置物上存在之专利权产生权利冲突,阻碍留置权的行使.这一冲突的提出似乎使知识产权权利冲突的协调机制更为复杂,文章从专利权性质及权利人商业利益的角度,利用实证的方法,对优先权与专利技术默示许可的理论进行分析与论证,否定了此种情形下专利权与留置权权利冲突之存在.     

试论信用证欺诈的法律问题

信用证是银行根据买方（进口方）的请求开给卖方（出口方）的一种保证有条件承担支付货款责任的书面凭证。在信用证内，银行授权卖方在符合信用证所规定的条件下，以该行或其指定的银行为付款人开具不得超过信用证规定金额的汇票，并随附信用证规定的装运单据，按时在指定地点收取货款。在信用证业务中，银行所关心的是卖方所提交的单据是否与信用证要求相符，而不是卖方所提交的货物是否与买卖合同的要求相符，那是买卖双方的事情，应由买卖双方根据买卖合同的规定来解决。而不应当影响银行按信用证规定付款的义务。这是一项公认的原则，也…     

债权人可否留置非债务人之物——《物权法》第230条的斟酌

在一般情况下,留置权仅得于债务人所有之动产上成立。债权人对于非属债务人所有的动产之上能否成立留置权,乃留置权本身成立与否的问题,并非留置权的善意取得。惟在债权与物的返还义务为基于同一法律关系而产生的情况下,始可基于民法保护交易安全之趣旨例外地许可债权人于第三人之动产上成立留置权,此例外情况同样不属于留置权的善意取得。     

债权人可否留置非债务人之物--《物权法》第230条的斟酌

在一般情况下,留置权仅得于债务人所有之动产上成立.债权人对于非属债务人所有的动产之上能否成立留置权,乃留置权本身成立与否的问题,并非留置权的善意取得.惟在债权与物的返还义务为基于同一法律关系而产生的情况下,始可基于民法保护交易安全之趣旨例外地许可债权人于第三人之动产上成立留置权,此例外情况同样不属于留置权的善意取得.     

民用航空器留置权：基础、构造与实现

民用航空器留置权作为航空器权利体系的重要组成部分，我国民航立法却对其采取回避态度。从民用航空器留置权的存在基础来看，该项权利法律确认与规范构造的理由，包括外部国际条约的履约义务、内部法律制度的完善需要以及实践需求的规制回应。从规范构造的视角而言，民用航空器留置权应当定性为特别民事留置权，债权人可以基于一定的法律关系合法占有债务人的民用航空器行使留置权，留置标的物可以为非债务人所有，但需要与债权存在相当的牵连关系。民用航空器留置权的实现，一方面需要将所有权人纳入程序当中，确保其知情权、处分权、代位清偿权得到实现，另一方面需要化解多项航空器权利的冲突，确立优先权、留置权、抵押权的实现顺位，从而为民用航空器留置权的相关权利人提供全面与完善的保护。     

航空器留置权的性质和适用要件

国际上已有航空器留置权的规定,相关司法判例不断出现,加之抵押权和优先权不能有效地弥补留置权空缺的法律漏洞,对航空器留置权进行规定,显得十分必要。航空器留置权宜归为商事留置权。可将航空器留置权的主体限定为建造人、改进型维修人和机场。航空器留置权的客体仅限于民用航空器,以及根据合同用于改进型维修、养护和保管的航空器。     

论商事留置权的特性与规则

本文在不同国家法律背景下,比较了商事留置权与民事留置权的差异,认为商事留置权的特性深受各国不同的法律体系结构影响,呈现不同的差异性。早期的立法,从成立要件到法律效力都有很大的差异性;晚近以来,成立要件上的差异依然存在,但效力差异正逐渐缩小。我国民商合一体系下,商事留置权的特性主要表现为商主体的限定、牵连关系的拟制等方面。立法应有针对性地规定不同于民事留置权的差异性规则。我国《物权法》所规定的企业间留置权,距离商事留置权还有一定差距。主体应扩大到双方商主体;牵连关系的拟制应设专门的条文规定。并提出了确立善意留置规则的构想。     

当前立法对担保物权基本种类的选择问题

作者运用比较的方法,对近代法上担保物权的基本种类(抵押权、质权、留置权、优先权等)进行了系统分析,认为我国现行担保物权制度颇不完善,须在将来修订民法通则或制定民法典时,予以健全.在担保物权基本种类的选择上,既要借鉴外来有益作法,也要从实际出发,考虑传统和国情.结论是:我国担保物权的基本种类应当是抵押权、质权、留置权以及兼有用益物权属性的典权,优先权不应列为担保物权,有关内容可由单行法和程序法定之.     

买卖二手房的过程中，买卖双方有权更换中介

2008年8月，我与廖某签订二手房买卖合同，购买了廖某位于昌平区的房屋。我和廖某是通过某房产中介认识的，当时我与该中介公司签订了看房协议，约定如果我和廖某完成交易，我需要向该中介公司支付服务费。我看了房屋后很满意该房产，但是廖某说该中介公司诚信度很差，且收取的中介费高，     

国际货物买卖合同法律适用问题分析

国际货物买卖合同双方当事人可以协议选择有关国际公约、国际惯例以及某一国或某几国的国内法为合同的准据法。若当事人选择的准据法不是一个完整的合同法律体系，应允许当事人再次选择，这样才能更好地体现意思自治原则。在一般情况下，若当事人选择了《联合国国际货物买卖合同公约》为合同的准据法，合同的准据法就有可能不是单一的，同时还可能会有国际惯例或国内法为合同的准据法。国际货物买卖合同法律适用问题的复杂性应引起我们的注意．