以规范被执行人财产调查措施为视角谈如何解决执行难——兼谈《民事强制执行法》的新规定

民事执行是执行机关行使民事执行权,于债务人不履行执行名义确定的义务时,采取民事执行措施,实现债权人私权的法律程序和法律制度。"执行难"执行乱"是执行中突出的问题。导致"执行难"执行乱"的原因是多方面的,被执行人财产难找是其中的一大难题之一。本文将仅从被执行人财产调查谈如何更好的帮助执行。     

民事执行难问题的原因及对策分析

当前我国民事执行的现状不容乐观,执行难问题在民事司法实践中日益凸显,引起了社会公众的广泛关注。造成民事执行难的原因是错综复杂的,本文拟从观念、理论研究、体制、运行机制四个层面加以分析,并在借鉴国外经验的基础上,提出在四位一体的模式下应对执行难问题的模式,以期缓解当前执行难。     

民事调解执行检察监督问题研究

修订之后的《民事诉讼法》,将民事执行检察监督写入法律。在倡导"大调解"的环境之下,越来越多的调解案件不能按时履行而进入到执行程序,此类案件的执行难度也会越来越大,对此类案件的执行监督使检察机关面临新的挑战。本文仅就目前民事调解案件存在的执行监督问题进行比较浅显的探析,借以能够解决民事调解案件的执行监督难问题。     

论我国民事执行威慑机制

针对我国民事＂执行难＂问题,最高人民法院和各级地方法院积极应对,建立了民事执行威慑机制,有效地节约了诉讼成本,减少了执行工作的许多中间环节,在很大程度上提高了执法效率.然而我国民事执行威慑机制剐刚起步,配套设施缺位,法院与政府部门的联系还很缺乏,还需要立法的规制.本文旨在以提出问题,分析问题,解决问题的三段论模式详细地阐述民事执行威慑机制的概念、特点及其施行的背景,比较各地民事执行崴慑机制的运行现状并分析其缺陷所在,对我国民事执行威慑机制今后的完善提出几点针对性的建议.     

民事执行监督制度研究

当前,案件当事人对法院执行工作不满意,“执行难”、“乱执行”现象普遍存在。民事诉讼法只规定人民检察院对民事审判活动实行法律监督的原则,并未就民事执行中的检察监督作出明确、具体的规定。检察机关依法对民事执行活动进行监督具有坚实的理论、实践基础,应当积极构建和完善民事执行检察监督制度。     

浅议我国民事执行和解制度的若干问题

执行和解是化解“执行难”的重要方式之一,在司法实践中受到执行法官和当事人的广泛青睐,并能有效缓解社会矛盾,促进社会和谐。民事执行和解制度体现了执行过程中的私权自治原则,对正处于转型期的我国民事诉讼执行程序的完善具有积极意义。     

建立和完善我国民事执行检查监督制度

近年来，法院在民事执行工作中全面贯彻 “执法为民”思想，在“解决执行难，规范执行行为”方面做出了很大努力，也取得了一定成效，但“执行乱”的现象仍普遍存在。究其原因，笔者认为监督不到位是一个重要因素。虽然我国法律规定了诸多民事执行监督主体和方式，但在实践中却显得极为疲软，难以发挥其应有的效能。笔者认为民事执行检查监督制度的构建，有其坚实的理论基础和现实必要性。     

检察机关执行监督争议

当前,执行难、执行乱已经成为困扰中国司法的一大顽症,当事人在持久而昂贵的司法诉讼后无法从执行中得到自己合法的利益,导致之前的努力付之东流,损害了当事人的权益,也动摇了司法的根基。执行工作的出路在哪里？作为国家专门法律监督机关的检察机关,因为最高法的司法解释而长期被排除在执行监督之外,是导致现阶段执行工作混乱的主要原因。     

论对民事执行活动的救济和监督的完善路径

完善民事执行活动,是我国民事司法改革的重要议题.其解决路径,包括对民事执行当事人和利害关系人提供执行救济和对民事执行活动进行执行监督.明确两者的关系,是完善民事执行活动的基础     

探析我国民事执行中的检察监督

近年来，随着人民法院民事执行案件的数量的大幅增加，执行中存在的问题也日益凸显，执行过程中执行人员滥用执行权，损害当事人及利害关系人的合法权益，损害了司法权威。“执行难”、“执行乱”成了执行领域中突出问题的最形象化表述。     

基层检察院开展民事执行监督工作问题研究

执行活动是民事行政诉讼的重要环节，与当事人的权益息息相关，普通老百姓只有在判决得到有效执行的情况下，才会相信法律的权威；反之生效裁判得不到执行或者出现错误，就可能给当事人的权益造成严重损害。执行难、执行乱一直是多年来人民群众反映强烈的涉及司法不公的焦点问题之一。本文对司法执行存在的难题及其原因进行分析，然后再提出解决思路。     

浅谈民事执行中的参与分配制度

参与分配是民事执行制度的重要组成部分,是解决执行竞合的方式之一,有其独立的适用条件。目前参与分配制度的立法仍旧不成体系,规定过于简单和粗糙,存在诸多不足。本文试图实际出发,在现存立法格局无法立刻实现"变革"、"重构"的实际条件下,思考对这些不足与缺陷的完善建议。     

人民法院执行难的原因及对策分析

＂执行难＂,是指人民法院因经济、政治、文化、社会以及法制的多方面限制而导致执行无法进行的情况.＂执行难＂的问题已长期存在于我国司法实践当中,严重影响我国执行程序的进行和当事人权益的维护.本文着重分析我国执行程序立法的滞后、当事人法律知识的浅薄和政府限制等多种导致执行难以进行的因素,并提出相应的完善对策.     

试析民事执行程序的检察监督

民事执行检察监督对缓解执行难有重要意义,实践中检法两家已在不断探索,法律就对检察建议这种监督方式作具体的规定。     

试论自然人破产制度解决民事执行难的作用分析

根据目前民事执行难的现象，本文认为民事执行难的原因可以归结为被执行人“客观履行不能”和“主观不愿履行”。针对这两种情况，均可以引入自然人破产制度进行规制。通过宣告自然人破产，限制其某些人身权利和财产权利，敦促其偿还债务。     

民事执行检察监督的法律思考

执行是诉讼的最后阶段,是生效文书得以实现的重要保证,是国家法律得以具体贯彻和执行的保障,直接关系到司法公正和司法权威.然而,法院执行难却一直困扰着司法界.法院执行难的原因除了我国法律制度上存在的缺陷外.检察机关没有对民事执行进行适度有力的监督也是一个重要的原因.为此,本文对执行检察监督在法律上的相关理论问题进行初步分析和论述.     

执行“难”的思考

多年来,执行“难”问题严重困扰着人民法院,并受到社会各界的普遍关注。本文引进了“难执行”的概念,分析了“执行难”与“难执行”的区别,并阐述了“执行难”向“难执行”转型的必要性,以求分析法院执行工作的真正难点所在。     

浅议我国民事执行救济制度的现状及完善

民事执行救济制度是一项重要的制度,是评论一个国家执行立法的重要指标,世界各国都在不断对其进行完善。我国的民事执行救济制度尚不完善,在执行的过程中也出现许多问题,本文主要阐述了民事执行救济的基本理论,分析了我国民事执行救济制度的现状,并且针对问题提出了完善民事执行救济制度的措施。     

健全可期待利益的执行机制

在民事执行中，“穷尽法律手段、穷尽执行措施”，尽可能地实现申请执行人的合法权益，是民事执行工作面临的新问题和新课题。本文在审视现行执行机制的同时，对可期待利益的执行问题作一探讨。     

“会诊模式”下破除与化解执行难工作的新探索——以遂昌法院建立“执行会诊工作法”为例

"执行会诊工作法"是指执行中遇到的案件进行分类分级,通过汇集集体智慧,共同为执行当中的重点、难点案件"把脉",对症下药,有效处理好疑难复杂案件、重大影响案件、陈年积案、老上访等执行案件,切实提高案件有效执结率的工作机制。其一方面解决了庭室之间的工作职责问题,将整一执行过程分段为"审查、方案、执行、归档、回访"四个阶段,相应阶段由对应执行庭、执行实施科、执行裁决科、执行监督科负责;另一方面,作为执行会诊工作法的核心——工作机制,包括案件分类制、会诊工作制以及执行回访制,是突破与化解执行难的关键性探索一步。执行会诊工作法不仅是提升执行质效、推动司法执行创新的重要举措,而且在优化执行环境、维护当事人合法权益等方面也发挥重要作用。但执行会诊工作法也存在某些方面的不足,如会诊主体仍需进一步扩展、工作方法模式尚待进一步完善与细化等等。为进一步完善执行会诊工作法,需在调动本土资源、搭建执行网,理顺关系、完善会诊制度体系,明确原则、规范会诊制度建设,推进监督、构建考评机制方面下功夫。