关于建设"信用福建"若干基本问题研究

本文从新的角度论述了信用的内涵 ,并在此基础上提出了“信用福建”的基本框架。作者认为 ,对信用可以从不同的角度理解 ,但它们之间有主次之分、有层次之别。信用首先应该从经济方面来理解 ,其次从法律方面来理解 ,最后才是从道德的角度来理解。因此 ,在市场经济条件下 ,信用本质上是一个经济范畴 ,不要简单地把它归入伦理道德范畴或一般文化范畴。经济信用问题的解决 ,主要依靠经济手段 ,辅之以法律的他律和道德的自律。在建设“信用福建”的过程中 ,要紧紧抓住经济信用建设这一中心环节 ,按照现代市场经济的要求 ,推动政府、企业、个人三大主体信用建设和法律规章、道德文化、监督管理三大保障的信用建设     

我国目前的企业信用现状及其体系的建立

经过二十多年的改革开放,我国经济已基本步人社会主义市场经济的轨道。作为市场经济主体的企业之间交易关系和交易行为更多地表现为信用关系,不仅银行信用关系日益广泛,而且企业间的商业信用规模也不断扩大,与市场经济信用关系发展紧密相连的“社会信用”机制开始发挥其纽带作用。从这个意义上来说,现代市场经济就是信用经济。由于实行市场经济的时间较短,我国社会信用发育较晚,信用体系并没有真正建立起来,这在客观上严重制约了我国市场经济的健康发展。因此,要完善社会主义市场经济体制,就必须尽快建立我国社会信用体系。     

信用意识与信用体系建设

我国目前普遍存在着大量失信现象,加大了我国社会、经济发展的成本.很重要的一个原因,是信用文化丧失的结果.大量的经典信用文化和现代信用资料证明,信用文化在提高全民族的信用意识和信用道德,改善我国信用状况、建设现代化信用体系上.是十分重要的一环.     

民营企业信用文化建设初探

信用是一切经济活动的基础,但信用危机却正象“败血症”一样侵蚀着我国市场经济的肌体。信用仅靠个人力量是难以维系的,必须依靠文化建设来实现。民营企业作为市场经济的生力军,其信用文化建设是十分必要的,但由于其目前还处于较低层次,急需采取措施,进一步加强。     

现代信用社会的内涵及其与现代市场经济的关系

现代信用社会与征信社会是两个既有联系但又并不完全等同的概念。现代信用社会应是以制度信任为基本支撑,以人际信任为交往基础,社会信用体系健全完善,信用文化建设卓有成效,实现社会成员互信互利的和谐社会。现代信用社会显然比征信社会层次更高,征信社会仅仅是现代信用社会建设的第一阶段。现代市场经济交易经济、契约经济、信用经济和法治经济的特征,使现代信用社会建设成为现代市场经济发展的内生要求。     

关于信用文化及其结构与功能的探讨

信用文化是指在信用活动中形成的 ,反过来又对信用活动产生重要影响的价值观念和行为准则。信用作为一种独特的文化现象 ,不仅具有物质层面和制度层面上的内容 ,而且具有行为层面和精神层面上的内容 ,它们之间的相互作用 ,导向、约束和凝聚着一种共同的信用精神、信用行为和文化氛围。这是一种超越制度根源而对当代中国信用基础脆弱作出的解释。     

论城市信用体系建设的制度完善

信用制度是市场经济的基础和保障,在计划经济向市场经济转型时期,信用体系建设成为城市经济社会发展的关键环节。城市信用体系建设应当首先建立一个符合自身实际的总体目标或指标体系,以此来衡量和检验信用体系建设的完善程度,并有层次、分步骤地逐步展开,在信用法规、信用信息服务、企业信用管理、行业自律管理、失信惩戒、信用文化塑造等六大方面进行制度完善。     

信用理念诠释与价值建构的生态学视野

后现代思想家的“生态智慧”及其价值原则为信用理念诠释与信用价值建构提供了一个全新的视角。文化有机性与文化个性为信用的生态学理解提供了文化合理性 ,而传统性、现代性与后现代性文化因子在我国当下的共时性呈现又为这一生态学理解提供了现实可能性。从生态学角度诠释信用理念的内在构成性及其辩证逻辑 ,在传统性、现代性和后现代性的三重语境下 ,使人格信用和契约信用形成互融互释、竞相生长的态势     

关于构建先进金融文化的几点理性思考

学习江总书记“三个代表”的重要思想 ,我们知道所谓先进文化就是符合人类社会发展方向 ,体现社会生产力发展要求 ,代表大多数社会成员的最根本利益 ,反映时代发展潮流的文化。金融文化是社会主义文化的重要组成部分 ,标志着金融部门管理理念发展的最新阶段。那么 ,金融行业如何顺应时代发展的潮流 ,在金融文化的建设中 ,把准抓住其先进性 ,进而把行业文化建设推向一个新的、更高层次呢 ?笔者认为 ,从金融文化的内在规定性上看要把握以下四个方面的特征。一、金融文化建设要突出信用性特征笔者认为 ,现代社会特别是现阶段在我国社会主义市场…     

货币理论中三个基础问题的再反思

金融危机后经济学家们分析货币理论未能预测金融危机的原因是忽略了信用和创造信用的金融体系,并试图从信用的视角重新认识货币的现实基础,以修正货币理论的逻辑预设。基于这一思路,进一步的反思可从研究对象、研究方法和学科支持等视角的三个基础理论问题展开：其一是探讨货币与信用哪个更为本质以理解货币的含义;其二是分析数学方法和制度方法哪个更适合于货币研究;其三是指出了货币理论与货币史的悖论。具体可从概念的界定方式入手重新梳理货币与信用的关系;货币分析方法上如何有效地结合制度方法和数学方法才是关键;货币理论与货币史的悖论可从“转化之法”“动态之法”和“融合之法”三种思路加以应对和解决。这三个货币理论基础性问题相互关联,它们的厘清和解答有助于将货币理论构建于更加坚实的现实基础之上。