文学研究中的本质主义问题

本质主义/反本质主义之争是流贯西方哲学史的基本问题,经修正的本质主义较之反本质主义更具说服力。一些文学研究者追随反本质主义思潮提出文学反本质主义,但对本质主义和本质论缺乏必要区分。他们没有注意到西方美学界反本质主义的失利,对一些西方文论大家的本质主义也存在明显的误读。因此,文学研究中的本质追问涌现着新的可能     

论普遍必然性知识的形成

普遍必然性知识何以能够形成?这是近代西方哲学史研究中,人们十分关心的一个认识论问题。它也为西方科学哲学所关注,在科学哲学中,属于科学发现的领域。它与归纳推理和归纳方法密切相关,因而又是一个逻辑中的哲学问题。普遍必然性知识的形成之所以成为问题,是由于休谟对古典归纳主义提出了责难。     

本质主义的超越与中西哲学比较研究的方法论重思

在"五四"以来的中西哲学比较研究中,本质主义的思想模式具有相当广泛的影响和表现,然而有关中西哲学各自的特质及其差异的诸多本质主义的"宏大叙事",既不可避免地面对着自己无法解释的诸多"反例"或"例外",而且其本身也并不具有什么实质性的哲学意义.一旦超越了本质主义的思想模式,就会认识到"中西哲学比较研究"的"合理对象"只能是具有其内在思想统一性的中西某位哲学家的哲学或者某种类型的哲学;与此相一致,中西哲学比较研究的合理形式也只能是"哲学史取向的中西哲学比较研究"和"哲学取向的中西哲学比较研究",而两者之间的理想关系则是:前者是后者的前提和基础,后者是前者的思想延伸和问题重思.     

后期维特根斯坦对哲学病的探究

维特根斯坦是自康德以来西方哲学史上对哲学的性质问题作深入思考的又一位重要哲学家。他在后期哲学中认为 ,以往哲学总是采取心理主义或本质主义的单一固定模式来理解日常语言 ,结果导致了哲学语言的痼疾。基于此 ,哲学的任务是 :既要全面了解日常语言所描述的问题 ,获得“全貌概观” ,又要依照某种具体情境 ,对日常语言停留在“家族相似”层面上的理解 ,以还日常语言丰富和真实的“游戏”本色。     

海德格尔对实体主义的超越

实体主义是西方哲学的理论支柱。其重要特征就是要世界二重化，认为世界由现象和本体两部分构成。以柏拉图为代表的传统哲学集中关注现象世界背后的实体，走向了本质主义，成为了贯穿西方哲学整个发展过程的模式。以新面目出现的现代哲学把反叛的矛头集中指向本质主义。而在现代哲学中，海德格尔反对实体主义又可谓最努力。他从存在论现象学出发，对“此在”（Ｄａｓｅｉｎ）这一特殊的存在者的分析后认为：“此在”（Ｄａｓｅｉｎ）在世的本质结构是“烦”、“畏”、“死”三种状态。通过对三种状态的分析切入存在的结构，揭示出“无”的体验。“无”既是海德格尔哲学的核心，又是他超越实体主义的路向     

论少数民族哲学史的书写方式——以萧洪恩《土家族哲学通史》为讨论中心

对中国少数民族哲学史展开研究,首先要解决少数民族哲学如何可能即少数民族哲学合法性的问题,并不是每一个少数民族都需要写一部哲学史。以哲学史为中心的思想史研究是研究中国少数民族哲学史的恰当方法。中国少数民族哲学史的写作还要处理好少数民族哲学史与中国哲学史的关系、在材料选择上要特别慎重以及实事求是地评价少数民族哲学等问题。萧洪恩的《土家族哲学通史》为少数民族哲学史的写作树立了某些典范,但也存在一些值得深入讨论的问题。     

从实体主义到主体主义——主体谱系学之一

本文考察了近现代哲学中的主体主义其实是实体主义的表现形式, 指出主体是实体这个概念的内在矛盾并通过自我否定而发展出来的。这一思路显然与哲学史研究中的所谓本体论 认识论 语言学转向有着根本的区别。本文认为, 上述 “三种转向”的提法已经成为哲学史研究中一个亟待克服的 “教条”     

论谭嗣同哲学的学术渊源与学术价值

谭嗣同是中国近代颇具哲学家气质的重要人物。学术界对其变法思想和《仁学》一书的研究已达较高程度，但对其哲学的学术渊源和学术价值则研究不够。本文剖析了谭嗣同哲学的学术渊源，肯定了他在中国哲学史上的地位，即：谭嗣同哲学接续了中国传统哲学，同时又使传统哲学走完其最后行程，告以终结。在学术思维方式上，他抛弃了经注主义，采用近代自然科学原理和方法论证哲学问题。他是中国近代较早接受自然科学洗礼的思想家。     

哲学逻辑史的构想

哲学逻辑史既不是中国哲学史,也不是东方哲学史或西方哲学史,同样也不是总和意义上的世界哲学史,而是一般的哲学史。哲学是对世界绝对本质的探求。哲学逻辑史是这一探求过程中表现为人类整体品质的思维的发展史。哲学逻辑史是哲学自然史上升到哲学理论应有的中介理论。哲学逻辑史是哲学理论建设的必要前提。哲学逻辑史的基本建构原则。     

评黑格尔论哲学史的对象——读《哲学史讲演录·导言》札记

哲学史学家们对哲学史的研究结果无论怎样分歧和多样,但他们至少在两个原则上是有共同点的。首先,他们都在一定程度上反映了哲学史的发展情况;其次,他们也反映了哲学史学家个人研究的立场、思想和方法,这也就是哲学史观问题。黑格尔作为一个哲学史家,《哲学史讲演录》是他的主要著作;此间,他用自己全新的方法,论述了哲学思想发展史,尤其是精辟阐述了哲学及哲学史对象问题。     

诠释学与音乐文本的理解

一直附着在西方哲学层面上的诠释学 ,有其特定的哲学含义。音乐文本是以声音为表现媒介的艺术形式的文本。对它的诠释 ,既不存在唯一合理性 ,也不可能一次性完成。它是不能穷尽的历史过程。对音乐文本的理解 ,重要的是音乐文本背后的问题。只有把对音乐文本的理解看成是对自己问题的答复时 ,才算合理有效地诠释了音乐文本     

《我自己之歌》中的超验主义思想

《草叶集》的精华篇《我自己之歌》表述了华尔特.惠特曼的诗歌理念和诗人毕生创作的基本主题。在这首长诗中,诗人力求解答“我自己是什么?”这一富含哲思的问题。在对此问题阐述的过程中,诗人表露了自己对“灵魂与肉体”、“上帝与自我”等对立统一关系的超验主义思想。本文从哲性诗学的几个侧面论证惠特曼与爱默生,黑格尔,尤其是与康德等哲学家在思想上的联系,并通过解析《我自己之歌》中对“自我、上帝、灵与肉”等认识客体所做的真诚表述,阐述诗人思想深处超验主义的泛神观念。     

以赛亚·伯林的多元主义自由观及其困境

理性主义一元论认为,人文科学问题与自然科学一样只存在唯一正确答案;对正确答案之外的所有认识,不仅不能宽容,而且要坚决消除。伯林指出理性主义一元论是导致20世纪极权主义不宽容心理的哲学根源。与理性主义一元论"不宽容"理念正相反对,伯林倡导蕴含宽容精神的多元主义自由观,认为人文科学甚至自然科学并非只有一种正确答案,诸答案间不可通约。伯林的多元主义自由观超越了传统自由主义理论的局限性,但因其深陷于诸价值的冲突之中,而导致"只有有了自由,自由才可能"的理论困境。     

中国近代哲学历史观和认识论的成就与局限

“中国向何处去”是中国近代的中心问题。解决这个问题既要认识社会历史的发展规律 ,又要能够把这种认识与中国革命的实践结合起来。因此 ,中国近代哲学的争论集中于历史观与认识论两个领域 ,并且表现出两大领域走向一致的趋势。虽然 ,中国近代哲学自身没有社会实践观 ,因而无法科学地解决这些问题 ,但其成果却为马克思主义哲学在中国传播做了理论准备。     

对语言起源的哲学思考：从柏拉图到马克思

语言起源问题同一切哲学问题一样,是万古常新的难题,有历史性和时代性的特点。哲学家追问语言的缘由,其实质是为了寻求什么是人的本质,人如何与自然沟通,人为何为自然之物命名,人如何认识自然及与他人关系等等。语言起源作为一个重要的哲学问题,其答案应该存在于过去、现在以至将来的哲学运思的道路中。考察几位不同时代有代表性的哲学家,试图从他们对语言起源的哲学思考的角度,阐述人是如何从关注大自然、宇宙到关注人本身,再到关注人与外界的关系,从而探索从客体论到主体论,再到主客体统一论的认识论发展路径。     

关于历史规律存在问题的哲学考察

历史规律是否存在 ?无论是肯定的回答还是否定的回答 ,都涉及到本体论和认识论这两个相互联系的方面。思辨历史哲学从“人的活动的结果同目的的背离”出发 ,提出并论述了历史过程存在某种必然性、规律性 ;批判历史哲学则从历史过程的思想性和重复性出发否定了历史规律的存在。唯物史观认为 ,千百万人的全部生存活动、实践活动是对历史规律存在的最重要的本体论证明 ;就规律的存在而言 ,历史过程和自然过程之间不存在本质的区别     

哲学的人文关怀--对哲学的检验和作用问题的探讨

哲学能否被检验 ?不同的哲学思维有着不同的回答。唯心主义的回答是否定的 ,旧唯物主义的回答也是否定的 ,因为它们都有着一个共同的特性就是形而上学性。但马克思唯物辩证的哲学思维却作出了相反的回答 :哲学思维不是固定于某一个思维层面不可变化的东西 ,而是个别与特殊与普遍三个思维层面相互关系的统一 ,是辩证发展的思维过程 ,因而具有科学性的哲学即唯物辩证的哲学及其概念是可以检验的 ,检验的方式或途径就是感性的认识性实践和辩证思维的统一。因此 ,切不可用感性直观的思维去对待哲学的检验问题     

对"数学是什么"的哲学思考

通过提问的方式探讨科学哲学的一个重要课题--"数学是什么",而且是针对这一课题本身的提问.通过提问,得到"数学是什么"对于科学哲学、数学哲学、数学方法论以至数学研究都有重要意义的结论,分析了对"数学是什么"问题的种种回答,特别讨论了关于这个问题的"实质性回答",并对这一个哲学问题的哲学性回答做以探讨.     

名词化,本质与反本质——后期维特根斯坦的所谓意义使用论的另一种解读

后期维特根斯坦的"meaning as use"的口号所集中表达的思想,被看作一种与指称论、观念论等平行的意义理论是一种误解。维特根斯坦的反本质主义立场是理解这一思想的关键。自柏拉图以来把动词和形容词名词化并对其本质进行追问是整个本质主义哲学传统的根源,维特根斯坦反其道而行,通过把抽象化的名词meaning回返到其动词to mean本身,不仅消解了意义问题,并继而试图消解整个本质主义哲学传统。"meaning as use"实应被理解为"to mean is to use"。     

社会发展代价理论建构的四个哲学维度

发展的代价是发展这一时代核心主题面临的突出问题。从理论上切实解决该问题，就必须从哲学的高度入手，从四个维度进行思考，首先是本体论思考，其主要任务是研究社会发展代价的本质及其在社会发展中的地位与作用；其次是认识论思考，其目的是对人们在认识世界与履行世界过程中的代价进行梳理；再次是价值论思考，其主旨是对人们在价值实践活动中所付出的代价进行反思；最后是方法论思考，其主要内空介对人们付出代价求得发展的方法进行探讨。某种程度上说，从哲学高度研究和把握社会发展的代价问题，是历史，也是时代赋予哲学工作者的迫切任务。