社会公正视域下提高中国司法公信力的路径研究

法律的权威源自人民的内心拥护和真诚信仰,而人民的拥护和信仰的前提是良法公正的实施。司法公正对社会公正具有重要的引领作用,司法不公对社会公正具有致命的破坏作用。在全面深化改革攻坚新常态下,提高中国司法公信力,是全面推进依法治国和全力保护人民利益的社会根基。社会公正视域下,努力推进司法活动利民化,强化公众对司法公正的信仰性;全面推进司法活动民主化,强化公众对司法程序的理解性;科学推进司法制度规范化,强化公众对司法结果的信任性;积极推进司法案件公正化,强化公众对司法行为的依赖性;加快实施司法主体职业化,强化公众对司法主体的监督性;合力建构司法文化立体化,强化公众对司法权威的认同性,可以有效提高中国司法公信力,谱写中国梦的法治新篇章。     

论宪政体制下的司法审查

关于司法审查的价值定位是十分复杂的,其中包括了控权论、保权论、平衡论、效益,公正、自由价值说等等.事实上,我们谈论司法审查的任何一个价值都是有道理的,因为各圆根据自己的国情的不同,采取任一个价值都是合乎情理的.所以,这就是为什么各国的司法审查的价值观迥异,但这并不影响各国司法审查的正常运作的原因.我国推行的司法审查制度的价值观念从我国制定的〈行政诉讼法〉第1条中可以看出是多元的.该条规定：＂为保证人民法院正确、及时地审理行政案件,保护公民、法人或其他组织的合法权益,维护和监督行政机关依法行政职权,根据宪法制定本法.＂从维护和监督行政机关依法行政职权这一规定体现了监督控权说对司法审查的价值定位.体现了宪法中关于国家机关之间分工、制约与合作的精神.这也是我国坚持人民代表大会制度背景下司法审查的特殊之处.基于此,本文从宪政视角来谈司法审查,并分析了宪政视野下司法审查的价值,以及在宪政体制下司法审查的功效.     

此时无声胜有声——论法官的中立性与消极性

司法是公民权利的最后一道保障线。人们之所以委托司法机关裁决纠纷并信任其决断,就是因为其公正与不偏不倚。司法的公正要求法官在审理案件时严守职业道德,保持中立与一定程度的消极。如果法官违反了中立与消极的原则,司法机关也就不能保持其公正性,从而也就失去了自身存在的社会基础。本文拟从一件看似简单的案件出发,就法官的中立性与消极性提出笔者的见解。     

协议扩张国际商事仲裁的司法审查范围——从价值冲突到意思自治

国际商事仲裁的司法审查方式之中，存在着效率和公正两种价值的取舍问题。面对冲突并且必须同时存在的两个价值，最优的解决方法就是尊重当事人的意思自治，满足被救济者价值追求，让追求效率者得效率，让追求公正者得公正。这种解决方法也有充分的依据和巨大的价值。通过对英国和美国法律实践的借鉴比较，美国出现的当事人通过仲裁协议扩张国际商事仲裁司法审查范围的方式，是意思自治运用于确定司法审查范围的最好方式，但是也要进行必要的限制。     

构建社会主义和谐社会与恢复性司法探析

恢复性司法是指与特定犯罪有利害关系的各方共同参与犯罪处理活动的司法模式,其社会价值在于恢复和整合因犯罪和被害造成的社会关系的破坏,恢复原有的和谐的社会关系和秩序。恢复性司法的公正、效率和人道价值与社会主义和谐社会冲突解决方式的要求基本一致,体现了我国刑法追求建立和谐社会关系的目的。     

浅议法律推理与司法公正

随着我国司法改革的不断深入，司法公正越来越成为人们期待和关注的焦点，但现实中许多因素又在影响着司法公正的实现。这里所说的司法公正主要是形式公正，即对符合实质公正的法律和制度的严格、一贯和不偏不倚的执行。运用法律推理的方法指导法律适用过程既是形式公正的保证，也是实质公正的要求，因而应当是司法改革的重要方面之一。     

浅谈司法核心价值观

公正、廉洁、为民的核心价值观，是社会主义核心价值体系在司法领域的集中体现，是人民法院广大干警共同的理想信念和价值追求，是推进人民司法事业不断前进的强大精神动力。它内容明确具体，结构严谨，层次清晰，三者是相互联系、相互支撑的，有机的、系统的整体。它总结了成功经验，又有新的提升概括；既反映了现实的迫切需要，又可以最大限度地促进和形成全体人民法官的共识。一、公正司法是法官的本质特征和生命线公正，法者，平之如水。具体到公正司法主要包含两方面的含义：一是实体公正与程序公正并重。     

建设公正高效权威的民事审判制度 为构建和谐社会提供司法保障

要深入贯彻党的十六届六中全会精神，适应全面建设小康社会新形势的要求，坚持司法为民、公正司法，积极稳妥地推进司法体制和工作机制改革，努力建设公正、高效、权威的社会主义民事审判制度，为构建社会主义和谐社会提供有力的司法保障。     

独断或合议 从古代合议制思考现今司法制度

公正公平是司法活动的首要价值目标,但效率是司法活动是否达到预期目标的制约点,一个无效率的司法审判绝不能说是公正公平的。因此本文旨在通过借鉴和分析古代合议制审判制度来思考我国现今司法改革。     

人民监督员制度必须进一步探索和完善

正人民监督员制度是当前我国司法体制改革的重要内容,也是国家民主法治建设不断发展进步的重要标志。党的十八届三中全会指出,建设法治中国,必须深化司法体制改革,加快建设公正高效权威的社会主义司法制度,确保检察机关依法独立行使检察权。人民监督员制     

英美司法独立模式对我国司法改革的反思

司法改革的目的是最终实现司法独立，我国司法改革的方向应该是树立司法的权威，实现我国的司法独立。     

刑事审判公证论

公正,是司法的本质属性,是司法的灵魂和生命,在诉讼价值体系中处于核心地位。一个国家的法律能否最大限度地实现公正价值是衡量这个国家法制文明进步的标志。公正审判是各国刑事审判制度的最高价值选择,也是有人类历史以来,关于法院审判问题中的一个永恒的话题。仅就刑事审判理论而言,所谓公正审判,也包括实体公正和程序公正。本文仅就审判程序公正的理论、标准和中国为公正审判的改革问题加以探讨。     

论司法自由裁量权行使的现实价值与规范因素

为了解决新的社会冲突与纠纷,克服法律的局限性,更好地追求和实现公平正义都要求法官行使司法自由裁量权.为了使司法应对新的观念和变化了的社会或政治条件,运用司法自由裁量权是必要的.而法官在行使司法自由裁量权也应考虑价值观念、公众期待、人大监督、法律法规等规范因素     

论我国当前的司法救助制度

本文通过对我国司法救助制度进行分析,提出立法和实践方面的存在的问题,以实现我国司法救助制度的规范化、法律化.     

浅谈我国司法中宽严相济与刑罚个别化的统一

随着刑事司法政策在全国的运行,针对当前社会矛盾变化和社会形势发展的新特征,探讨我国司法中宽严相济与刑罚个别化的统一.     

司法公信力构成及优化

司法公信力由司法权威、司法公正、司法效率、司法独立等四个要素构成。大多数社会公众对当前法院司法功能的发挥持基本肯定的态度,但对司法现状的整体满意度并不高,严重影响了司法公信力。树立全民法律信仰、建立高素质法官队伍、完善审判管理机制、构建司法民主倒逼机制、优化司法环境是提高司法公信力的重要举措。     

浅谈检察机关的监督权

检察权包括法律监督权和以诉权为中心的固有司法职能两个层面。法律监督权应当理解为一种不同于侦查权、批准逮捕权、诉权等固有司法职能的＂司法监察权＂,即从司法角度以居中、客观的立场对整个司法活动进行合法性监察的权力。检察权的上述两类不同层面的权力具有不同的原则立场和价值标准,因而不能将两类权力的行使同一化,而应在行使固有司法职能的同时,在另一层面以不同的立场和视角行使法律监督的权力,从而解决司法实践中检察机关在行使法律监督权时所面临的问题,以维护司法公正。     

法官独立行使审判权的制度保障

在社会主义法治国家，司法独立是司法公正的首要要求，是保证司法不受其他个人、法人和其他组织干扰和影响的有力保障。党的十七大报告中明确指出要“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权”。     

试论诉讼公正与诉讼效率的关系

“公正与效率是二十一世纪人民法院的工作主题”，其基本内涵是：人民法院的全部司法活动，要做到审判公开，程序合法，审限严格，裁判公正，依法执行。追求诉讼公正与诉讼效率的最佳结合已成为当今世界各国司法改革的主要趋势之一，界定二者的内涵，理清二者的关系是寻找诉讼公正与诉讼效率平衡的前提。     

论司法腐败及其防治

一、什么是司法腐败 司法腐败是指司法机关、行政执法机关及其工作人员在司法活动中,为了谋求或保护不正当的私人利益、地方利益、部门利益,利用司法职权搞"权钱交易""权情交易""权权交易",以致有法不依、执法不严、违法不究、司法不公,从而损害国家、社会和公民合法利益的行为.