浅谈侦查监督机制的改革与完善

侦查监督是一项法律性、政策性和准确性都非常强的业务,时代的发展要求不断更新健全侦查监督机制。笔者在分析我国侦查监督机制现状的基础上提出了完善侦查监督的程序、方法及其运作的立法建议。     

检察引导侦查的价值评价

近年来在司法实践中出现的检察引导侦查的举措,引发了理论界和实务界的纷争。检察院作为我国的法律监督机关,进行引导公安机关的侦查活动是履行法律监督职能的体现,反映了建立具有中国特色的侦查监督制度的迫切要求。建议将"检察引导侦查"改为"检察监督侦查",同时要从对象、时间、方式上限制侦查监督,包括监督侦查的对象的特定性,即仅对重大疑难案件进行侦查监督;侦查监督具有阶段性,即必须在破案后固定证据阶段进行侦查监督;侦查监督具有单方性,即不得召开联席会议。     

畅通监督渠道强化过程监督——关于侦查监督的若干思考

最近,在中央政法委第十四次全体会议暨司法体制改革第六次专题汇报会上,周永康同志在讲话中谈到侦查监督问题时特别强调,要畅通监督渠道,强化过程监督,完善侦查监督制度①.这段话,应当说高屋建瓴,精辟深刻,既点中了当前我国侦查监督存在问题的要害,也指出了今后完善侦查监督制度的方向,引发了笔者对当前我国侦查监督的若干思考,现付诸文字,与同仁分享、交流.     

试论刑事检察“提前介入”制度

<正> 在侦查机关提请批准逮捕或移送起诉之前,检察院参与侦查机关对某些刑事案件的侦查活动(简称“提前介入”),是近年来适应从重从快方针、加强侦查监督、改革检察工作而出现的新生事物。实践证明,它是发挥检察院侦查监督职能、加强检察与侦查机关相互联系协作的好形式,是“分工负责、互相配合、互相制约”原则的具体运用和深化,在从重从快打     

我国侦查监督机制的缺陷及对策分析

侦查监督是我国法律监督中的一环.我国现行侦查监督机制的缺陷集中表现在对犯罪嫌疑人基本权利保护力度不足.结合我国实际并借鉴国外侦查监督的做法,完善我国侦查监督机制,应树立以保障人权为核心的侦查监督理论,建立健全现有的监督体制,落实侦查阶段违法行为的个人责任追究问题,改革适用强制措施的监督方式,提高犯罪嫌疑人的防御力量,改进侦查机关内部评价考核机制.     

侦查监督机制的考察与思辨

侦查监督作为法律监督的一部分,是检察机关的一项重要法律职能.侦查监督的目的,是保障诉讼活动的有效开展和司法正义的实现,就这一机制的设置来讲,它是抑制国家权力和保障个人自由的制衡性配置①.目前我国检察机关侦查监督机制的运行,还处于磨合阶段,侦查监督活动中存在着不少问题.     

略论刑事诉讼法的修改与公安侦查监督机制的完善

1996年3月17日，八届人大四次会议审议通过了《关于修改（中华人民共和国刑事诉讼法）的决定》．这是我国社会主义民主和法制建设的一件大事，是对我国刑事诉讼制度和司法制度的一次重大革新．修改后的刑诉法对原刑诉法作了全方位、大幅度的修改和补充，使其更科学、更合理、更完善、更便于操作．下面本文拟通过对刑诉法修改前后公安侦查监督机制的比较，阐明我国的公安侦查监督机制已基本趋于完善．一、刑诉法修改前公安侦查监督机制存在的主要问题人民检察院是我国专门的法律监督机关，宪法和法律赋予其神圣的检察权，而侦查监督则是检察…     

侦查监督考评制度的重构

刑事侦查监督是法律赋予检察机关的重要职责,而我国现行侦查监督考评制度存在着明显的重实体、轻程序,重数据、轻效果等不足,使得其难以实现对侦查监督工作的正确引导和规范,检察机关的侦查监督权也难以落到实处。因此,应当按照系统性原则,法律效果与政治效果、社会效果相结合原则,数量与质量相结合原则等重构并完善现行考评办法,这样才能实现侦查监督考评制度所要达到的目的。     

侦查监督制度改革若干问题

侦查监督是我国人民检察院作为国家法律监督机关,对公安机关、国家安全机关等侦查机关进行的刑事立案和侦查活动是否合法所担负的法律监督职能.早在我国人民检察制度创建初期,检察机关就被赋予侦查监督职能.     

论我国侦查监督的完善

侦查是我国刑事诉讼的基础和关键环节。我国以检察机关为主体的侦查监督由于立法规定的范围受限,手段缺乏,效力软弱,职能严重贬抑,已成为社会各界反映最强烈的热点问题之一。笔者针对现阶段我国侦查监督存在的突出问题,从权力监督与权利监督、体制内监督与体制外监督相结合的角度,提出了三个方面的设想:从扩大监督范围,密切检警关系,明确监督效力,改革监督机制等方面,进一步巩固和强化检察机关的侦查监督职能;确立人民法院对同级人民检察院侦查案件的监督权;扩大和保障犯罪嫌疑人及其辩护律师、被害人及其代理人的诉讼权利以及其他公民的合法权利,强化权利对侦查权力的监督,构建严密的监督体系。     

略论完善检察机关对侦查活动的监督

我国检察机关对侦查活动监督存在许多问题 ,通过比较研究国外检察机关对侦查监督的主要模式 ,提出了完善和加强检查机关监督的途径。     

略论完善检察机关对侦查活动的监督

我国检察机关对侦查活动监督存在许多问题,通过比较研究国外检察机关对侦查监督的主要模式,提出了完善和加强检查机关监督的途径.     

论侦查监督的程序保障

侦查权的积极主动性特征决定对侦查权的行使必须进行有效制约,但我国目前刑事诉讼法所确立的侦查监督机制由于缺乏相应的程序保障,从而显得监督力度不够,不能有效防止侦查阶段刑讯逼供、超期羁押等严重侵犯公民合法人身权利现象的发生。因此,我国的侦查监督有必要从程序的角度加以完善,这包括对强制性侦查行为实行事前的审查批准、建立起有效的权利救济与人身保护制度、明确非法侦查行为的程序性法律后果等方面的内容。     

侦查监督权的规范与完善

在检察工作实践中,侦查监督三项职能存在机制不成熟、监督效力不强、监督效果不明显等薄弱环节,制约了侦查监督效能的有效发挥.对于审查逮捕而言,应进一步完善职务犯罪审查逮捕权上提一级制度,侦监部门可以行使非法证据排除职能,加强对职务犯罪案件证据材料的转换.对于刑事立案监督,应进一步明确立案监督工作的范围,工作方法应多样化,应有有力的保障机制.对于刑事侦查活动监督,应树立正确的监督理念,规范提前介入程序,完善对强制性侦查措施的监督制度,明确监督与法律效力等制裁手段,明确监督效果的评价标准,规范对延押案件的审查内容和程序.     

论刑事侦查中的正当法律程序

正当法律程序原则是刑事侦查中的一项基本原则，最早起源于英国自然正义的理念，并在美国得到了进一步的发扬与光大；我国的刑事立法中也贯彻了这一原则，但是与正当程序的本质要求相去甚远。因此，完善我国侦查监督体系，保证程序公正，对于防止侦查权力滥用，保证刑事实体公正，保障犯罪嫌疑人的合法权益具有十分积极的意义。     

论诉讼法律监督

对刑事诉讼实行法律监督是人民检察院法律监督的重要内容。修改后的刑诉法对人民检察院的刑事诉讼法律监督虽然作了一定的补充和完善,但刑诉法对人民检察院刑事诉讼法律监督的修改仍远远不能解决实践中存在的问题。本文试就现行刑事诉讼法律监督中涉及公诉的两大部分侦查监督和审判监督中存在的主要问题及原因以及完善和构建刑事诉讼法律监督机制进行阐述。     

刑诉法再修改对侦查监督的影响与挑战

十一届全国人大五次会议通过的新修订的刑事诉讼法,将于明年1月1日起施行.这是继1996年修订之后对刑诉法的再次重大修订,是我国民主法治建设和依法治国进程中的里程碑事件,是完善我国刑事司法制度、推动法治文明进步的重大举措.其中,有关保障人权、逮捕制度、证据制度、侦查措施、辩护制度、特别程序等的新规定,为侦查监督工作带来发展机遇和挑战.     

从侦查监督角度分析我国的检警关系

检警关系是近年来学术界讨论的热点,也是我国司法改革的一项重要内容。本文从检察机关法律监督机关的宪法地位出发,比较研究我国检警关系之特点与不足,指出侦查监督不力不利于公正,以及检警配合不力影响效率等我国检警关系存在的问题,提出应从完善立法、充实检察机关侦查监督权的具体内容以及建立制度、积极开展引导侦察、取证等途径构建新时期符合中国国情的检警关系。     

刑事立案监督中的法律问题研究

刑事立案监督,是指检察机关对刑事立案主体的立案活动是否合法而进行的法律监督.立案监督是检察机关对刑事诉讼实行法律监督的重要组成部分,与侦查监督、审判监督和执行监督等共同构成完整的刑事诉讼监督体系.立法规定的缺失,使得现行的刑事立案监督难以落到实处;实践操作不规范,导致刑事立案监督在实践中往往流于形式.进一步厘清和准确认识刑事立案监督实践中存在的问题并提出相应的对策,对于完善我国刑事立案监督机制具有重要意义.     

检察机关自侦案件侦查监督论

在我国,侦查是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段。侦查活动的独特属性决定了侦查行为很容易出现滥用的情况,因此,为了保护侦查对象的合法权益,侦查监督就成了侦查程序中不可缺少的一环,而我国检察院自侦程序却恰恰缺乏这种外部监督,这就使法律的公正性受到了挑战。宪法明确规定检察机关是我国的法律监督机关,但同时检察机关又肩负着侦查犯罪的职责,这就不可避免地出现了自侦案件的监督缺位。因此,对于自侦案件,必须借鉴国外的做法,从立法上进行约束,并且赋予人民法院、辩护律师相应的权力对之进行监督。