从《资本论》看归纳与演绎的辩证关系

归纳与演绎的辩证统一是辩证逻辑的基本观点。《资本论》的整体结构以及商品和资本的流通过程,体 现着归纳与演绎的统一关系;在对资本主义形成和发展过程的描述,以及论及货币职能时又体现出归纳与演绎二者 的本质区别。所以,《资本论》把归纳和演绎二者的统一和区别揭示出来,从而可以更好地去把握二者之间的辩证关 系。     

逻辑与历史的统一在《资本论》商品理论中的运用

逻辑与历史相统一的方法,是《资本论》一书中运用的最基本的哲学方法论之一,是思维和存在、理论和实践相统一的基本原理在政治经济学领域的运用、发展和具体化。文章着重从商品在《资本论》中的地位、性质及其内在本质的角度,阐述了此方法在商品中的运用。通过剖析和学习此方法,有利于我们科学地了解和把握其他科学理论体系。     

关于《资本论》第一卷第一篇研究对象的争论

关于《资本论》第一卷第一篇“商品和货币”的研究对象问题,是同整个《资本论》的研究对象、马克思在《资本论》中运用的辩证办法、以及《资木论》的逻辑结构、理论体系密切联系在一起的。准确地理解《资本论》开篇的研究对象,是关系到我们能否正确地完整地理解《资本论》的研究对象、研究方法、逻辑结构和理论体系的重要问题。     

《黄帝内经》“过用”思想的哲学意蕴与当代价值

"过用"思想是《内经》病因学说的核心理论。在理论建构过程中,将认识对象作为一个整体的动态发展过程来考察,运用了分析与综合、归纳与演绎的逻辑思维方法,呈现出深刻的辩证思维本质,对于指导人们准确理解中医哲学、文化及方法的内在意蕴及合理养生、防病治病有着重要的理论价值和现实意义。     

关于《资本论》的两段论述含义的探讨

《资本论》是马克思的主要著作,是马克思花费了四十年时间研究资本主义经济制度的科学成果,它的内容极其丰富、深刻.对于《资本论》的学习和研究,具有重大的现实意义。如何准确地、全面地理解马克思在《资本论》中所阐述的许多光辉思想,是我们学习和研究《资本论》应该解决的课题。本文仅就怎样理解马克思《资本论》中的两段论述谈一点个人很不成熟的看法,不妥之处,请批评指正。     

关于《资本论》研究方法与叙述方法的一点浅见

关于《资本论》的研究方法和叙述方法的辩证关系问题,是《资本论》方法论学术讨论中的一个重要的争论问题。弄清这个问题,对于深刻地理解《资本论》创作过程中的研究过程和叙述过程的辩证关系,对于正确理解《资本论》科学理论体系的产生过程和其唯物主义基础有着重要的意义。在五十年代末到六十年代前半期的《资本论》方法论的讨论中,对这个问题没有什么争论。学术界的讨论文章都认为,研究方法是从具体到抽象。叙述方法是从抽象上升到具体,叙述方法是以研究方法为基础的。这种看法一直是学术界的传统观点。近几年     

资本概念的建立完善及内容规定

《资本论》是当代最伟大的一部政治经济学文献,而资本又是《资本论》中最重要的经济范畴,因此,弄清楚资本概念的形成完善历史、内容规定及研究方法和表述方法是非常重要的。这对于我们全面把握资本概念,克服简单化;对于我们掌握《资本论》的内容,握掌《资本论》形成的历史;对于我们学习马克思的立场方法均有一定的帮助。下面就这个问题试作整理、归纳和分析。     

马克思《资本论》中科学抽象方法的运用形式

经济科学和其他社会科学的研究,要运用科学抽象法。马克思在《资本论》第一卷第一版序言中说:“分析经济形式,既不能用显微镜,也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。”这充分说明了科学抽象法在理论分析中的重要意义。《资本论》是最充分、最熟练地运用科学抽象法的典范。本文试对《资本论》中的科学抽象方法的运用形式作初步探索,以期对理解《资本论》整个理论体系结构、各部分理论的具体内容有些助益。     

马克思《资本论》中科学抽象方法的运用形式

经济科学和其他社会科学的研究,要运用科学抽象法。马克思在《资本论》第一卷第一版序言中说:“分析经济形式,既不能用显微镜,也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。”这充分说明了科学抽象法在理论分析中的重要意义。《资本论》是最充分、最熟练地运用科学抽象法的典范。本文试对《资本论》中的科学抽象方法的运用形式作初步探索,以期对理解《资本论》整个理论体系结构、各部分理论的具体内容有些助益。     

马克思的比较研究方法与经济体制改革

比较研究是经济体制改革理论探索中的一种重要方法。这种方法在经济理论上的运用,并非起源于西方经济学,而应当说首先是来自马克思。《资本论》就是成功运用这种方法研究资本主义的典范。认真探讨《资本论》研究中的比较方法,对于我们当前进行的经济体制改革会有深刻的启示。     

《资本论》三卷本之学术关系的再辨识——以大卫·哈维的观点为例

面对当代诸多西方学者尝试回归政治经济学批判并重构《资本论》的潮流,如何理解《资本论》三卷本之间的关系又再一次成为重要的解读对象。大卫·哈维从三大资本积累模型的角度解读《资本论》三卷本,并将第二卷、第三卷作为研究的重心。我们认为,对于三卷本之间关系的理论定位,既要结合资本主义社会现实来研究第一卷所聚焦的资本生产逻辑及其在当代的表现形式,又要回到《资本论》的原初语境,依据从抽象上升到具体的方法,完整地理解三卷本所涵盖的资本主义生产与再生产过程。惟有如此,才能推进《资本论》在当代的理论效应。     

论马克思《资本论》质量分析法之特色

《资本论》是马克思主义政治经济学的经典巨著,又是一座蕴藏着哲学、史学、文学等丰富知识的宝库。我们学习马克思的《资本论》是要学习马克思的立场、观点和方法,因此,我们不但要学习《资本论》中的经济理论,而且还要学习其科学方法。马克思所运用的方法“正是辩证方法”(《资本论》第一卷第23页,以下凡引自本书的均不注出处)。正如马克思自己在《资本论》第二版跋中所说的,他的辩证法是在批判地吸取了黑格尔辩证法的合理形式的基础上建立起来的。马克思所吸取的就是“他第一个全面有意识地叙述了辩证法的一般运动形式”。马克思的质量分析法是唯物辩证法关于质量互变规律的具体运用,是运用质量互变规律来进行质量分析。本文试图结合对《资本论》的学习与研究,谈谈马克思政治经济学质量分析法的一些重要特色。     

《资本论》第一章的演绎方法与黑格尔的逻辑三段式

本文对《资本论》第一章的演绎方法与黑格尔的逻辑方法做了比较,认为马克思在商品价值的分析上,运用了黑格尔关于“个别→普遍→特殊”的推理三段式;《资本论》的方法与黑格尔体系的区别在于,前者是由唯物主义的历史前提出发,而不是由先验的范畴结构出发。     

抽象和具体的辩证法意蕴——再论《资本论》的研究方法与叙述方法及其时代意义

马克思认为,抽象和具体是黑格尔作品中客观存在的两个专门性的方法用语。他在《资本论》创作中逾越了黑格尔《逻辑学》,使得知识生产超越了一切抽象形式主义规范。目前,马克思根据《资本论》的创作所提出的将研究方法与叙述方法相区别的方法论存在两种系统性表达:形式表达和实质表达。从学理上看,前一种是"形式框架"界说,我国学者持有的科学抽象法大体属于这一类型;后一种是"工作实质内容"界说,从统一思维学的范畴——"抽象和具体"出发,彰显了《资本论》辩证法道路的真实意蕴。"实质表达"是立在"形式表达"背后的规定。《资本论》中知识生产的安排体现了"思维学与逻辑学的统一"。可以说,"思维学和逻辑学的统一"是研究方法与叙述方法关系的深层构境,可据此指导科学知识生产。因此,应立足中国本位,从继承和发展的关系上理解中国特色社会主义政治经济学与《资本论》的方法论规范关系,从中发掘本土化的、真正的思维支持,以利于更好地坚持和发展马克思主义经济学。     

《资本论》研究对象新论——关于“资本主义生产方式”含义考析及启示

在《资本论》研究中,《资本论》的研究对象问题一直受到人们极大的关注。因为这不仅是从整体上理解《资本论》的最基本的问题之一,而且是在借鉴《资本论》的理论和方法来建立社会主义政治经济学理论新体系的努力中,所必然遇到的一个理论与原则问题。对《资本论》的研究对象争议颇多。但其焦点,则集中在《资本论》第一卷第一版序言中,马克思所说:“我要在本书研究的,是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”一语中“资本主义生产方式”这一范畴上。准确地把握这里的“资本主义生产方式”这一范畴的含义,成为科学地说明《资本论》研究对象的关键。     

试论《资本论》的逻辑与历史一致性原则

目前学术界对《资本论》方法中的逻辑与历史一致性问题展开了研究和讨论,主要集中在《资本论》是否贯彻了逻辑与历史一致的原则。对这个问题,有两种对立的意见。一种认为,《资本论》的方法中没有把逻辑与历史一致当作一条原则来加以贯彻,逻辑与历史相一致并不是《资本论》辩证法的一个不可分割的部分,说《资本论》逻辑与历史一致是对马克思的方法做了黑格尔主义的歪曲。另一种意见则认为,《资本论》彻底贯彻了逻辑与历史一致的原则。认为《资本论》研究的主体是资本主义社会本身,在《资本论》中,逻辑无条件地同资本主义社会本身的历史一致,而同资本主义社会形成的历史和前资本主义社会的历史在某些地方一致,某些地方不一致。争论的双方有一     

浅谈《资本论》中的人权观

马克思的《资本论》不仅是一部伟大的政治经济学著作和哲学著作,而且是一部重要的无产阶级人权理论著作,它蕴藏着内容丰富的人权思想。《资本论》及其创作过程中留下来的三大手稿,对于研究马克思的人权观有其特殊的意义。今天,我们深入地研究马克思《资本论》中的人权思想,对于宣传马克思主义人权观,粉碎国际资产阶级利用所谓人权问题而掀起的反马克思主义,反社会主义的恶浪,有着极其重要的意义。本文仅就《资本论》中的人权观作一个粗略的概述,希望能引起研究人权问题的同行们重视和发掘《资本论》中的人权思想。     

资本逻辑与马克思主义科学观

资本逻辑与马克思主义科学观是涉及到《资本论》的哲学意义、《资本论》中的科学观以及马克思主义科学观构成的重要概念,它们互为理解对方的关节点。马克思主义科学观是理解《资本论》对资本逻辑的全面批判及其与马克思主义哲学关系的理论关键点,而资本逻辑则是马克思主义科学观中具有理论原则意义的内在部分,是揭示科学的现代属性和特征的钥匙。对资本逻辑与马克思主义科学观关系的研究,重点是阐述《资本论》及其手稿中的科学观,论述《资本论》在马克思主义科学观发展中的理论地位,并从资本逻辑来解释马克思主义科学观具有的当代性。     

试论《资本论》中从现象——本质——现象的过渡

本文认为,马克思在《资本论》中通过从现象——本质——现象的过渡论》这样的逻辑线索,严谨而深刻地揭示了资本主义的本质和发展规律;《资本中从现象——本质——现象的过渡的实现,是马克思正确运用分析和综合的逻辑方法的必然结果;从现象——本质——现象的逻辑线索和从抽象上升到具体的叙述方法是一致的。本文认为,马克思在《资本论》中为我们揭示了从现象——本质——现象是理性思维发展的具体途径,分析和综合相结合的方法是理性思维阶段认识深化的重要方法,理性思维的直接目的就在于运用本质性的认识去分析、说明具体的问题,从而正确地把握思维的具体。     

类型化思维的司法运用——以《刑法》分则中“胁迫”的理解为例

类型化思维是一种弥补抽象概念式思维弊端并逐渐取而代之的思维模式,其具有思考维度双向性、归类依据价值性、判断标准模糊性的特点。类型化思维在司法实践领域中的运用主要体现在两个方面,即类型化解释与对法律适用机制的重新理解。由于《刑法》分则中规定有"胁迫"一词的条文多且具体内涵各不一样,因此对《刑法》分则中"胁迫"的理解是研究类型化思维司法运用的绝佳范例,有利于更好地阐释类型化思维的特点与优势。