功利,抑或自由——评析密尔的“伤害”原则

密尔作为自由主义学说和功利主义学说的集大成者,既是一位功利主义的修正者,又是一位典型的自由主义者.其“伤害”原则的提出是由于密尔用“伤害”一词来界定自由的范围,故又被称为自由原则.密尔对人的行为范畴作出了区分,即涉及他人的部分和涉及自己的部分.而仅限定在个人对他人的直接伤害,无论伤害的是利益还是权利,这种伤害结果的涉他性和对象的含糊性,都可能使其自由原则与功利主义的基本目标存在冲突.但密尔又强调自由与否最终看的还是个体的行为是否伤害了他人,伤害的程度是否最低以致可以获得人类的最大幸福这一结果,这一意义上的自由原则和功利主义又是契合的.     

自由之灵与自由之道——对约翰·密尔自由观的哲学反思

在密尔那里,个性是自由的主体,自由是个性得以培育的土壤,它们不仅和文明、教化等一切东西相并列,而且自身又是其存在的必要条件.分析密尔所谓的自由和获取自由的途径,就会发现其思想的深刻性源自对哲学的反思和关照.他既强调个体的独立性,又注重社会的规范性,在功利主义的框架下试图构建个人与社会的和谐关系,因此具有很强的现实意义.     

管窥分配正义的两种当代模式——罗尔斯的公平正义论与诺齐克的权利正义论

罗尔斯与诺齐克分别是当代新自由主义和古典自由主义代表人物。罗尔斯的公平正义论强调平等,而诺齐克的权利正义论则强调自由。两种正义论既有分歧,又有相通性,他们都在为现代社会提供一种更为公平合理的社会发展方案。重视和研究这两种不同的分配正义模式,对于中国特色社会主义建设具有重要的借鉴和启迪意义。     

自由的应然图景:马克思与罗尔斯关于理想社会的不同构想

罗尔斯与马克思在各自理论体系中都包含了对理想社会的描绘和憧憬,并且都将自由的实现视为其中最关键的要素.罗尔斯从人的社会性出发,强调以正义原则来规范社会合作和实现社会稳定,从而建构起以维护个人自由权利为主要目标的理想社会;马克思同样立足于人的社会属性,但强调深入到生成和塑造社会性的物质基础去把握人的自由问题,从而勾画出每个人及一切人全面自由发展的未来蓝图.两者在理想社会的实现模式、途径和目标上存在着较大的差异,这正是基于他们不同的理论立场和思维方式.     

论罗尔斯自由的优先性

罗尔斯所提出的“正义”观念,是一种普遍主义的正义观,即在整个人类社会中,所有人都享有同样的平等自由权,每个人都有同等的权利和义务去追求幸福、尊严和福利,每个人都享有基本的自由权利。罗尔斯认为正义就是在社会中建立一种最基本的自由体系,而社会自由体系的构建首先要解决自由的优先性问题。在《正义论》中,罗尔斯提出了对自由优先性三个方面的辩护论证,即自尊论、良心平等自由论和利益层次论,不过罗尔斯的三层论证并没有赋予基本自由以词典式优先。康德式自律观念的利益层次论重建,为正义原则提供了一种建构主义的解释。在《政治自由主义》中,罗尔斯对正义原则进一步展开论证,政治自由主义的论证方式明显已经受到黑格尔影响而逐渐偏离了康德,黑格尔哲学为罗尔斯构思正义理论提供了体系框架。不容置疑的是,罗尔斯的现代自由理论已经成为一种完全超越了康德主义和黑格尔主义,为民主立宪社会稳定提供一定合理解释的理论。     

追寻分配正义：理性主义的局限

在当代政治哲学中,罗尔斯和奥克肖特都反对共同目标,捍卫个人自由。罗尔斯强调公共理性,构建了正义的政治自由主义;奥克肖特则倡导公民联合的权威宪制,保护自由个体道德。前者的自由偏向于权利,后者的自由偏向于个体道德,从而两种理论朝着不同的方向发展。奥克肖特提醒人们注意分配正义可能带来的理性主义风险。而罗尔斯主义者认为,奥克肖特将分配正义视作理性主义是一个失误,奥克肖特的理论才是不现实的。     

罗尔斯对古典自由主义的超越--从社会基本结构理念的角度看

从<正义论>到<政治自由主义>,罗尔斯理论的主题和对象都是社会基本结构.罗尔斯以社会正义为基本诉求,试图调和个人自由和平等之间的矛盾,进而真正捍卫个人权利.我们认为罗尔斯的理论不仅是一种社会理论,而且是自由主义的社会理论.自觉地把社会基本结构作为理论主题,是罗尔斯对古典自由主义的超越和发展.     

自由之灵与自由之道——对约翰·密尔自由观的哲学反思

在密尔那里,个性是自由的主体,自由是个性得以培育的土壤,它们不仅和文明、教化等一切东西相并列,而且自身又是其存在的必要条件。分析密尔所谓的自由和获取自由的途径,就会发现其思想的深刻性源自对哲学的反思和关照。他既强调个体的独立性,又注重社会的规范性,在功利主义的框架下试图构建个人与社会的和谐关系,因此具有很强的现实意义。     

作为公平的正义与作为自由的发展——罗尔斯与阿马蒂亚·森的相互影响

正义和发展都是现代社会的基本价值.作为一个正在迈向现代化的社会主义国家,中国如何更快地发展和更好地实现正义,都是我们现时代所面临的重大问题.比较罗尔斯的正义观和阿马蒂亚·森的发展观--它们分别被称为"作为公平的正义"和"作为自由的发展",目的是揭示正义与发展这两种基本价值之间的一致性."作为公平的正义"和"作为自由的发展"是罗尔斯和森在长期的学术对话中相互借鉴和吸收对方思想的产物.正义观和发展观都必须回答什么是人们的真实利益所在,什么代表了人们的根本利益."作为公平的正义"和"作为自由的发展"恰恰是在基本的利益观上达成了默契.正义和发展都建立在对人的本质力量的信念和尊重之上,都服从和服务于人的本质力量.     

当代共和主义者对罗尔斯自由观的误读

昆廷·斯金纳与菲利浦.佩迪特是当代著名的共和主义理论家。根据他们的观点,共和主义政治哲学的基础乃是一种独特的自由观。从这一立场出发,他们对其他学者(尤其是自由主义者)的观点提出了质疑。作为自由主义领军人物的约翰.罗尔斯也受到了批判。在斯金纳看来,罗尔斯忽视了公民美德的作用和必要性,从而过分强调了人的自私倾向和包容这种倾向的制度设计,并进而支持一种对公民生活实施最少干预的国家。而在佩迪特看来,与共和主义的无支配自由观不同,罗尔斯持有的是一种消极的、无干涉的自由观。后者满足于实际干涉的阙如,而前者则要求能够抵御专断干涉的保障。然而,两人的批判均是建立在对罗尔斯著作的误读之上的,因此不能成立。     

罗尔斯正义理论中的“稳定性问题”

“稳定性问题”是罗尔斯正义理论中一个非常重要的问题,其追问的是特定的正当理论或政治制度的实际可行性,及其是否能够衍生出足够的自我维系的力量。“稳定性问题”至少有三种模式:霍布斯模式、密尔模式、罗尔斯模式。霍布斯关注的是单纯的稳定性,并把稳定性作为衡量政治制度的至高无上的标准,完全不顾及衡量政治制度的其他标准。密尔对功利主义理论稳定性的考察,并没有提出适用于该理论的独特的稳定性力量。罗尔斯的稳定性模式与霍布斯和密尔截然不同,关注的是良序社会的稳定性,是出于正当理由的稳定性,其核心指向的是正当与善的融合性论证,其论证的关键在于阐明正义之善,但他的稳定性考察也存在着缺陷,没有说明应该如何权衡稳定性与道德理论建构的其他标准。     

密尔论权利与功利

本文首先通过论述密尔的正义观与自由观,阐明了其功利主义理论中权利,特别是道德权利的重要性;其次,通过对密尔功利主义理论的重新阐释,说明其道德理论本身是容纳和保护权利的。密尔既是一位功利论者,又是一位权利论者。     

对自由与权威关系的文化哲学解读——兼评自由主义的历史

自由与权威的关系问题是西方政治文化哲学讨论的永恒主题。早在古希腊罗马时期,思想家就对这个问题进行了探讨。自由和权威在文化哲学上的相互抵触性,酿生了二者在理念层面上的相互调和性。自由和权威的关系构成了一部自由主义的历史。文章论述了自由与权威的关系史,分析了密尔对自由主义的贡献,探寻了密尔自由主义思想的局限性和格林对密尔自由主义思想的修正。     

胡适和约翰·密尔的《论自由》

作为中国自由主义的代表人物,胡适受约翰·密尔《论自由》的影响相当大,《论自由》是胡适自由思想的一个重要来源。胡适的自由主义思想有一个发展变化的过程。五四时期的胡适提倡"健全的个人主义",借个人主义、个性主义来冲击中国传统的家族主义;中晚年的胡适则极力强调容忍与自由的关系,认为没有容忍就没有自由。不可否认,胡适不同时期的思想中都存在《论自由》的影子,都受到《论自由》的很大影响。     

“自由”概念辨析——兼评密尔的自由理论

伯林明确提出"消极自由"和"积极自由"的概念,但其内容早在密尔那里就得到全面而又中肯的贯彻。密尔将自由主义和功利主义集于一身,很好地展示了自由与幸福之间的统一关系:广义自由和广义幸福是一回事,而狭义自由是狭义幸福的先决条件或实现手段。密尔的不伤害原则为区分公权和私权、积极自由和消极自由提供了必要的依据,尽管它本身还有待进一步的深化或改进。     

自由在契约论伦理思想中的统一——从卢梭到罗尔斯

从霍布斯、卢梭到罗尔斯、诺齐克，契约论伦理思想可谓在近代以来的历史之中显现了强大的内在张力。而无论古典主义契约论伦理思想亦或罗尔斯的契约论伦理思想，其理论建构的前提均含有自由，并使其在思想中达到一种统一。就内容而言，卢梭和罗尔斯均是从一种个体自由上升到社会自由（社会正义）；就思维而言，他们均是从自由意志上升到公共意志。文中通过对卢梭和罗尔斯的分析阐述自由在契约论伦理中的统一，旨在表明自由精神的价值和生命。     

面向法律正当性基础重构的公共理性

在价值共识难以达成的现代社会,罗尔斯提出了公共理性的观念,为我们寻求现代法律的正当性基础提供了新的可能。公共理性的观念,是公民对基本正义问题获得的重叠共识,它可以实现消极的自由与积极的自由的协调,在此基础上实现社会的整合;它通过宪法理念的更新来完成现代法律正当性基础的理论论证;它通过公共理性作为最高法庭的理性的设定,完成现代法律在实践层面的正当性论证。罗尔斯公共理性观念所寻求的正义共识为中国宪政建设提供了经验。     

自由限度&#183;个人意见&#183;个性发展——密尔个人自由思想的三重奏

密尔自由观的最大特色和突出贡献就在于他紧扣个人与社会的关系,对个人自由限度、个人意见自由、自由个性发展进行了系统全面深刻的逻辑论证,突出了一个不受任何力量干预的私人生活空间里的绝对个人自由。与古典自由观的理性建构主义和道德理想主义基础不同,密尔自由观的理论基础是经验主义和功利主义。密尔的自由思想,由于其片面的深刻性,为推动当代中国社会主义市场经济、民主政治和精神文明建设提供了重要的支援意识和思想资源。     

平等的自由——罗尔斯对正义原则的一种运用

罗尔斯在《正义论》第二编中,以平等的自由为切入点,考察正义原则所产生的义务和责任。他首先用正义原则四个阶段的序列来阐明平等的自由是否可能以及如何可能,然后阐释了两个正义原则必须同时运用,才能确保对自由与良心的平等自由实现。同时,他强调,相对于平等而言,自由更具有优先性。在此,罗尔斯对正义原则的运用,就体现为在自由得以保障条件下的实现平等的一种制度设计。     

G.A.柯亨对罗尔斯差别原则的批判 ——基于激励论证视角

差别原则是罗尔斯所强调正义社会的一个重要原则。在柯亨看来,罗尔斯所提出的差别原则存在着明显的争议之处,这种争议集中体现在对"最不利者"的界定。罗尔斯所选取的方案主要是从"最不利者"的角度来考虑如何在现实生活之中实现分配正义。但是柯亨较为充分地论证了不论是从严格意义上,还是从松散意义上来解读差别原则,都无法实现罗尔斯所要实现的分配正义。柯亨试图在真正意义上拯救"正义与平等",并深刻揭露出罗尔斯差别原则虚假的正义性。