知识分子与文化领导权——葛兰西的文化思想探要

葛兰西关于文化领导权的论述日益引起文化研究学者们的关注，这些论述散见于他的《狱中札记》，在其中，葛兰西还提出了“有机知识分子”的概念，同样具有启示性意义，成为近代最为著名的知识分子理论之一。文章系统梳理葛兰西关于知识分子与文化领导权的论述，并联系不同的文化个案，揭示葛兰西的文化思想所具有的理论活力。     

福特主义的兴衰与葛兰西文化领导权思想

福特主义是早期资本主义典型的生产模式,是葛兰西文化领导权思想最重要的社会基础和出场语境,因而也是解读葛兰西文化领导权思想的一把钥匙。随着晚期资本主义经历了由福特主义向后福特主义的结构性转型,葛兰西文化领导权思想的适用范围及当代价值也需要重新加以审视,既要认识到葛兰西文化领导权思想所具有的穿越时空的理论价值,也要对其限于特定时空下所作出的结论作具体分析和评价。     

“领导权”的较量——列宁与葛兰西领导权思想比较

列宁与葛兰西都以领导权为理论基础,开创了俄国与意大利政治、思想文化的新局面。本文对列宁、葛兰西的领导权思想进行了对比性研究,全面地分析了不同历史条件下列宁、葛兰西领导权理论的本质特色。这对我国正在进行的社会主义建设具有非常重要的理论意义和实践意义。     

葛兰西文化领导权思想的当代语境解析

文化领导权思想是葛兰西思想的一个核心组成部分。这一思想虽然是从阐述西方社会主义革命战略出发的,可是其理论适用范围实际上已经超越了西方社会的局限并具有很强的历史穿透力,所以我们有必要在理解葛兰西文化领导权思想的过程中对其做出当代语境的解析,为此要进一步注重研究四个方面的基本问题。     

葛兰西文化领导权思想及启示

作为一种新的革命理论,葛兰西文化领导权思想是在继承前人思想及反思资产阶级执政之道与无产阶级实践经验的基础上形成的,其本质是无产阶级夺取资产阶级国家政权的一种“文化领导权”策略。作为一种对革命发展道路的理论探索,葛兰西文化领导权思想对于当今我国主流意识形态如何应付全球化浪潮之中各种非马克思主义的意识形态的威胁和挑战具有一定的启示与借鉴意义。     

葛兰西文化领导权理论的当代意蕴

葛兰西的文化领导权理论是其对20世纪马克思主义思想的"最重要的贡献",为西方马克思主义及其以后的文化研究提供了丰富的话语资源,形成了所谓"葛兰西转向".文章以文化领导权理论提出的历史背景出发,对其国家学说、有机知识分子理论、阵地战的革命战略进行了剖析,提出了对我国当今国家软实力、社会主义核心价值体系的构建等方面的现实启示意义.     

何谓“新葛兰西主义”——拉克劳、墨菲对葛兰西“领导权”理论的超越

拉克劳、墨菲既继承了葛兰西的“领导权”理论，同时又超越了这一理论，正是他们对这一理论的体悟，从而使他们构建了自己的“新领导权”理论，由于这一理论直接受惠于葛兰西，因而被称为“新葛兰西主义”，“领导权”始终贯穿于这一理论的始终。     

葛兰西文化领导权理论的比较研究综述

国内学界对葛兰西文化领导权理论的比较研究有两个特点:一是将其作为一个有机整体,深入解读这一思想理论的深层意蕴,并且将葛兰西放在西方马克思主义发展史中去研究,进而在横纵比较研究中挖掘其思想理论的内在逻辑演进;二是以文化领导权理论为切入点,在理论解读的同时重点结合我国现今社会发展实际,多层面、多角度揭示其理论对于我国现今在社会各方面的启示意义。     

葛兰西文化领导权思想与社会主义核心价值体系

葛兰西认为,文化领导权是国家得以建立与存在的真正基础.无产阶级要想取得国家政权就必须首先夺取文化领导权;在取得国家政权以后,也必须继续行使这种权利.葛兰西的文化领导权思想,为我国社会主义核心价值体系得以建立提供了重要的借鉴意义.     

论葛兰西文化霸权理论中的“文化等置意识形态”范式

葛兰西文化霸权理论的＂文化＂向度引来了40年来文化研究的＂葛兰西转向＂,其理论中的＂文化＂蕴涵着权力与政治色彩,发挥着建构意识形态权力话语的职能。从其本质来看,葛兰西语境下的文化霸权就是意识形态的领导权。对葛兰西文化霸权理论中文化与意识形态场域加以分析,阐述其把＂文化与意识形态等置＂的特定语境及生成酵素,对于在深层学理...     

论“意识形态领导权”理论的原生逻辑与次生逻辑——葛兰西与阿尔都塞、普兰查斯传承关系研究

“意识形态领导权”理论是葛兰西实践哲学的核心思想.其后学阿尔都塞、普兰查斯不断地对这一理论丰富和发展,形成这一理论的次生逻辑.因此,深入地阐述从葛兰西开始的“意识形态领导权”理论的原生逻辑和阿尔都塞、普兰查斯之间的传承关系,不仅有利于我们认识当代资本主义的实质,而且对于我们发展和创新历史唯物主义有重要的启发意义.     

论葛兰西“有机知识分子”思想及其影响

葛兰西文化领导权思想中最核心、最重要的部分是他的"有机知识分子"思想。葛兰西通过区分传统知识分子与有机知识分子的差异,明确了有机知识分子的概念及其职能。葛兰西有机知识分子思想在学术史上产生了非常重要的影响,它既推动了当时无产阶级文化宣传、团结了市民阶层,同时也有利于充分调动知识分子的积极性。其思想不仅对霍克海默、萨义德等西方学者产生了重要的影响,而且对促进中国特色社会主义建设、赋予知识分子伟大的历史使命、加强我国知识分子群体的建设和建设社会主义文化强国具有深远意义。     

中国共产党文化领导权的创新建设——基于葛兰西文化领导权理论的探讨

作为中国特色社会主义文化建设的领导力量,中国共产党肩负着复兴中华民族文化、增强中华民族文化软实力的重要责任。在探讨中国共产党文化领导权与葛兰西文化领导权理论的深刻联系基础上,本文从党内政治文化、人民群众作用、知识分子力量、优秀传统文化和革命文化、网上舆论斗争等方面深入分析如何加强中国共产党文化领导权的创新建设。     

解读"意识形态国家机器"

西方马克思主义者 ,从葛兰西到阿尔都塞 ,都重视意识形态的作用。葛兰西通过“意识形态领导权”的理论 ,说明统治阶级如何通过“意识形态领导权”来达到控制社会舆论和巩固政权的目的。葛兰西认为 ,国家权力一般都具有双重职能 ,即“强制” (暴力统治 )与意识形态的“领导权”的结合 ,而前者又以后者为基础。他所说的意识形态“领导权”是指思想、道德方面的统治权 ,这是意识形态的功能 ,亦即国家的政治思想和伦理内容 ,以被统治阶级的“认可”、“赞同”、同意为条件。而阿尔都塞则在葛兰西思路的基础上 ,进一步提出了“意识形态国家机器”…     

论葛兰西思想的文化向度

葛兰西思想的文化向度,主要表现在对“文化”内涵的独特界定,对知识分子社会功能的不同表述,对市民社会与政治社会的理论分析,以及文化“领导权”理论的提出等几个方面,并最终服务于无产阶级革命的社会主义理想的实现。它不仅体现了同马克思主义基本精神的内在一致,同时,也反映了葛兰西对于时代、社会和文化问题的独特思考;不仅在国际共产主义运动史上具有独特的理论地位和实践意义,而且还对于当前我国的文化建设有着重大的借鉴意义。     

葛兰西文化领导权思想系统探窥

葛兰西紧紧围绕文化领导权思想,就其前提与基础、中坚力量、实施场所和获取方式等方面提出了具有自我性的理解和建设性的观点,使其建构了文化领导权的思想系统.该系统通过"自愿"的同意使文化领导权具有更加合理的话语权,并以"有机知识分子"作为"社会调和剂",使其成为"传道授业解惑者"和"共同意志构建者"的承担者,努力占领市民社会来拓展文化领导权的实施场所,用"阵地战"的方式推动无产阶级在市民社会领域对资产阶级思想阵地的颠覆,使其思想的系统性得以系统的体现.也利于我们对葛兰西文化领导权思想的系统分析与认识.     

试论无产阶级文化领导权理论及其当代启示——从马克思恩格斯、列宁到葛兰西

文化领导权是无产阶级革命领袖人物在长期的革命实践过程中形成的一个重要理论。从马克思恩格斯"占统治地位的思想"相关论述,到列宁"领导权"理论中的文化思考,再到葛兰西"文化领导权"理论的系统论述,无产阶级文化领导权理论不断深化发展。理论所展现的深刻见解、所蕴涵的巨大价值,对我国现阶段社会主义文化建设和意识形态工作仍具有重要启示。     

马克思主义“意识形态—制度”分析范式的三种理论图景——从列宁、葛兰西到拉克劳、墨菲

意识形态体系与权力制度体系是上层建筑的两大构成部分，二者间具有相互支撑、相互包容、相互转化的多重面向。对意识形态与制度互动关系的关注成为从列宁到西方马克思主义者发展马克思主义的基本理论维度，列宁、葛兰西和拉克劳、墨菲的思想是最有代表性的三个发展阶段。列宁的“政治领导权”思想奠立了马克思主义“意识形态—制度”分析范式的基本框架，葛兰西的“意识形态领导权”思想将其系统化，而作为后马克思主义者的拉克劳和墨菲提出的“话语领导权”理论对“意识形态—制度”的分析范式做出不少创新性发展。系统分析和梳理马克思主义“意识形态—制度”分析范式三阶段的理论见解，对于推进中国特色社会主义“意识形态的制度化”与“制度的意识形态化”建设的双向互动具有重大理论意义。     

论葛兰西的列宁主义观——文化领导权的视角

列宁主义诞生以来,形成了各种各样的列宁主义观,葛兰西的列宁主义观是一个典型代表.葛兰西列宁主义现的形成,有其特定的时代背景、现实依据和主观条件.葛兰西列宁主义现的主要内容体现在对列宁主义指导下十月革命的认识上;对列宁主义领导权思想的坚持和发展,即文化领导权理论的形成上.葛兰西列宁主义现具有极其重要的当代价值.     

大众化与文化领导权建构——葛兰西和瞿秋白的理论同行

瞿秋白和葛兰西共同参加了共产国际第四次代表大会,他们的文化领导权思想都接受了列宁领导权理论的影响。这两位分属于东、西方马克思主义的两位早期共产党领导人,都十分重视文化和意识形态、文化革命和思想启蒙在革命进程中的历史性作用。二人都坚持历史唯物主义原则,因此二人尤其在建立无产阶级文化领导权的“大众化”策略这一点上,表现出惊人的相似性。由于社会历史和政治环境的差异,二人的文化理论在后来的历史中遭遇了迥然不同的命运。对二人的文化领导权理论进行比较研究,有助于认识东、西方马克思主义不同的发展走向。