最高法院的法官:选任及其管理模式

没有高素质的法官,就不能保障裁判的统一和公正,也不可能将司法腐败控制在社会能够容忍的限度内,使得司法的公正徒为一个空幻的理念.最高法院作为我国位阶最高的裁判机关,在社会和国家政治生活中发挥着重要的功能,而其功能的实现必须有高素质的法官来保障.     

最高法院的法官：选任及其管理模式

没有高素质的法官。就不能保障裁判的统一和公正。也不可能将司法腐败控掌制在社全能够容忍的限度内,使得司法的公正徒为一个空幻的理念。最高法院作为我国位阶最高的裁判机关,在社会和国家政治生活中发挥着重要的功能,而其功能的实现必须有高素质的法官来保障。     

民事裁判的利益平衡思考——以许志欣案为视角

在轰动一时的许志欣案件中,裁判过程无视土地承包人的人力、财力付出及其利益,生搬硬套法律条文及司法解释成了关键且极具争议的问题.在民事裁判过程,机械适用法律将导致丧失公平、正义的裁判结果,而利益平衡不仅有利于法官进行裁判,弥补法律存在的不足,而且有利于实现诉讼效率和裁判公正,还有利于提高法官的办案水平,有效实现裁判的法律效果和社会效果的统一.因此,法官应遵守法律原则、位阶原则与比例原则以及过程展现原则,灵活运用利益平衡,以使当事人利益平衡获得最大化.     

网络侵权纠纷中法律原则的适用

网络侵权纠纷随着互联网技术日新月异的发展逐年增多，这类纠纷也呈现了新的形态。对这些纠纷的法律规制，是满足社会对法律的现实需要的必然选择。规则的结构决定规则适用范围比较有限，而原则的特性使得其经过解释可以有更广泛的适用空间，因此面对各类新型网络侵权纠纷，法官自然倾向采用原则裁判。在对最高人民法院公报检索中发现了三个运用了原则进行裁判的网络侵权案件，法官通过原则的适用，扩大了权利人救济的空间，弥合了法律和社会的差距，维持了社会的公正。     

构建裁判文书说理的激励机制及实现条件

裁判文书的说理从属于以审判方式为核心的诉讼制度,是法律适用的集中展示,有什么样的制度环境,就有什么样的裁判文书,制度是影响裁判文书说理的根本原因.提高法官裁判文书说理的质量,确保法官裁判活动公正、高效、规范地进行,需要建立一套相应的说理激励机制,来约束或者激励法官的行为,有效地提高裁判文书的说服力.     

论司法裁判中合理对话机制的构建

在我国司法裁判过程中,合理的对话环境并未真正形成,法官的权威色彩仍比较浓重,这种现象不利于司法裁判公正的实现。应正确适用法律以体现司法判决的合法性与正当性,设置公平的对话程序,构建合理的对话机制,使其他主体的言说在一定的控制下得以充分展示。须对法官的偏执武断进行有效的防范,从而确保法官在司法裁判过程中的公正性。     

以“公正与效率”主题服务经济社会发展大局——屯溪区人民法院加强法官队伍建设综述

“公正与效率”是法院执法工作永恒的主题。近几年来，屯溪区人民法院，以建设高素质的法官队伍为公正司法的根本保障，以“三个代表”重要思想，指导司法实践，强化大局意识，宗旨意识，服务意识，大胆推进人事制度改革。在审判工作，司法改革等方面取得了丰硕成果。     

程序性裁判公正——我国刑事司法改革的方向

程序性裁判公正是刑事司法公正的核心构成 ,也是实现刑事立法一般公正的保障 ,与实体性裁判公正之间具有内在关联性 ,可使实体性裁判得到社会公众的认可和尊重 ;程序的理性是程序性裁判公正的构成要件 ,加强程序的理性 ,实现程序性裁判公正应是我国刑事司法改革的方向     

行政诉讼中法官的角色定位

行政诉讼的目的是防止行政权的滥用,保护相对人的合法权利.行政法官是中立者和公正的裁判者,通过准确地适用法律来监督行政行为,以实现社会的公平与正义.而司法实践中,由于法官未能正确认识自己的角色,造成大量的裁判不公现象.因此,把握行政诉讼的特点,进行法官角色的正确定位,是实现行政诉讼目的的关键.     

法官刑事自由裁量权及其限制

法律自身的抽象性、模糊性为法官滥用刑事自由裁量权提供了空间,法官的良知及其法律知识水平的提高则对其滥用刑事自由裁量权具有阻却作用.基于此,应当进一步严谨刑事立法和司法解释,缩小法官滥用自由裁量权的法律空间;增强裁判文书的说理性,限制刑事判决的恣意性;强化检察机关和社会对法官行使刑事自由裁量权的监督,完善法官选拔、任免制度,促使法官自觉提高个人修养和综合素质,准确、公平、公正地适用法律.     

我国实现独立审判的思考

在现代文明社会 ,“司法公正被公认为是实现社会正义的最后一道防线 ,而法官则是这道防线的守门人。”1但是 ,当司法腐败盛行的时候 ,司法还能够担当正义的防线吗 ?一位哲人曾经讲过 ,如果一次犯罪可以说是污染了水流 ,那么一次不公正的司法裁判则是污染了泉源。诚然 ,对普遍的公民而言 ,不公正的司法裁判所造成的消极影响远不止于特定的个案 ,它更是对公民法律信仰的摧残 ,对社会正义期盼的打击。对于正处于初创阶段的中国法治以及公民对法治的信心而言 ,实现法官的独立审判可谓势在必行。一、我国独立审判原则的历史发展及基本特征独立审…     

“入世”后我国法官司法理念的重塑

司法公正是人类法制建设中不懈追求的永恒主题。法官是司法活动的主体 ,对司法公正与否起着决定性的作用 ,法官理念对社会纠纷具有引导、激励、制约和评价的功能。法官理念科学与否直接导致裁判行为的公正性 ,其核心价值在于保障法官独立 ,从而推动现代化法官制度的生成与发展。独立性　现代法制精神的核心就是司法的独立性。司法独立性包含三层涵义 :其一 ,司法权的独立 ;其二 ,法院的独立 ;其三 ,法官的独立。司法独立最终落脚于法官独立 ,这是司法独立的核心内涵。诚然 ,法官独立地位的最终实现 ,就其外部而言 ,很难想象 ,在法官做出判决…     

面向司法对话性的裁判理由建构

在现代法治社会，对话性已成为司法活动的基本特征，司法结论的论证立场凸显了裁判理由的重要作用。在司法对话性的视角下，裁判理由作为对司法推理复杂过程的展示具有决疑色彩和论辩属性，其将法官裁判思维的运作与判决结论的推导环节以更加理性的方式呈现出来。争议焦点凝聚了诉讼当事人的主张及理由，解决案件争点是司法裁判对话的主题，裁判理由的建构应当以确认争议焦点为前提。由此，裁判理由的建构需要遵循判决结论作出的司法逻辑，它包括事实理由与法律理由的双重建构。事实剪裁与文本阐释是裁判理由建构的两种具体路径，它们帮助法官在司法裁判中形成相应的裁判事实与裁判规范，也是法官针对判决结论讲清事理、释明法理的法律方法。面向司法对话性的裁判理由建构能够让人们更容易识断法律适用的机理，增强案件裁判的可接受性。     

河南省民事审判工作中存在的问题及对策探究

公正与效率是21世纪人民法院的工作主题。在河南省民事审判工作中,存在着程序和实体等诸多方面的问题。少数法官存在的思想政治素质不高,业务水平低,执法为民意识不强,以及对法官的管理措施落实不到位等问题,是导致河南省民事审判工作产生诸多问题的主要原因。因此,为使法律真正成为“公平正义—秩序—社会效益”的统一体,必须采取多种措施和对策解决河南省民事审判工作中存在的问题。只有提高认识,更新观念,树立为党和国家工作大局提供司法保障的理念,改革现行法院经费管理体制,注重审判程序公正,深化审判方式改革,建立高素质的民事法官队伍,健全错案追究制度,才能真正实现司法公正,维护公平正义,促进河南省经济发展和社会稳定。     

法官自由裁量权的独立性与责任

人民法院的改革要求落实审判责任制，同时这也是对法官自由裁量权的保障与合理行使的要求。法官自由裁量权的行使，不但不应当受法院外部的干涉和影响，在法院内部也应当相对独立。对自由裁量权在法律和制度上的约束及对其滥用标准的确认，既有利于维护法官在裁判中自由且合理地运用自由裁量权，也明确了法官承担滥用责任的判定边界。     

论经验隶属性和法治化程度对司法裁判的影响——基于认知科学角度的实证分析

在不同的法律制度、机制和文化环境下，不同性质的先前经验可能会以不同的方式作用于司法裁判。具备体制内和体制外工作经验的法官具备不同的知识优势，进而通过不同的方式促进司法裁判。其作用机制因法官知识结构的差异而不同。在法治化程度较高的地区，体制外工作经验对司法裁判的促进作用更强，同时借助动用体制内的社会关系能提升具备体制外经验法官的司法裁判能力。理应化解甚至打破“行政”和“司法”并存甚至相互竞争的格局，培育法治文化和法律意识。启发立志于从事法官职业或正进行法官职业的人员理性的积累有助于未来司法裁判公正性的经验。     

法律体系形成后的民法典制定

在社会主义法律体系形成后,我国加快民法典的制定工作。民法典既是实现法典化的最佳途径,也是法官依法公正裁判的保障。应以法律关系为中心构建民法典的体系,尽快制定《民法总则》、《人格权法》、《债法总则》,并修改和完善其他相关法律。在此基础上,制定一部内容详备、体系完整的民法典。     

法官如何说理：基于司法职能与法律认识的追问

法官如何说理是很重要的问题。法官如何说理、说什么理反映了法官对于司法职能的自我理解和法律认识。文章分析了法官在一个人身损害赔偿判决书中的论证策略，其中法官将说服普通民众和机械适用法律作为目标，同时预设了法律的正当性，将法律看成一个脱离的社会知识和道德直觉的绝缘体。为了裁判的正当性，法官应具有完备的知识体系。     

论裁判制约

论裁判制约蒋德海在裁判制度中，裁判制约是裁判公正、合理的关键。没有制约，再好的规则都不起作用。因此，在现代法制社会，裁判制约最普遍、最广泛地体现在社会生活的各个方面，特别是体现在对各级执法官吏（裁判）的制约。在一种比较完善的裁判制约制度下，人们的不法...     

论法官自由裁量权滥用的控制

法官自由裁量权是指法官在审判活动中对案件事实的认定和法律的适用酌情作出决定的权力，它源于审判权，但又区别于审判权。赋予法官一定的自由裁量权，对于公平合理地解决纠纷，克服法律本身的局限性以及促进法律的发展和社会正义的实现都具有积极的意义，但法官自由裁量权不得滥用，否则会导致法律失去应有的规范功能，影响裁判的公正性。在目前，徇私枉法、司法不公的现象比较突出，原因固然是多方面的，但法官自由裁量权滥用是其中重要原因之一，如同罪不同罚，量刑畸轻畸重，相同或相似的案件在不同的法院或法官手里会作出相去较远甚至…