中菲南海油气资源“共同开发”的可行性研究

中菲南海油气资源"共同开发"曾经有过两次不成功的经历:一次是2005年签署的中、菲、越"三方联合海洋地震协议";另一次是2012年弗勒姆能源公司与中国海洋石油总公司在礼乐滩的共同勘探尝试。这两次不成功的"共同开发",其症结在于南海域外国家——美国的干扰,以及菲律宾要求中国承认其对礼乐滩"拥有主权"。2016年杜特尔特总统执政后,改变了其前任阿基诺三世对中国强硬的做法,搁置临时仲裁庭的裁决,加强与中国的双边接触,使中菲关系得到改善。于是,两国重提在南海争议海域的"共同开发",并建立了南海争议问题双边磋商机制,使"共同开发"的可行性明显增大。     

当前中菲南海共同开发的制约瓶颈与应对思考

当前中菲推进南海共同开发磋商的势头良好,但仍存在五方面亟待解决的制约瓶颈。一是菲律宾对石油等能源资源做出的法律规定以及由此带来的所有权法律障碍。二是菲律宾国内对与中国在南海争议区开展"共同开发"存在政治分歧。中菲可先从联合勘探研究入手,推动菲律宾国内累积共同开发的政治共识。三是菲律宾南海共同开发政策连续性差。为了减少菲政府更换带来的政策变化冲击,中菲两国可设立(海上)共同开发事务代表来推进共同开发。四是菲律宾国内不少民众对中国的南海共同开发意图存有疑虑。中国可加大对菲民众的民生外交工作力度。五是美国会采取手段"介入"中菲南海共同开发磋商。针对美国"介入"因素,中菲可采取开放式共同开发思路。     

阿基诺政府南海政策转变的国内推动与限制因素及未来趋势预判

阿基诺三世上台之初即把菲律宾的国防重点从国内安全转为对外防卫,把南海政策从"大国平衡"转为"借美制华",把南海油气开发政策从中菲合作转为独自开发。在挑衅中国南海主权的行为遭到挫败后,阿基诺政府彻底抛弃了与中国进行双边谈判的可能,把本国的南海政策与美国的亚太战略绑在一起。菲律宾国内的家族政治特征,以及由此产生的"小集团思维",外加根深蒂固的亲美传统,是推动阿基诺政府南海政策转变的根本原因。但菲律宾国内叛乱分裂问题悬而未决,以及菲律宾国内对增加美国驻军人数的反对意见,限制了阿基诺政府南海政策进一步激进化。由于阿基诺政府的南海政策并未使菲律宾获得实际收益,并且阿基诺政府也深陷腐败案件,这为菲律宾下届政府调整南海政策提供了动力。鉴于阿基诺政府南海政策的僵化以及任期即将结束,中国应重点关注菲律宾下届总统的南海政策趋势,并需要在维护南海主权和适当向菲律宾释放善意之间取得平衡,帮助主张改善对华关系的总统候选人获得更多的政治空间。     

对话与对抗:媒体外交视野下的“南海仲裁案”

自2016年7月12日海牙仲裁庭公布关于菲律宾提起的"南海仲裁案"的实体问题裁决以来,有关该仲裁案的相关报道吸引了世人的眼球。事实上,自2013年菲律宾阿基诺三世政府单方面向海牙仲裁庭提起仲裁以来,"南海问题"一直是国际舆论关注的焦点。本文从媒体外交视角分析了中国和菲律宾主要英文媒体《中国日报》和《菲律宾每日询问者报》对"南海仲裁案"的报道,通过框架分析发现,"双边协商"与"多边外交"之争,"不合法"与"约束力"之争归根结底可以纳入"新兴大国"与"守成大国"之争的范畴。而隐藏在媒体框架背后的是中菲两国在"南海问题"上的"对话"与"对抗"两种截然不同的态度。     

菲律宾与美国的新纠葛

正菲美纠葛的最终走向、菲律宾和美国"掰手腕"的水平高低,将会直接影响到杜特尔特在国内的民望、在国际上的话语权,甚至他在政坛的前途。仔细观察,杜特尔特言辞看似激烈,但其实一张一弛很有节奏和策略感,非恣意而为。在美国政府"新老交替"的过渡时期,杜特尔特对美表态出现了耐人寻味的变化,菲美纠葛进入新阶段。杜特尔特政府上台以来,菲律宾对美政策出现急转弯,由阿基诺三世政府"对美一边倒"政策回归到"在主要大国间维持平衡"的菲律宾传统外交政策。7月,针对美国马萨诸塞州国会议员金·麦戈文的威胁——如特朗普邀请杜特尔特访美则要组织抗议示威活动,杜特尔特回应,他直到卸     

2009—2012年期间越南南海油气资源勘探开发解析

南海是全球公认的资源富集之地,蕴藏有丰富的油气资源,也被称为第二个"波斯湾"。自上世纪70年代以来,周边国家就开始在南海进行油气资源勘探与开发。越南的海洋石油工业起步虽然较晚,但发展势头却很快,呈现出由浅水区到深水区、由近岸到远海、由断续线外延伸到断续线内的趋势,并企图通过拉拢第三方国际油气公司共同开发的方式,推动南海争议扩大化、复杂化。对于中国而言,应当根据南海局势的变化,主动调整油气资源开发重点区域,逐步向南海中南部地区挺进,适当提高第三方国际油气公司股权收益分配比例,并以此带动共同开发,逐步扭转南沙油气开发的被动局面。     

南海仲裁案:美菲联手打舆论战

南海仲裁案从表面看是菲律宾向仲裁庭提交的,但真正的幕后推手是美国。美国将之作为制衡中国的一步妙棋,妄图以此来化解中国对南海的主权要求。我们从2015年7月8日至13日仲裁庭举行的第一轮口头辩论中就可以看出,美国才是这场仲裁案的主角,无论从文件起草,还是法庭辩论,都是由华盛顿律师一手代理。美菲为了使南海仲裁案引起国际上的重视,还广泛制造舆论,极力渲染南海的紧张气氛,将南海问题说成是全球关注的焦点,藉此向仲裁庭施压。菲律宾大法官甚至以"扩充军备竞赛"为由,对仲裁庭进行威胁和恫吓。然而,由于领土主权问题不属于该仲裁庭的管辖范围,即使仲裁庭未来做出裁决,南海领土争议问题依然存在,最终还是要通过当事国双方直接谈判来解决。     

南海油气资源争端的冲突分析

南海问题的焦点实质是油气资源。在深入了解南海油气资源争端的由来和现状的基础上,构建冲突分析模型,对南海油气资源争端进行稳定性分析,结果表明要保持南海争议区油气开发的合理稳定,中国与南海周边五国的最好策略是实施共同开发实现资源共享,同时在条件许可的区域单独开发。     

国家海洋权益的捍卫者——中国海监

4月8日,菲律宾海军的巡逻机在黄岩岛附近发现了12艘中国渔船。菲海军随后出动了该国最大的军舰"德尔皮拉尔"号,将中国渔船非法堵在黄岩岛潟湖内,试图抓扣在黄岩岛附近正常作业的中国渔民。菲海军士兵登上中国渔船检查,并声称在一艘船上查     

南海仲裁案:一场闹剧的尴尬落幕

正"裁决是张废纸,仲裁就是一场闹剧"。这场"法律战"中,菲律宾不惜血本重金聘请一支庞大的国际顾问团队,但"这个仲裁的最大受益者绝对不是菲律宾,而是美国,他们是为了反对中国而做的"。一场闹剧终于结束。2016年7月12日傍晚,中国外交部新闻发言人陆慷说,"菲律宾南海仲裁案完全是一场非法的政治闹剧。"而对菲南海仲裁案的所谓裁决,中国明确表达的立场是:不接受、不参与、不承认,不执行。     

“Social” “capital”?

This paper analyses several concepts of social capital to show what meanings have been constructed around the phrase, “social capital.” By looking at the roots of “social” and capital,” it demonstrates that the use of the phrase “social capital” is an inappropriate one. The phrase does not fit the phenomenon it tries to explain. Ideological roots of “capital” suggest that it is individualistic, that despite multiplication it tends to accumulate and concentrate often through exploitative means, and that it follows paths of gender and class discrimination. On the other hand, the phenomenon, which the phrase social capital captures, does not tend towards the individualistic, but to the social. It multiplies and spreads to families, communities, and groups. It also does not concentrate or accumulate like capital. By analyzing such contradictions in the phrase, the paper explores appropriate alternatives and suggests implications for policy and practice.     

‘‘With the greatest respect and fidelity:’ a Cherokee vision of the ‘Trust’ doctrine”

The trust relationship is the conceptual/philosophical framework against which all relations between the federal government and indigenous groups are conducted. Yet despite the centrality of this concept, federal policymakers have no consistent or agreed upon definition of what the trust relationship actually entails (Wilkins, 1997). And, more importantly, indigenous conceptions of trust have rarely been assessed. This article analyzes and advances one tribe's—the Cherokee—perspective on trust. In focusing on how the Cherokee perceive trust, this section emphasizes that from an indigenous viewpoint the trust relationship embodies a complex and sophisticated understanding that both the tribe and the United States have reciprocal responsibilities to maintain positive relations towards one another. The leaders of the Cherokee people—one of the more diverse indigenous groups— understood in the federal government's actions, whether these were expressed in treaties, policy statements, congressional laws, or court decisions, that the federal government was pledged to protect Cherokee property and sovereignty, would act with utmost integrity in its legal and political dealings with the people, and would insure that the United States political and judicial representatives would act in a moral manner regarding the tribe's rights. Notwithstanding the federal government's tremendous variety of treaty and trust violations, the Cherokee conception of trust is regenerative from generation to generation. This breathes new life into a seasoned concept and offers hope for the often difficult political/legal relations between the federal, state, and tribal governments. And here we beg leave to ask of our father that, in future transactions of a public nature between the United States and our nation, the American Government will not require of our nation any thing which, as our protectors and guardians, they will not, after due deliberation, advise us to comply with; and having no doubt of the magnanimity and benignity of the Government, we shall return home satisfied, and report to our nation the result of our mission to this. With the greatest respect and fidelity, we subscribe our names (Going Snake, et al., 1817, p. 147)     

"以人为本"的哲学意蕴探析

"人"属于哲学关注的中心,在西方哲学、中国传统哲学及马克思主义哲学中,"以人为本"的解读既存在一定的共性,也表现出诠释的差异性.时空差异、哲学前提、理论框架及价值取向的异质性是不同哲学流派对"以人为本"给出不同答案的成因.总体上,马克思主义哲学中的"以人为本"是对以往相关理论的"扬弃",实现了"唯物主义"和"人本主义"内在的对接与统一.     

现代生命的“社会化”图景

齐美尔在与康德的对话中提出“社会何以可能”的问题,将社会学确立为对社会化形式的研究,探究现代个体如何与周遭世界产生联系并由此构建自我。齐美尔通过对比古今社会化形式,进而得出对现代生命内在困境的基本洞察。面对现代世界的外在化和碎片化的生活感受,他并未完全采取康德的思路--用认知的方式构建统一的世界来解决主客体冲突,而是参照歌德的生命观,提出一种介于康德与歌德之间的生命学说,使个体能从自身生命的根基生长出与世界的深刻关联,在生命直观之中达成自我与外在世界的和解。     

周作人论鲁迅"山灵的讽刺"

从周作人评价鲁迅 《阿Q正传》 所用"山灵的讽刺"这一概念入手,探讨其根源,指出周作人在定义鲁迅的写作特质时,除根据他们共同的阅读范围来确定鲁迅所受影响的来源外,主要依据了自己所受的古希腊及英国文学的影响.所谓"山灵的"(Satyric)这一限定语,既包含古希腊神话人物萨提儿本身的特质,又包含古希腊特有剧种萨提儿剧的特征.周作人还挪用了泰纳 《英国文学史》 中对斯威夫特的评述,作为其定义鲁迅"山灵的讽刺"手法的重要参照.正因为周氏兄弟思想资源的差异,周作人对鲁迅写作技法的理解中实暗含着两处与鲁迅的分歧:一是对幽默概念的不同认知,二是尼采意义上日神与酒神精神所象征的不同个性与人生选择.     

涂尔干早期社会理论中的“社会”概念

涂尔干关于“社会”的理论的形成,与由以卢梭为代表的自然权利学说演变而来的抽象个人主义给法国社会造成的现实困境紧密相关。通过对该线索的详细考察,本文认为,涂尔干试图通过确立社会既是一个社会体又是一种集体意识的存在,来破除自然权利学说有关人的自然权利和社会人为性的基本观点,并以此来重新确立社会团结的基础。但是,这种两重性设定同时也暴露出涂尔干早期思想的内在困境：由于社会作为自成一类的存在,而其理论框架中没有搭建起个人与社会发生关联的方式,因此无法论证社会的正当性并找到社会团结的现实基础。     

"新南向"还是"新难向"?——台湾"新南向政策"可行性分析

目前大多文献从两岸关系的角度和偏政治化的方法分析"新南向政策",区别于此,文章从经济学角度研究中国台湾地区与其他国家的经济依存关系,研究结果表明:即使"新南向政策"具备实施的利好基础,但却并不可行.蔡英文企图通过"新南向政策"摆脱对祖国大陆的经济依赖只能是一厢情愿的事情,注定行不通.