形式语义学和汉语语义研究

形式语义学的主要理论有蒙太格语法、广义量词理论、话语表述理论、情境语义学和类型逻辑语法,这些理论基于各自不同的侧重对自然语言语义展开了研究.从形式语义学角度分析汉语语义,汉语灵活语序的语义问题以及汉语句法和语义的关系等问题是值得关注的.     

形式语义学发展概述

形式语义学是20世纪六七十年代由蒙太格最初发展起来的理论阵营,到20世纪70年代中期,形式语义学研究在美国、荷兰、德国、新西兰等国家得到空前的发展,目前在欧美国家已成为热点课题。由于静态语义学的局限性,意义研究实现了从静态向动态的转变,这给意义的理解带来了深远的影响。动态语义学形式化研究已成为当代意义研究的主流,并将成为21世纪语义研究的一个重要方向。     

语言表层能力之后的新窥探——自然语言机器处理及其引发的思考

当今自然语言机器处理系统只能作为意义之形式表示和转换的工具、还不能主动地理解和处理意义,为了解决这一问题,一些人大胆地提出了"语义学转向"的口号,强调语义研究对自然语言机器处理起决定性作用。继乔姆斯基的普遍语法观后,意向分析理论、解释主义、本体论语义学、认知语义学的研究既推进了对语言深层结构和本质的研究,又为当代自然语言机器处理提供了新的理论和方法。     

现代汉语义征研究述评

受布拉格音位学派音位区别性特征理论的启发,语义学家深入到义位内部,对义位进行要素挖掘。从义位中提取出的语义构成成分,称为“义征”。一个义位中各义征之间按性质、层次、等级组织成一个整体。从词汇、语法、语用三个层面来考察,义征分为词汇核心义征、句法组合义征、语用色彩义征三个层次。义征分析是现代语义学研究的基本手段,是实现计算机对自然语言的正确理解和自动生成的必不可少的一项基础性工作。但是关于全面分析一种自然语言义征的成果尚未见到。现代汉语义征分析的关键是探索一种可形式化的理论和方法,制订一套可行的义征提取的操作程序,以处理大规模真实文本中的语义问题。     

句法与语义学界面的翻译问题研究

句子翻译限制因素的本质一直是语言翻译者感到困惑的问题:究竟是句法问题,还是语义学问题,是人们关注的焦点。通过对某些句子翻译中的限制因素分析,可得出新的结论:句子翻译中限制因素的本质是句法与语义学界面问题。语义比句法更为基础,在某种程度上,语义决定句法,即句法不能独立于语义获得描述,二者之间固有的内在联系是不容置疑的。     

歧义结构分析方法述评

歧义就是一种语言形式有两种或几种可能的意义解释，这是自然语言中普遍存在的现象。如果从句法形式与语义解释这个角度来看现代语言学的歧义问题研究，大致可分为三类：（1）从句法形式入手，分析歧义产生的源由，例如乔姆斯基的转换生成语言学；（2）从语义关系入手，分析句法形式产生回义的潜在世，例如冯志伟的“潜在语义论”；（3）将句法形式的生成与语义解释的组合相对应，分析歧义现象产生的过程，例如蒙塔古语法．本文将分别评述这三种不同的歧义分析方法。（一）乔姆斯基的转换生成语言学（简称TG）的二大目标之一是语言理论应具…     

简述形式语言学及其问题

目前,对形式语言学的研究主要集中在对语言性质的看法、形式语言学家的任务、研究方法、研究侧重点、形式化手段的实质和局限性等方面,其存在以下问题:语言是社会的语言,不存在独立于社会的语言;语言作为认知系统的一部分,与其他心理系统不可分;语言的形式与功能、语法与语用密不可分;独立的形式语法理论不全面。     

情境语义学对外延模型论和可能世界语义学的批判

情境语义学(situationsemantics)是20世纪80年代诞生的一种新的语义理论。情境语义学产生的最根本原因在于对既有逻辑语义研究的不满。巴威斯等对外延模型论语义学和可能世界语义学的批判,揭示了既有逻辑语义研究的不足,促使人们对自然语言的逻辑语义问题进行更深刻的认识和反思。     

语言逻辑视域中的戴维森意义理论研究

塔尔斯基真理形式语义学的重大意义,在于对传统的真理问题提出了一个内容上恰当、形式上正确的定义性说明,戴维森纲领则是利用这一成果刻画自然语言意义这一根本性语义学问题的创造性构想.文章从语言逻辑的视角分析了戴维森纲领,探究了戴维森意义理论在语言哲学、认识论和实践理性研究方面的重要价值.     

形式动词的范围、次类及特征

在综述前人对形式动词范围的研究基础上,论证形式动词的范围,并且将形式动词划分了两个次类。接着,从形式动词自身变化情况、前加状语情况、后带宾语情况三方面论述了形式动词的句法特征,并认为形式动词可以进行语义分析,具有和宾语的语义选择性。     

中文理解对欧洲语言形式理论的解构

中文的理解对欧洲语言形式理论的命题性、复杂性、增生性、客观性和唯理性进行了解构,由此对语言形式理论的普遍性展示了不同的视角。汉语功能句型的丰富实例表明,形式化只是语言理解的工具而非目的,形式化具有文化的维度。在形式化的分析之上,人类语言还有更高的理解原则。     

语用逻辑研究的新进展--蔡曙山的语用逻辑形式化研究述评

20世纪80年代以后,中国语用学与语用逻辑的研究开始起步.虽然起步较晚,但以蔡曙山教授为代表的一批学者,却能够站在当代西方语言哲学,特别是言语行为理论和语用学研究的基础上开展研究工作,在受到当代语言哲学大师塞尔高度赞誉的<言语行为和语用逻辑>一书中,蔡曙山构造了命题语用逻辑、量化语用逻辑以及模态语用逻辑的自然推理系统与形式公理推理系统及其各自的语义模型,探讨并证明了元逻辑问题.蔡曙山在这一领域的研究成果,拓展了语言逻辑研究的空间,促进了语用逻辑的形式化研究,从而为进一步推进计算机与人工智能逻辑、认知科学的研究,提供了完备的、精密的研究工具.这项研究成果标志着中国语用逻辑的形式化研究达到西方现代语用逻辑研究的相同水准,同时也发扬与光大了中国古老的语用学与语用逻辑的思想传统.     

汉语谚语的句法形式特点分析

谚语作为一种口承语言文化现象,在语言学上有其特殊的研究价值。通过对汉语谚语的句法结构形式分析,得出谚语这种语言单位与一般应交际临时生成的句法形式的异同。     

博弈论语义学的方法论特征及其意义

现代博弈论语义学在语义学的整体推进中显示出越来越明显的理论交叉特性。它以博弈活动作为语义学理论研究的基础和前提,确立了博弈思维与逻辑分析之间的有效关联,并通过策略性的交往选择活动为命题真值的确定提供了一种新思路,它所具有的独特认知模型和对话结构规则,赋予语言的解释和构造动态、相对化的研究视野。它在语义分析的形式规范性方面引入了语义博弈的心理事实研究,并将参与主体的作用和系统整体的语境思维纳入到语义分析的过程中。这使它与传统语义学形成了鲜明对比,为当代科学语义学的建构提供了可资借鉴的方法和手段。     

达米特的演绎辩护思想

达米特区分了演绎辩护问题的三个层次:演绎论证的句法有效性的辩护、演绎逻辑系统的正确性的辩护以及演绎推论如何可能的辩护。第一层次的演绎辩护不存在问题。就第二层次的辩护而言,分子论语言观是其语言哲学前提,从基于分子论语言观的意义理论出发,借助于可靠性或完全性的语义学证明,可以构造一个演绎逻辑系统的正确性的辩护。第三层次的演绎辩护问题主要是演绎推论的有用性的辩护,它要求以承认真与真的认识之间存在某种程度的间隙的意义理论为基础。彻底的实在论的意义理论所允许的这种间隙过大,难以说明语言理解和语言学习;而彻底的观念论意义理论所允许的这种间隙又过小。达米特认为,解决第三层次演绎辩护问题所需的意义理论,就真与真的认识的间隙而言,它应比彻底的实在论的意义理论小,而应比彻底的观念论的意义理论大。达米特的演绎辩护思想揭示出意义理论对于现代逻辑的重要影响。     

蒙太古语义学的语言观说略

蒙太古语义学,简称MS,七十年代初由美国数理逻辑学家蒙太古(R·Montague)提出,八十年代起开始在西方语言学界流行,目前在国际学术界研究自然语言语义的理论中占有重要地位。 本世纪初以来,由于结构主义学术思潮的猛烈冲击,不少人回避一切与实体有关的     

命题的语用逻辑

语用逻辑是言语行为理论的逻辑分析工具和逻辑分析系统。本世纪中叶，奥斯汀创立了言语行为理论。１９８５年，塞尔和范德维克建立了一个非形式的语用逻辑体系。本文通过分析奥斯汀和塞尔的工作，明确了语用逻辑的研究对象，并对语用逻辑作了形式化的研究。在语形研究方面，作者构造了命题语用逻辑的形式公理系统ＰＦ，在ＰＦ中证明了语用逻辑的三类定理：关于语用行为的定理、关于条件的语用行为的定理和关于语用力量的定理。在语义研究方面，作者构造了语用逻辑的语义模型，给出了系统的语义解释。在元逻辑的研究方面，作者证明了ＰＦ的可靠性、一致性和完全性。最后简要指出ＰＦ与塞尔和范德维克系统的区别以及语用逻辑的意义。     

从语形和语义的关系看数学的本质

数学究竟是一门纯演绎科学还是一门经验科学 ,抑或是“拟经验科学” ,对数学的学科性质的这一鉴定一直以来都是数学哲学家们所关注的中心论题。本文立足于模型论的方法即从语形和语义的关系这一崭新视角来重新审视数学的本质。一方面 ,通过语形学的研究说明数学有着严格的演绎性 ;另一方面 ,对语义学中语义的模型解释方法的探讨表明数学同时也渗透有现实的经验性。通过对语形和语义的融合阐释了数学既不是一门“纯演绎”科学 ,也不只是一门“经验科学” ,“演绎和经验共同结合的整体才是最完美的数学”     

论逻辑演绎系统的可选择性

由于出发点不同 ,逻辑演绎系统可以不同的方式构成 ,既可以形式公理的方式构成 ,也可以自然演绎的方式构成 ,但无论以哪种方式构成 ,在演绎能力上则是完全相同的 ,这表明逻辑演绎系统具有一定的可选择性     

普通逻辑基本规律需要形式化吗?——对普通逻辑基本规律公式化的质疑

不同的逻辑分支学科有着不同的理论叙述方式。普通逻辑分支中的基本规律理论是以自然语言为载体的逻辑基础学科理论 ,引入人工语言的符号公式后反倒出现与规律的自然语言叙述不协调甚至矛盾的情况。同一律的公式 (A→ A)与此规律的内容表述并不一致 ;不矛盾律的形式化公式 (A∧ A)也是不全面的 ,因为它漏掉了对两个具有反对关系的思想同真情况的排除 ;排中律的形式化公式 (A∨ A)也是不恰当的 ,因为它没有涵盖排中律对于下反对关系的应用。普通逻辑基本规律用自然语言进行表述已经满足了理论的明确性 ,而对它们再予以形式化的公式刻画反而弄巧成拙。普通逻辑基本规律不需要形式化