中国反垄断政策实施面临的挑战与对策

反垄断政策是市场经济国家为保护和促进市场竞争、限制个人、企业或政府部门的垄断行为而实施的一项基本经济政策。我国的反垄断法,是一部维护市场竞争秩序的"经济宪法"。然而现阶段我国经济性垄断、行政垄断和跨国公司垄断交织的局面,以及反垄断法还缺乏相应的立法细则或司法解释,导致反垄断法在实施过程中会遇到严重的挑战。有必要对反垄断执法机构独立性、行政垄断及反垄断政策与产业政策协调等问题进行探讨。     

中国反垄断法规制对象构建的必要性

中国正处于市场经济体制建立的初级阶段，经济性垄断已初露端倪，并且表现出与市场经济国家的经济性垄断的明显不同，具有浓厚的中国特色。随着市场经济的发展，经济性垄断必然会成为中国重要的垄断形式，并成为中国反垄断法的重要规制对象。同时，由于计划经济体制的影响，行政性垄断仍然是中国目前的主要垄断形式，是中国反垄断法必须规制的首要任务。所以，中国反垄断法规制对象的构建不仅应规制经济性垄断，而且应规制行政性垄断（我们将其概括为“两性”规制论）。一、“两性”规制论构建的基础从世界范围内的市场经济国家的反垄断立法…     

反垄断执法的独立性探讨

反垄断执法的独立性在某种意义上决定了反垄断法在现实中的生命力.反垄断执法机构的独立性、反垄断执法机构官员和执法精神和理念的相对独立性,三个层次综合起来体现了"反垄断执法的独立性"的内涵.反垄断法及其执法的地位、目标、准司法性和经济法的责任制要求决定了反垄断执法的独立性.而要保障其独立性,则要从执法机构的独立、执法人员的独立及社会等各个方面综合保障.最后,在反垄断执法坚持独立性同时应该注意独立性的选择以及监督.     

反垄断执行中的宽恕政策评估

现代市场经济条件下．国家通常基于“公平与效率”的价值追求，纷纷制定反垄断法以规范市场竞争行为，反垄断法的有效实施更是市场竞争秩序得以保障的关键环节。作为反垄断法有效实施的一种措施，宽恕政策以减免处罚鼓励卡特尔成员主动投案、揭发他人违法的垄断行为并积极协作反垄断执法机构的执法活动，是市场经济国家反垄断执法活动中发现和打击卡特尔的重要举措。我国制定《反垄断法》时也引进该政策。     

反垄断法执法机构与司法机构对接问题初探

反垄断法执法机构和司法机构对接问题既是宪政问题,也是经济法实施的重大理论和实践问题.美国联邦反垄断法的实施.实行联邦和州两级政府执法与联邦法院一级司法对接的体制.中国将反垄断执法权作为中央事权,按照中国现行行政诉讼管辖的规定,反垄断行政诉讼的司法管辖权却是在地方法院.明显存在不对接的问题.我国应当借鉴美国的做法,建立中央法院系统,对属于中央事权的执法活动,纳入中央法院系统司法,以促进法制的统一和司法公正,实现社会正义,提高执法效果和效率.     

论我国的行政垄断及其法律规制

我国的市场经济体制尚不健全 ,计划经济体制导致的行政性垄断依然是阻碍市场经济发展的主要绊脚石。而我国规制行政垄断的现行法律体系也不健全 ,法律权威性差 ,因此急需在借鉴他国反垄断法的基础上完善我国的反垄断立法。     

转型期中国反行政性垄断中违法判定原则的选择——从本身违法原则到合理原则

反垄断的核心问题是违法判定原则的正确确立,本身违法原则和合理原则是反垄断违法判定的基本原则.转型期中国反行政性垄断中违法判定原则的选择应保持适当动态性:转型前期,由于行为主体的特殊性、形成原因的复杂性、表现形式的多样性和危害程度的严重性,反行政性垄断应选择以本身违法原则为主、合理原则为辅的违法判定原则;转型后期,随着市场经济体制的逐步完善、全国统一市场的形成、市场配置资源基础性作用的发挥和反垄断司法体系的成熟,行政性垄断现象将大幅度减少,并且表现形式和实施手段将更加隐蔽,行政性垄断与经济性垄断的界限更加模糊,反行政性垄断应选择以合理原则为主、本身违法原则为辅的违法确认原则,并逐步实现由二元判定模式向一元序列判定模式的转变.     

我国电信业适用反垄断法的问题探讨

在我国电信业重组和反垄断法实施的背景下,电信业的反垄断法适用问题是个迫切需要解决的问题.我国反垄断法在电信业的适用应遵循"一般适用、例外豁免"的原则,适用的重点是对经营者达成垄断协议的有效规制,并对反垄断执法机构与行业监管机构的反垄断职权进行合理界定.     

追踪国际发展动向,思考我国的反垄断立法

世界经济一体化格局的逐步形成 ,使各国的反垄断法普遍从结构主义走向行为主义 ,并加强了反垄断的国际规制和国际合作。我国入世后的反垄断立法应充分关注和借鉴这些新变化 ,扫清阻碍中国经济与世界经济接轨的行政性垄断 ,在发展规模经济的同时采用宽容的行为主义立法模式 ,同时加强对国际垄断的规制与合作     

垄断性国有企业价格垄断行为的法律规制

反垄断法反对垄断行为,而非垄断地位,国有企业的垄断地位不属于反垄断法调整范畴。价格垄断行为并非专门的法律术语,它来源于我国现有反垄断法执法体制中对于国家发改委的职能分工。对于经济性价格垄断行为,国有企业应与外资企业和私营企业一道平等适用反垄断法予以规制。对于行政性价格垄断行为,应区分其与政府价格管制之间的界限。政府依据《价格法》与《反垄断法》第七条进行的价格干预属于合法的价格管制,不属于行政垄断。对于缺乏法律依据和程序违法的政府价格干预,应当适用《反垄断法》第五章的规定予以规制。     

试论我国反垄断私人实施的完善

自我国《反垄断法》颁布以来，相比反垄断行政执法的日益成熟，以垄断致损赔偿责任为主的反垄断私人实施却发展得较为缓慢。归纳目前我国垄断致损赔偿责任在司法实践中面临的困境，梳理国外反垄断私人实施中垄断致损赔偿责任的发展历程，尤其是明晰美国在反垄断私人实施中运用垄断致损赔偿责任制度的实践思路，对于完善我国以垄断致损赔偿责任为核心的反垄断私人实施机制具有积极的理论和实践意义。     

我国石油资源供给困境的制度检视与规范途径——以“柴油荒”事件为视角切入

我国石油资源供给困境的主要原因在于石油行业的高度垄断、成品油进口资质门槛高、市场经济运行中政府失灵。石油资源供给困境突显我国反垄断法律制度的缺陷与不足,主要表现在反垄断法律规定自相矛盾、对规模经济的控制协调不足、垄断行为未纳入司法审查范围。因此,必须出台有关反垄断行为的实施细则、在反垄断法中坚持规制行为主义与规制结构主义并用,并将垄断行为纳入司法审查机制。     

浅议几种垄断行为的立法约束

既保护合法垄断,又限制或打击非法垄断,是我国反垄断立法的重点和难点。鉴于我国三类垄断的不同特点和性质,在反垄断立法时,一方面应规制国家垄断和自然垄断,另一方面应反对行政垄断。我国现行法律条款以及2002年的反垄断法草案对这三类垄断的规定很不完善。目前,酝酿了十年之久《反垄断法》即将出台。以本次反垄断法的制定为契机,优化我国反垄断法的立法体例,构建起完整的反垄断的法律体系,是当前一项紧迫任务。     

关于我国反垄断执法机构的几个问题

各国反垄断执法的组织可分为以美国为代表的司法模式和以欧盟为代表的行政模式,这两种模式在实践中各有利弊。出于我国现实条件和政府管理经济职能的考虑,我国反垄断执法更适合采取行政模式,在反垄断行政执法上也应首先考虑单一执法机构的一元模式。反垄断执法机构是市场经济国家市场竞争秩序的维护者,能否保证其独立性和相对于其他政府经济决策机构的地位,是决定我国反垄断法的执法效率和最终效果的重要因素。     

反垄断法地方实施制度的完善——基于美国的经验

从反垄断立法和执法的历史来看,美国较早地提出并建成了联邦与州两个层面的反托拉斯法执法体制机制。美国反垄断的执法经验表明,反垄断法的有效实施不能仅靠中央层面执法机构的推动,还必须调动地方执法机构的积极性,使中央与地方反垄断执法机构紧密配合,才能促进有效的市场竞争和保护消费者利益的反垄断立法目的。我国反垄断法已实施十年,从整体来看,反垄断执法的案件数量不大,地方执法机构反垄断执法的积极性不高,严重影响我国反垄断法的实施效果。为此,需明确地方执法机构的执法权,构建中央与地方反垄断执法协作机制,建立特定机制,确保反垄断法基本价值融入地方立法。     

反行政性垄断是我国反垄断立法的价值所在

行政性垄断在我国具有长期性和普遍性特点,它对于我国政治制度、经济制度的完善以及竞争文化的形成造成了巨大的障碍.行政性垄断还导致行政性垄断利益集团的形成,造成社会分配的严重不公.对于行政性垄断,我国反垄断立法不应回避,而且应当从严规定,以真正体现我国反垄断立法的价值.     

垄断行业反垄断法实施的困境与出路——以法经济学为视角

我国反垄断法在垄断行业实施,存在依据什么法来反垄断和谁来反垄断的双重难题。从法经济学的视角看,厘清反垄断法与行业法的关系,建立反垄断执法机构与行业监管机构协调制度,最终由反垄断执法机构统一执法,方能降低反垄断法实施的成本,提高执法的效率与收益。     

加入WTO后我国规制行政垄断的法律对策

加入WTO后我国可从以下方面规制行政垄断 :制定一部专门的《反垄断法》 ;设立具有较强独立性的专门反垄断主管机构 ;合理规划法院与反垄断执行机构之间的关系 ;完善对行政垄断案件的司法审查制度 ;依法控制行政权的权源。     

论制定中国的反垄断法

反垄断法是市场经济国家重要的基本的法律,制定一部统一、全面、权威的反垄断法十分必要。中国反垄断法的主要任务是禁止严重限制竞争的协议,禁止滥用市场支配地位,禁止限制竞争的企业合并,禁止行政垄断;反垄断法适用于所有领域,但可以采取个别豁免;反垄断法应具有域外适用的效力;反垄断的执法机构应具有很大的权威。     

论反垄断法的执法机构——兼评我国《反垄断法》第9、10条

反垄断法作为市场经济国家竞争秩序的维护者，必须有高度专业性、独立性和权威性的执法机构保证其实施。国外反垄断执法机构的设置都有着很高的规格和权威。我国反垄断执法机构的设置为国务院反垄断委员会＋反垄断执法机构的模式，具有中国的特色。但建立一个专业、权威的反垄断执法机构来保障反垄断法的有效实施是世界各国及我国立法的共同目标所在。