论我国侦查监督体系的完善

为了保证侦查权的正确行使,应对其作必要的监督。针对我国侦查监督制度存在的缺陷,在我国刑事诉讼的侦查程序中,应确立以任意侦查为主、以强制侦查为辅的原则,实现司法权对侦查权的控制,建立完整意义上的非法证据排除规则,构建中国式侦检一体化模式,赋予犯罪嫌疑人在侦查阶段有效的律师帮助权及沉默权,以确保侦查活动合法、有效、公正地进行。     

论我国公安机关侦查职权的合理配置

基于侦查价值多元化的考量,现代刑事诉讼中的侦查程序并非仅是行使侦查权的载体,而是与侦查活动有关的多种职权相互协调的过程。因此,只有对侦查程序中的各种职权予以合理配置,才能达到既保障侦查权的充分行使,又能够对侦查权进行必要制约的目的。     

对我国刑事侦查启动模式的思考

侦查权作为国家公权力之一,在打击犯罪、维护社会秩序方面具有不可替代的重要作用,但因其以国家强制力为后盾,又具有侵犯公民权利的重大可能性。侦查权的这种双面性决定了立法者必须认真对待侦查权,而认真对待侦查权的首要任务必须慎重对待侦查的启动。我国的侦查启动模式是以立案程序作为侦查启动的标志,但是这种繁琐的严格控制型的侦查启动模式既违背了侦查启动的基本原则,在实践中也容易造成诸多弊端。本文从侦查启动必须把握的基本原则入手,分析了我国刑事侦查启动模式所带来的弊端,并提出了一些改进建议。     

论侦查程序中职权的合理配置

侦查程序中权力配置存在的最大问题就是侦查机构作为追诉犯罪的暴力机关而拥有较大的权力,如果其滥用国家权力就会使公民个人乃至整个社会面临极大的危险。因此,应在现代诉讼理念指导下,探究中国侦查程序职权合理配置的路径,使之形成对侦查权的制约,保证侦查权的有效行使。     

论侦查构造与司法职权优化配置

侦查构造理论和法治国家实际侦查构造的发展趋势表明,控审分离、司法最终裁决已成为侦查程序中司法职权合理配置的基本理念.我国侦查程序中司法职权配置存在的问题包括:侦查机关享有裁判权和司法权无权介入侦查程序.侦查程序中司法职权优化配置,需要科学划分侦查权与司法权,实现侦查权非司法化,并引入司法权,实现强制侦查的司法控制.     

论强制侦查的法律控制--以刑事不立案的标准为视角

强制侦查措施的行使大都与公民的基本权相关，若缺乏必要的程序保障措施，强制侦查权就可能被滥用而侵犯公民的宪法性权利。当前，我国全凭侦查机关自行掌握强制侦查权的方式存在重大缺陷，在司法实践中产生了不少弊端。有必要借鉴一些国家强制侦查控制制度良性运作的做法，并对当前我国法律上规定的强制侦查控制机制是否具有内在的正当性进行系统的考察，从而对我国强制侦查制度的法律控制机制建构做一宏观上的设计，以规制我国强制侦查权的行使，保护被追诉人的权益。     

完善我国侦查监督机制的几点思考——以侦查监督权力与权利的强化为视角

在刑事诉讼活动中,侦查环节对于诉讼目标的实现有着举足轻重的作用.一方面,它通过启动刑事追诉程序和收集犯罪证据,为案件提起公诉和进行审判打下必要基础;另一方面,侦查权的不当运用又会直接侵害当事人的合法权益,并妨害整个诉讼任务的完成.基于此,构建完备的和强有力的侦查监督机制实属必要.     

试论我国侦查行为正当性的构建

侦查行为是国家侦查权力运行的具体表现,侦查权的运行在我国具有极强的行政性特征,侦查行为在实施过程中体现出浓厚的强制性、行政性色彩,在性质上属于一种强制性行政调查活动而非司法性行为。侦查行为的非正当实施,常常侵害到公民个人的人身自由、居住自由、财产所有等多方面的基本权利和自由。如何更好地发挥侦查行为对人权的保障功能,实现侦查行为的正当性,充分发挥侦查行为的正向作用是探讨的核心问题。     

中外刑事侦查模式比较与反思

侦查是刑事诉讼中的一道非常重要的程序,侦查权行使的效果直接影响着打击犯罪的效率和对人权的保护程度。通过比较两大法系侦查模式,以此反思我国侦查模式的缺陷,实为完善之必要。     

侦查监督考评制度的重构

刑事侦查监督是法律赋予检察机关的重要职责,而我国现行侦查监督考评制度存在着明显的重实体、轻程序,重数据、轻效果等不足,使得其难以实现对侦查监督工作的正确引导和规范,检察机关的侦查监督权也难以落到实处。因此,应当按照系统性原则,法律效果与政治效果、社会效果相结合原则,数量与质量相结合原则等重构并完善现行考评办法,这样才能实现侦查监督考评制度所要达到的目的。     

中外刑事侦查模式比较与反思

侦查是刑事诉讼中的一道非常重要的程序,侦查权行使的效果直接影响着打击犯罪的效率和对人权的保护程度.通过比较两大法系侦查模式,以此反思我国侦查模式的缺陷,实为完善之必要.     

我国侦查阶段犯罪嫌疑人权利保障问题研究

我国侦查程序中存在着犯罪嫌疑人权利赋予不充分、律师介入权利受到限制以及侦查监督不完善等情况.未来<刑事诉讼法>应彻底转变诉讼观念,引入中立性因素,建立司法审查机制,并通过赋予犯罪嫌疑人以沉默权.完善其控告、申诉权和律师介入侦查程序的讯问在场权、单独会见权等具体措施来加强对犯罪嫌疑人的人权保障.     

论侦查权与防御权的平衡

侦查阶段是刑事诉讼的一个重要阶段,侦查权与防御权的平衡是现代刑事诉讼理论的基本要求。我国的侦查权与防御权存在着严重失调的现象,结果造成了大量程序性违法现象的存在,严重侵害了犯罪嫌疑人的合法权益。因此,加强侦查权与防御权平衡问题的研究,对于解决侦查程序中的违法现象具有重大的意义。     

检察引导侦查的价值评价

近年来在司法实践中出现的检察引导侦查的举措,引发了理论界和实务界的纷争。检察院作为我国的法律监督机关,进行引导公安机关的侦查活动是履行法律监督职能的体现,反映了建立具有中国特色的侦查监督制度的迫切要求。建议将"检察引导侦查"改为"检察监督侦查",同时要从对象、时间、方式上限制侦查监督,包括监督侦查的对象的特定性,即仅对重大疑难案件进行侦查监督;侦查监督具有阶段性,即必须在破案后固定证据阶段进行侦查监督;侦查监督具有单方性,即不得召开联席会议。     

侦查监督制度改革若干问题

侦查监督是我国人民检察院作为国家法律监督机关,对公安机关、国家安全机关等侦查机关进行的刑事立案和侦查活动是否合法所担负的法律监督职能.早在我国人民检察制度创建初期,检察机关就被赋予侦查监督职能.     

职务犯罪侦查模式比较研究

为了有效遏止贪污腐败犯罪的蔓延势头 ,各国都立足国情建立打击有力、运转高效的职务犯罪侦查模式 ,完善相应的诉讼程序和证据制度。各国职务犯罪侦主要有五种模式。为确保职务犯罪侦查权的实现而制定的特别侦查措施和有利于追诉犯罪的特殊证据制度 ,对我国职务犯罪侦查工作走出取证困境、立案困境和定罪困境有借鉴意义     

侦查权配置比较研究

侦查权的合理配置对于国家刑事司法机关依法履行职权意义重大。各国对于侦查权的配置各有不同,但主要出于便利侦查犯罪和有效保障人权的需要进行安排。侦查权的配置,应当基于侦查权的基本属性,满足侦查犯罪的交叉管辖和专业化等特殊需要。     

检察机关自侦案件侦查监督论

在我国,侦查是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段。侦查活动的独特属性决定了侦查行为很容易出现滥用的情况,因此,为了保护侦查对象的合法权益,侦查监督就成了侦查程序中不可缺少的一环,而我国检察院自侦程序却恰恰缺乏这种外部监督,这就使法律的公正性受到了挑战。宪法明确规定检察机关是我国的法律监督机关,但同时检察机关又肩负着侦查犯罪的职责,这就不可避免地出现了自侦案件的监督缺位。因此,对于自侦案件,必须借鉴国外的做法,从立法上进行约束,并且赋予人民法院、辩护律师相应的权力对之进行监督。     

职务犯罪侦查权监督制约机制研究

检察机关职务犯罪侦查权在运行中仍存在以下问题:职务犯罪初查工作具有一定的随意性,对职务犯罪立案、撤销案件等缺少外界监督,自侦案件强制措施的采取缺乏有效的审查和监督,上级检察机关对下级检察机关职务犯罪侦查权的行使监督力度有待进一步加强,人民监督员对职务犯罪侦查活动监督制约存在局限性.从权力制衡、程序正义、人权保障、诉讼效益等理论来看,应当建立职务犯罪侦查权监督制约机制,具体应建立外部监督机制和内部监督机制.     

强化检察机关对刑事侦查活动监督效能的思考

我国刑事诉讼法在制度设计上对法律监督原则体现得不够充分,没有建立完善的程序实施机制。实践中,检察机关对侦查行为的同步监督缺失,对程序性违法侦查行为制裁不力,在一定程度上出现监督失灵。为强化检察机关对刑事侦查活动的监督,规范侦查权的运行,有必要通过立法赋予检察机关及时介入并引导侦查活动的职权及对侦查机关采取强制措施和强制侦查手段的审查权,强化检察机关对违法侦查行为的程序性、实体性处分权。