法律规范体系中的适用法规范

“冲突规范是什么性质的法律规范”这一问题在国际私法学上素有争议,而问题的实质在于中国法理学对该类规范尚未有充分的认识和研究.实际上,在法律规范体系中存在着一类适用法规范,我们可以对它作如下定义:凡是对法律适用行为本身作出指引的规范,都属于适用法规范.适用法规范不仅包含冲突规范,也有其它多种表现形态,在各类法律文件中都有体现.适用法规范是一种行为规范,也是裁判规范和技术性规范.在法律规范体系中,适用法规范虽然数量不多,却对于整个法律规范体系的运作有着不可缺失的作用.     

论身份性法律规范

身份性法律规范,是指法律制度中有关法律主体身份状态的规则。这种规则在法律制度中占有十分重要的地位。但是,长期以来,由于人们将法律规范仅仅理解为行为性规则,似乎规则仅仅限于权利义务的行为内容,因而对这类规范未给予应有的关注与分析。笔者认为,探讨这种规范的性质、内容、逻辑结构以及其在法律规则中的作用,具有重要的理论和现实意义。     

论环境法律规范的有效性

环境法律规范的有效性研究对于理性地分析现行的环境保护法律,具有重要意义;也能建立一个理论分析的框架,用以解释很多在以往看似支离破碎、毫无关联的问题。现行环境法律原则存在的问题包括:目的原则(环境保护和经济发展的二元论)之间的抵触;结构性法律原则(环境正义)的缺失;(纯粹)意识形态性法律原则(例如人权原则)没有发挥其在环境保护中应有的作用。此外,还存在环境法律规则的漏洞,环境法律规则之间的抵触,以及环境法律原则与环境法律规则的抵触。达致环境法律规范的体系有效性,应重视法律原则的提炼,环境法律规范的统一和秩序,环境法律规则与原则的协调以及环境问题作为环境法研究起始点的设定。     

法律规范的合理性

法律规范的合理性问题不仅是一个重要的理论问题,而且也是一个重要的实践问题.法律规范的合理性可分为实质合理性与形式合理性.法律规范的实质合理性在于对权利与义务的规定的正当性和可行性;法律规范的形式合理性是指法律规范的结构和表达形式的合理性,是对法律规范逻辑上和语言上的要求.     

“行为”与“法律”最一般关系的理论分析

行为是法律规则具体化、生动化的适用和发展,它和法律规则一道完成了法律运行状态和法律的自身阐明。迄今为止的任何法哲学流派,不管基于何种学术立场,不管对法律的论述有何种不同,但它们从不否认行为对于法律的关键意义,并都对法律与行为的关系进行了或详或略的阐释和弘扬。然而在当下我国,无论立法语言的选择,还是法律规制对象的择取,可以得出的结论是法律是对行为的规范不仅仅是一个常识,因此法律规范应尽可能明确具体,具有明确的操作性和指引性、法治的实现更应关注动态的过程性行动、法律至上的评价标准以及软发和激励型法的重视应成为我国立法和执法关注的重点。     

英国学派和建构主义中的规范概念

规范问题是英国学派和建构主义关注的核心内容,但它们对规范含义的理解并不一致.英国学派涉及的规范是指判断人类活动对错、好坏的一种行为标准,而建构主义所说的规范既涉及行为体"适当"或"合适"行为的准则问题,又被看成是存在于主体间的一种社会实在.两者对规范概念的不同界定,对其理论建构和研究方法的选择产生了重要的影响,它使英国学派注重阐释方法而建构主义强调科学方法来研究规范问题.然而,导致英国学派和建构主义在规范研究上的不同,既与它们所涉及的规范概念有关,也与研究者所处的不同学术传统和环境分不开,但本质上来自于英美学者对社会科学的不同解释以及他们有关知识生产的不同的认识论立场.     

论“共谋”的法律性质及刑事责任

共谋是一种比较常见的共犯行为,在刑法理论和司法实务中存在争议。笔者比较并评析了有关国家和地区的立法体例、相关学说及我国学者的观点,立足于我国犯罪构成理论和司法实践,阐述了共谋行为的法律性质和刑事责任。     

论法律事实

法律是由权利和义务所构筑而成的逻辑规范体系 ,然而 ,一切权利和义务 ,进而 ,一切法律规范 ,都可以还原为事实问题。因此 ,法律事实是纯粹法理学研究的重要问题之一。但自表面看 ,似乎纯粹法理学除了研究规则 ,便不涉及任何意义上的事实问题 ,从而它只是一个法律社会学的问题。我们认为 ,其实不然。因为任何法律规则都不过是既成事实的语言 (文字 )表达而已。法律所反映的 ,只是“事物的法的本质”[1] ,规则存在于事实当中 ,而不是相反。因此 ,我们存在的事实决定着我们的法律选择 ,同时 ,我们的法律选择只有作用于我们的存在事实中时 ,才…     

法律规范逻辑结构的法社会学思考——以我国刑法和民法规范为主

本文从法社会学的角度,运用行为学中的行为结构理论和社会学中的结构-功能理论,以我国刑法规范、民法规范为主,对法律规范逻辑结构进行了论述,提出了法律规范逻辑结构由行为模式和法律评价构成的新理论.与此同时,指出了我国现有的法律规范逻辑结构理论之不足.     

论我国仲裁法律规范体系的应然模式

从系统论的观点考察,我国仲裁法律规范的科学体系,应是体系完整统一、结构有序均衡、内容和谐协调的层峰结构.以此描述我国仲裁规范体系的应然模式,将不同层级仲裁法律规范所构成的有机整体,看作正在逐步增高的金字塔进行构建、完善,对目前我国的仲裁立法和仲裁实务具有重要的理论和实践价值.     

生态补偿法律制度的理论考察与二元架构

生态补偿作为一个学术概念在国内最早提出于20世纪80年代,其研究领域的拓展经历了自然科学、经济学和法学三个重要阶段。文章认为当前生态补偿法学研究的核心应当是制度建设层面的问题,并具体分析了生态补偿法律制度的内涵和目的,进而探讨了生态补偿法律关系的主体和客体。文章结论指出国内生态补偿法律制度应当进行二元架构,在立法实践中同时设立"基础型"和"延展型"两种不同类型的生态补偿法律制度,以满足社会主体不同层次的生态服务需求。     

自由与规范相统一的哲学反思

自由与规范的统一不是自然而然就能达致的,我们需要从哲学角度反思二者统一的含义、基础、原则和限度等问题。自由与规范相统一的含义就是二者并非一定要区分出谁先谁后,它们都是服务于人的需要的、相互依存并有着张力的维度。自由与规范相统一的基础在于人存在状态的能在性和共在性。自由与规范相统一的原则是致力于生产与生态、本性与理性、主体我与客体我之间的平衡。自由与规范相统一的限度即避免形式化和僵化问题,把具体的历史条件、艺术创作和私人生活领域中的特殊性收入反思的视野。     

论规范的科学性和价值性

规范是指人们为了达到一定的目标而指定的一套行为规则和准则。规范总是体现了人们的需要、目的和愿望,规范总是同价值联系在一起,价值性是规范的重要特征。同时,规范又是对自然规律和社会法则的服从和遵守,科学性是规范的又一重要特征。任何规范都是科学性和价值性的统一。然而,在人的不同活动领域,其规范的科学性和价值性的表现程度是有侧重的,在科学技术领域,其规范的科学性程度要高于价值性,在人文社会领域,其规范的价值性程度要高于科学性。规范不仅因人的活动领域的不同而不同,而且也因其层次的不同而有别,根据规范自身的规范或制约程度,可以把规范划分为刚性规范、柔性规范和理想性规范三个层次或三种类型,这三类规范的科学性和价值性也有不尽相同的表现。     

灵活行为的法律规范性

在现代法治社会里,法律规范是原则性与灵活性相结合这一行为方法运用的产物,法律规范赋予了行为主体以适当的灵活行为限度。以违法的方式,在法律规范之外寻求非法的灵活行为空间有违法治原则和法治精神。在现实行为过程中,究竟是以法律规范规制灵活的行为,还是以灵活的行为冲破法律规范?特别是在创新成为时代的主题、与时俱进成为永恒的追求、法律规范的确定性受到怀疑的时候,如何理解符合法律规范的灵活行为?如何避免假创新真违规?有助于信仰法治的人们正确理解和运用原则性与灵活性相结合的经典性行为方法。     

法律规则效力的概念及其规定性

法律规则及其效力是法哲学的一个基础性问题。梳理西方法律思想史上有关法律规则效力的认识发展过程,反观当代中国对该问题的认识现状,正确界分法律规则的效力及其内在规定性具有重要的理论和实践意义。     

试论法律实用主义审判

＂法律实用主义审判＂是一种注重实践和经验的审判路径,它追求法律的科学化。这在一定程度上弥补了实证主义审判对概念形式过度依赖的缺陷。当前,我国正处于社会的转型期,面对不断涌现的疑难案件实证主义审判模式自身的诟病暴露无遗,这也造成了我国的法治建设迷雾重重。因此,借鉴域外的审判经验,适时地把＂法律实用主义审判＂模式引入到我国的司法实践中是一种有益的尝试。     

法学之性化语用的意义探究

法学研究中的性化语用非常普遍,特别是在法理学文章中性化修辞堪称特色。然而法学界对法律语用的专题研究很少,性化语用没有与定义思维融贯,含糊使用的现象比较突出。但性化语词的模糊性恰可作为意识形态话语工具。对法律的性化修饰及运用,既要看到其积极意义,也要注意其弊端。性化语用一方面会增大对法律本体认识的模糊,另一方面也会提升传播的效率。就提升思维和规范行为来看,对法律的性化语用需要强化定义思维,以便在定性的基础上恰当使用。法治话语体系的塑造,需要确定捍卫法治的性化语词,确定其基本含义和体系要素,探寻要素间的逻辑一致性,找到具体的实施方法。这对改造传统的思维方式的弊端、塑造捍卫法治的法理思维有重要作用。     

和谐社区建设的法律保障问题研究

从界定和谐社区的涵义及标准入手，分析社区中普遍存在的法律纠纷的类型及呈现的特点，并依据我国法治进程的总体目标，提出具体的、可操作性强的社区建设法律保障措施。     

法律原则的效力标准——基于系谱抑或内容?

法律的效力是法律存在的标志,因此法律原则的效力标准就是法律原则在本体论意义上的存在条件。德沃金主要借由法律原则在个案适用时相对于法律规则的特点,认定法律原则与规则之间的逻辑差异。然而,并不能由此简单地说法律原则的效力标准只是基于内容或道德论证的。实际上,同样存在基于系谱或来源的法律原则。同时,如果将法律原则的存在与其在个案中的适用剥离开来,则法律原则的存在即便需要借助道德论证,这种论证的过程本身也有可能是基于来源或系谱的。因此,法律原则与法律规则在本体论上的差异不应该被夸大。     

法律体系理论的比较分析

法律体系理论是法学研究中的重要内容,也是研究和认识法律规范、法律本质的必然选择.在国内对法律体系理论的研究和在西方的分析实证主义法学对法律体系的探讨之间存在重要的差异,包括以下三个方面:作为方法的法律体系与作为概念的法律体系;作为逻辑存在的法律体系与作为客观实体的法律体系;法律体系的同一性与法律体系的统一性.