从马克思的“权利不平等”到罗尔斯的“差别原则”

马克思的"权利不平等"与罗尔斯的"差别原则"具有同一性,主要体现在目标指向、伦理实践和实现手段三个层面。"权利不平等"与"差别原则"之间也存在差异性,二者的理论基础、基本内涵和实现路径具有重要区别。"权利不平等"与"差别原则"之间还具有互补性,马克思的"权利不平等"揭示了人类社会平等发展的历史趋势,是罗尔斯"差别原则"的价值引导,"差别原则"要解决的是当代立宪民主社会这一特殊社会形态下具体的平等问题,可以视为对"权利不平等"的充实丰富。对"权利不平等"与"差别原则"二者之间关系问题的研究具有重要的理论意义和实践意义。     

拯救平等:科恩对罗尔斯差别原则的两个批判

科恩从在一个分配正义占优势的社会中,人们在物质方面可能得到的利益大致上是平等的这一平等主义的命题出发,论证了罗尔斯的差别原则没有证明基于刺激的不平等是正义社会的特征,也没有确立被罗尔斯视为正义的不平等的正义性。     

马克思与罗尔斯平等原则的比较

马克思与罗尔斯的平等原则具有高度的同一性,主要体现在他们的平等原则都源于对资本主义不平等现象的深刻反思,并且他们都极为反对平均主义。马克思与罗尔斯平等原则的差异性主要体现在两个方面,一是马克思关注的是当下人的不平等状况而罗尔斯的平等原则却是倾向于未来的,二是罗尔斯认为人们的平等应是权利层面的平等而马克思认为的平等则是法律面前的平等。     

政治哲学视野下的罗尔斯差别原则

差别原则是罗尔斯正义理论中代表性的观点,它强调社会经济的不平等必须有利于社会中处境最不利的成员,具有非常强的现实价值。其理论困境主要表现在国家权力的合法限度、最不利者的最大利益、基本善的责任归属、自由与平等的博弈等方面。尽管很少有人同意差别原则的全部内容,但对罗尔斯及其差别原则的认识已成为理解其他正义理论和当代政治哲学的重要前提。     

正义理论中的差别原则及现代意义——评罗尔斯《正义论》中的差别原则

差别原则(difference principle)体现了罗尔斯正义原则的特色,差别原则的提出反映了西方社会的现实需要,具有重大的理论和现实意义。罗尔斯对差别原则的论证是有力的,但也存在缺陷。     

差别原则与利他主义——对罗尔斯差别原则的一个批评

罗尔斯运用社会契约方法来构建他的正义理论,而这事实上意味着以原初状态中立约人 的选择或同意作为其正义原则合理性的基础。但立约人的选择或同意是基于理性考虑的选择或同意,也即是基于自我利益最大化追求的选择或同意,简言之,是基于利己主义理由的选择或同意。这就表明,利己主义的理由才是罗尔斯正义原则的最终基础。若是这样,则基于利己主义考虑的差别原则不可能蕴含他所阐发的那些利他主义精神。欲保持理论的自洽,他要么舍弃契约论的证明方法,要么抛弃他对差别原则利他主义精神的相关论述,但无论哪种选择都伴随有巨大的代价。     

论社会公正体系中的机会平等原则

实现社会公正是中国社会转型过程中迫切需要解决的时代性课题,是社会主义和谐社会的重要基石。但是人类实践已经证明那种“绝对平均主义”是不符合时代潮流的,我们应当构筑以机会平等为基础的社会公正体系。机会平等就其内涵来讲,应该包括机会起点平等、机会实现过程的程序公正以及合理的差别原则。     

论罗尔斯的差别原则与应得理论

毫无疑问,罗尔斯的公平正义观是一种重要的正义理论,但其差别原则往往缘于误解而受到批判。误解的一个原因是他对差别原则的表述与说明,另一个原因则是因为此原则与人们的应得正义观的直觉相违背。搞清楚日常意义上的应得正义观的真正含义,我们发现深入道德直觉的是一种贡献应得观。而差别原则的含义澄清后,它恰恰在部分程度上要决定这种应得观的意义。不过,罗尔斯的公平正义只适用于基本结构,且平等自由原则词典式优先于差别原则,这导致差别原则是无法确定的。尽管如此,差别原则所体现出的人道主义精神则是分配正义要考虑的重要因素     

论罗尔斯平等思想

作为自由主义代表人物的罗尔斯提出自由和平等的普遍社会正义原则,但他更看重平等,因为正义总是意味着平等.他认为正义是社会制度的首要价值,社会基本结构的正义构成了平等的基础.对公民基本权利和义务的分派如政治上的自由、言论和集会自由等公民基本自由要求权利平等原则,不允许公民间基本自由存在任何差别.在收人和财富的分配上,为克服社会偶然因素和自然偶然因素对人与人造成的不平等,他在承认效率原则和形式平等所遵循的纯粹正义的程序的前提下,提出了机会的公平平等原则与差别原则结合的正义第二原则.     

罗尔斯的“差别原则”述评

差别原则是罗尔斯两个正义原则之一, 罗尔斯试图利用它来解决现实中的不平等现状, 但是收效甚微。本文试从立论依据、价值取向及实施途径等方面探讨罗尔斯的差别原则,并对它作一些评价和思考。     

论罗尔斯的平等自由思想及其对当前中国的启示

自由和平等作为两种社会价值,既有一致之处,又存在着内在的张力。罗尔斯的正义原则试图调和两者的冲突,将自由与平等结合起来。虽然罗尔斯的平等自由思想存在着许多不足,但摒弃了自由与平等各执一端的弊端,把两者有机地结合起来,有着重要的理论价值,同时对当今的我国当前构建和谐社会也有着重要的启示意义。     

论罗尔斯和诺齐克关于“差别原则”的认识差异性

“差别原则”是罗尔斯《正义论》中的一个基本范畴,在正义学说史上以其个性特征塑造了罗尔斯正义理论的形象。分析罗尔斯和诺齐克关于差别原则的认识差异性,是理解二者关于正义问题争鸣的一个重要内容。作者根据罗尔斯的《正义论》和诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》文本,主要阐述了罗尔斯与诺齐克关于差别原则的立论依据：“差别”是集体资产还是个人持有？论证的逻辑特征以及二者关于自由与平等关系的认识;并在此基础上,进一步作了理论与现实的思考     

平等与责任的背离——论罗尔斯平等观的内在困境

在当代政治哲学的平等理论中,约翰·罗尔斯的“民主的平等观”在其中处于主导地位,也经常处于纷争的中心,它面临着右翼和左翼的双重批判：右翼批判其提供了太多的平等,左翼批判其提供了太少的平等。无论是右翼的批判,抑或左翼的批判,往往重视民主的平等观中的“差别原则”,忽视了作为民主的平等观的重要组成部分的“机会的公平平等”,但是这些批判确实指出了罗尔斯的平等理论的重要困境,即消解了个人责任。罗尔斯不应仅以“社会基本善”作为判断处境最差者的标准,如果民主的平等观要实现自我救赎,那么它必须扩展其理论视野,并对人们因何属于处境最差者做出判断。     

正义与下岗——兼论罗尔斯的差别原则及其证明

本文从当前中国下岗问题出发,比较传统功利主义与当代伦理学家罗尔斯的公平正义观,郑重分析后者最富特色的差别原则的内部论证,指出其在原初状态中论证差别原则的缺陷,在与诺齐克的人权理论的对照中,试图显示罗尔斯的公平正义观的偏颇-侧重社会分配后果的公平而忽视个人获得利益过程的公平。笔者认为,传统功利主义、罗尔斯的公平正义观和诺齐克的人权理论皆不能为下岗问题提供完满解释,分配正义仍是一个开放的题域。     

基于罗尔斯的“正义论”视角探析我国教育公正问题

罗尔斯在《正义论》一书中论述了正义的两大原则：平等自由原则和机会的公正平等原则与差别原则。从罗尔斯的“正义论”视角出发,分析其理论对我国构建公正的教育体系的重要启示和借鉴意义。     

简析科恩对罗尔斯差别原则的四种解读

科恩对罗尔斯差别原则做出了四种解读：严格意义上的差别原则,宽泛意义上的差别原则,惯用的、非规范的差别原则以及词典式序列的、规范的差别原则。严格意义与宽泛意义之间的区剐在于前者支持与人们的主观意图、选择无关的不平等,后者认可涉及人们的意图和选择的不平等。惯用的、非规范的差别原则支持那些对最不利者有利的不平等;词典式序列的、规范的差别原则赞同那些对所有人,包括最不利者利益提高的不平等。     

我国物权法中的平等保护原则

平等保护原则体现了我国物权法的立法精神,是物权法的首要原则。平等保护体现在物权法对国家、集体和个人财产保护的各个方面,贯穿于整部法律的始终,符合宪法精神,具有鲜明的中国特色。确立平等保护原则,对于坚持和完善社会主义基本经济制度,发展社会主义市场经济,构建和谐社会具有重大意义。对平等保护原则的含义、确立依据等几个理论问题进行了较为详细的阐述,指出物权法对于平等保护原则的规定尚不完善,例如征收征用制度的规定,导致这一原则的贯彻执行存在着一定问题,所以需要一些切实可行的制度设计来进一步完善该原则。     

收入不平等对家庭消费升级的影响——基于机会不平等与努力不平等的视角

基于2014和2016年两期中国劳动力动态调查数据（CLDS）,利用非参数法将收入不平等分解为机会不平等和努力不平等,并检验两类不平等对家庭消费升级的影响。研究发现：收入不平等抑制居民消费升级。其中,机会不平等是收入不平等抑制家庭消费升级的主要内因,而努力不平等对家庭消费升级的影响不显著;异质性分析发现,机会不平等的扩大显著抑制了东部地区、中部地区、农业户口以及主观社会地位较低家庭的消费升级,而努力不平等的扩大抑制了中部和主观社会地位较低家庭的消费升级,但提高了西部地区家庭消费升级;公平感是机会不平等影响家庭消费升级的传导渠道之一。     

论罗尔斯“原初状态”理论中的公民理性及其当代启示

罗尔斯在其正义理论中设计了一种公平的＂原初状态＂,在＂原初状态＂中,理性的公民在无知之幕的遮盖下一致选择的原则即为正义原则。可见,公民的理性选择直接影响社会的正义原则及由正义原则所构建的社会基本结构。罗尔斯对＂原初状态＂中的公民理性有严格的规定,这些规定对当代我国的公民教育亦有重要的借鉴意义。