学术期刊评价:反思与完善——基于300份调查问卷的分析

学术期刊要不要评价,应该由谁来评价,又该如何评价,是近年来经常为学术界、期刊界乃至科研管理者不断讨论的热点话题。通过调查问卷发现:学术界、期刊界和科研管理部门对“学术期刊需要评价”持肯定的态度,而且大部分人认为学术期刊评价不会阻碍学术的繁荣和发展;虽然学术共同体回归学术期刊评价主体的呼声很大,但大部分人认为学术共同体为学术期刊评价主体会遇到障碍,专业学术期刊评价机构仍是各界首选的评价主体;“定量为主,定性为辅”是学术界、期刊界和科研管理部门首选的学术期刊评价方法,学术期刊评价内容应是“影响因子等定量指标”和“学术质量、政治质量、编辑质量、出版质量等定性指标”相结合的呼声最大。为提高学术期刊评价水平,应建立官方的学术期刊评价机制;构建专业评价机构与学术共同体相结合的评价主体;完善“定性”评价指标,评价内容应体现“学术”和“期刊”两方面。     

学术民主论略

中共十八大报告专门提及"发扬学术民主"的问题。对学术民主的讨论可从学术研究、学术评价、学术管理三个方面展开。学术研究应以学术创造为生命与宗旨,思想自由则是创造性的动力之源;学术评价应确立质量优先的标准,以代表作制度代替倚多取胜的量化方法;学术管理的重点应由事前审批转向事后资助、奖励,其基本职责在于消除学术活动中的权力腐败。思想自由、评价科学、管理公正的实现,都须遵循学术民主的路径,包括实行官学适度分开,避免学术权力集中,采用民主化、公开化的同行评价模式,设立投诉和处理机制,等等。由此,学术界的浮躁化、平庸化趋势有望得以扭转。     

学术评价与学术评价生态建设

一什么是学术评价?不同的学者有不同的看法。余三定在其《中国新时期学术热点研究》一书的第四章中专门对新时期有关学术评价的讨论进行了评述。他分别以百度网的词条、学者刘明、叶继元的观点为例,对有关学术评价的界定进行了梳理分析。比如刘明先生认为"现代意义上的学术评价,即由学术共同体主持,以学术水准为对象,以推动学     

“改进学术评价机制专题研讨会”在京举行

“改进学术评价机制专题研讨会”2009年2月21日下午在清华大学法学院会议室举行，来自学术界的专家学者结合近年来高等院校和科研机构学术评价的现况及其存在的突出问题，分析其前因后果，提出改进意见与建议，以推动建设良好的学术环境，从而促进学术进步、学术创新与学术发展。     

学术评价泛行政化问题之分析

行政逻辑主导下的学术评价,必然导致职称评定的"唯论文数量论",它将学术从业人员置于恶性竞争之下,造成学术成果的泡沫化、学术精神的迷失和学术生态的恶化。匡扶学术自治,培育学术共同体意识乃正本清源的治本之策。     

学术媒体期待制度创新

这些年,关于学术发展、学术规范、学术反腐打假的讨论使得作为学术成果承载工具之一的学术媒体成为备受关注的对象。常言道,“学术乃天下之公器”,而学术媒体,如今可说是学术之公器,学术界中的问题往往通过学术媒体得到反映,而学术媒体一旦出了问题,则会令整个学术界遭殃。从目前的讨论中,大家不约而同地把批判的目标指向了“核心期刊”制这一体制性障碍上,激烈者说,应该彻底废除“核心期刊”制;平和者说,“核心期刊”制作为评价学术媒体的机制有存在的合理性,但应该将之从对论文质量的评价标准中剥离出来。在我看来,无标准的学术评价无政府…     

整饬学术规范，反对学术腐败——《自然辩证法通讯》“学术规范与学风建设”专栏讨论综述

《自然辩证法通讯》杂志社2000—2001年组织的“学术规范和学风建设”大讨论,发表了对我国学术失范和学术腐败的现象、根源和具体防治措施等各种观点。随着学术规范大讨论的进一步深入,学术共同体内部深层的理论矛盾如学术规范讨论中的“反身性”问题,科学的价值规范矛盾问题以及科学共同体的自足性问题等等逐渐暴露出来,学术失范和学术腐败既是学术共同体内部理论矛盾的结果,同时也是学术失范和学术腐败孳生的原因,因此整饬学术规范,反对学术腐败应该从学术价值和学术规范的重构入手。     

改进学术评价机制纵横谈——认清危害加速改革——对改进当前评价机制的几点看法

近年来，学术评价项目越来越多、越来越细，令人眼花缭乱、无所适从。遗憾的是，这些名目繁多的激励举措，非但没有促进学术发展，反而使学术泡沫激增、学术腐败加剧。甚至出现了为腐败辩护、为腐败叫好的学人。这一严重局面引起学界以至全社会有识之士的关注与忧虑。2009年2月21日，多年参与学术批评敢于讲真话的学者王宁、黄安年、陈平原、杨玉圣、许章润等二十余人，为推动建设良好的学术环境，促进学术进步与创新，在清华大学法学院召开了“改进学术评价机制专题研讨会”。与会学者就目前学术评价存在的突出问题进行研讨，分析原因并提出了改进意见。以下为部分学者的发言。     

关于学术管理的若干思考

1．科研管理与科研评价体制的改革。学术管理的基本职能包括：组织、指导、协调学术活动；制定学术规范；开展学术评价；做出学术决策；开展学术咨询；研究指导学术道德建设等等。长期以来，由于各方面的原因，我国学术管理存在着弱化、     

学术期刊的学术评价对学术研究的导向性

积极的、及时的、准确的学术评价可以极大地促进学术的发展。偏狭的、错位的、浮表的学术评价则可能引领负面的学术导向。学术评价的方式有多种,其中学术期刊扮演着特殊的角色。学术期刊选用稿件就是对学者的学术成果所作的最初的学术评价。因此,选择稿件的编辑,最终确定刊发学术论文的主编的学术兴趣和学术敏锐度,对学术研究者和学术共同体都具有直接的     

试论学术评价的学术性

学术成果的产生不是为了评价,而是要解决有关理论和实践问题,表达学思理念,显示学术个性和智慧。对学术评价的过度关心必然导致学术的社会定位出现严重位移。在当代中国应维护和提倡学术意义上进行的学术评价,以避免学术的失范和研究的泛滥。学术评价要坚持学术性,需要重视学术评价的规范性建设,不宜将学术评价的倡导与主动权拱手交给行政领导和书刊出版部门,单纯的量化评价受到质疑。必须在学术的框架内寻求解决途径,要从学术含量和难度上体现出对学术性的尊重。     

中国学术评价机制的问题出在哪里——基于现代信息理论的研究

学术评价机制旨在通过其筛选功能，对学术水平作出客观评定，以实现对学术造假行为的约束和对科技创新活动的激励。在科学研究领域，由于信息不对称格外显著，所以，间接评价在学术评价中处于重要地位。在间接评价过程中，被评价者发送信号，评价者接收信号是间接评价得以有效进行的前提。只有选定了合适的信号，才能确保间接评价实现正向选择的目标，学术评价机制才具有合理性和有效性。当前，我国在学术评价方面已经确定了一套符合国际标准的信号系统，但是由于“噪音”的广泛存在，这些信号并不能有效反映评价对象的学术水平。因此，如何降低“噪音”是实现我国学术评价机制合理性和有效性的关键。     

超越学术评价：信息化时代的学术服务

自从上个世纪90年代学术规范问题引起中国学界广泛关注以来．学术评价一直是讨论的焦点问题。面对批量制造的学术产品，亟需一整套行之有效的评估手段甄别学术精品和学术垃圾；面对不断曝光的学术腐败现象，亟需一整套立竿见影的防范机制堵住抄袭和变相抄袭、一稿多投和乱收版面费、跑点和学术贿赂等等有损学术形象的恶劣行径；由于学术评价意识的突显，以原发学术期刊为基础的评价体制已悄然发生改变，而以二次文献为特征的学术文摘机构逐渐占据了学术评价的话语权——《新华文摘》、《中国社会科学文摘》、《高校文科学术文摘》、人大复印资料及一些重要报刊的学术文摘栏目不仅影响着对学术论文的质量评价，而且还直接成为学术期刊“核心刊物制”的影响因子。     

学术成果载体平台应与学术管理体制改革互动

近年来我国学术成果载体平台载出原创性学术成果比重下降,折射政学一体的现行学术管理体制的固有缺陷,整体改革迫在眉睫。现行学术管理体制改革应以遏制假学术现象、杜绝伪劣学术论著为近期目标,要紧扣学术产品的生产再生产、价值评判、发表面世三大环节,重点是价值评判环节;要以马克思主义真理观、学术价值观为指导,构建公正合理的学术评价、仲裁机制,促进另两大环节的改革创新。要明确将学术成果载体平台纳入学术管理体制的作用范围,导入学术评价机制,使其在互动改革中与整个出版业界面有所分化,实现以有效维护学术利益为商业利益诚信基础的科学定位。建议从实际国情出发,建立学术论著类专号管理制度和刊版费用基金补贴制度,并规定刊版单位自行清除学术类印刷垃圾的责任和义务,同时推行优质作品率和废品率并重的刊版单位内部管理方式。     

高校科研与科研管理工作现状探微

近10年来,我国高校科研及科研管理工作取得了不小成就,但也存在一些亟待调整、解决的问题。＂职称科研＂、＂膨化学术＂等现象一直为世人所诟病;重管理、轻服务,用同一标准来评判不同层次和类型高校的科研成果自然有失公允。强化高校学术组织职能,调整、优化高校学术组织模式,强化、细化高校科研评价机制,倡导、培养诚信精神,是做好高校科研及科研管理工作的必然要求。     

论学派意识与学术生态现实——从国内哲学界学派的境遇及地方高校学科建设的路径抉择看

学派的境遇以至学派意识的缺失,非常突出地暴露了我们鄙俚之极的学术现实。然而,"学派"共同体机制对于理论和学术创新,对于学科的建设与发展,都具有根本性的促进作用,甚至决定性意义。学派发展的严重滞后是我国整个学术界缺乏创新能力的一个重要原因,更是地方高校学科缺乏竞争力和影响力的根本原因。"学派"对于提高地方高校学术水平和学科建设成效,具有其他"学术共同体"模式无法比拟、无法替代的独特作用。因此,培育和发展学派是地方高校在学术影响和学科建设上有所作为的必由之路。     

学术评价机制与教育体制

我今天想谈的问题。可简单地归结为五个方面。 第一，我们为什么要建立学术评价机制？对此问题我思考了很长时间，有个问题我始终没有搞明白，即教育部制定的一系列学术评价机制。它能否成立或者是否应该成立？看一下教育部制定的一些评价机制．我们基本上看不清楚它的目的所在。教育部自己说是为了促进中国学术进步。     

新媒体时代的学术期刊发展与学术传播平台重构

新媒体时代,学术传播出现了诸如技术便利带来的学术传播全球化、定制化与实时化,传播与评价的大数据化、新媒体化;传播形态多样化、内容丰富化等新特征,这对学术期刊的流程、运营、监管、形态与评价等都提出新的挑战。学术期刊若能充分利用新媒体技术并与新兴媒体融合发展,切实以学术服务者的理念来推动自身功能转变,将会实现以学术期刊为核心的学术传播平台重构。实际上,在学者、学术信息、学术评价与受众共同参与建构的学术传播生态中,学术期刊作为传播者,本身即居于链接者的核心地位。强化学术期刊的这一地位,遵循关注学术需求,传播流程全程化;参与学术活动,传播过程开放化;拓展学术圈子,传播对象大众化的建构思路,才能真正建构起由学术期刊主导的学术传播平台,保持学术期刊在新媒体时代的学术影响力与生命力。     

高校学术不端评价指标体系及评价机制研究

重新界定了学术不端的含义,认为学术不端是学术工作者为谋取不正当利益,实施造假、剽窃以及滥用职权等违反学术道德和相关法律而应当受到道德谴责、行政处罚或法律惩处的行为。以此为理论基点,探讨了高校学术不端的表现形式和评价指标体系,为学术不端的确认提供了评价依据。并就建立健全学术不端评价的领导体制及工作机制提出了若干建议。     

学术评价的性质和作用

学术的本质是求真,学术评价标准是学术目的之具体化,学术研究内在地包含着学术评价。客观性和主观性、可评价性与不可评价性是学术评价中的两对矛盾。学术评价的权威性来源于中立、公正和客观性,需要遵循民主原则;学术批评则是个人行为,遵循自由原则;学术研究尤其崇尚自由精神。学术研究不但要求学术评价,也需要学术批评与反批评的促进。学术评价是一种价值判断,其积极作用可促进学术规范和学术发展,其消极作用则可能滋生学术腐败。因此,需要按程序正义设计建设好学术评价制度。