美国的世界史研究与研究生教育

我于1986年秋季来到夏威夷大学历史系学习,在选修世界史研究班课程的同时,兼任本科生的“世界文明史”课助教,故有机会了解到夏大世界史教学的情况。去年12月,指导世界史研究班的杰里·本特利(Jerry Bentley)教授写了Graduate Educ-ation and Research in World History一文,提交在华盛顿举行的1987年美国历史学会年会。我认为这篇文章的内容及篇幅都很适宜于用作向国内学者介绍美国世界史研究和教学的最新动向。在此只是想就美国学者对世界史概念的不同理解而稍加说明。作为国内历史系的基础必修课的世界史,通常是不包括中国史在内的外国史。这一点颇令美国学者感到惊讶。因为他们觉得中国史在世界史中所占的比重是如此之大,不同时讲授中国史的“世界史”是不能被称为世界史的,正如美国大学的世界史课程必须包括美国史一样。国内世界史教学的这种课程格局,是基于这样一种想法:中国学生应对中国史有特别详细的了解,因此,中国史应属于另一专门的课程。这种安排虽是事出有因,但“世界史”课名实不相符的情况,既不利于比较史学与宏观研究方法之发展,亦无助于引导学生理解中国史在世界史中的地位。事实上,包括中国史在内的世界史并不排斥更为专门化的中国史课程,而研究中国史的学者亦极须增加与研究外国史的学者的交流。美国世界史教学可分为本科生与研究生两个层次。它们分别有不同的教学目的。在夏威夷大学,“世界文明史”是文、理、工等所有本科生的必修课。授课时间为一学年,每学期三学分。美国学者认为历史知识是公民的基本教育之不可缺少的部分,是培养“负责任的公民素质”,(responsible citizenship)之基础。在美国的其它大学,亦有以“西方文明史”与“亚洲文明史”两门课之结合来服务于同一目的。这种将世界历史推广到如此普遍程度的课程设置,很值得国内学者参考。因为高等教育的目标,不仅是培养有专门知识的人材,而且还应使受教育者略为了解世界的过去与其现状、未来的关系,从而成为在现代化建设中较能把握正确方向的决策人或执行人。同时,普及世界文明史的教育,当然亦有利于扩大或充分发挥历史学系在高等教育中的作用。在学术研究与研究生教育这一层次,美国大学中“世界史”的涵义亦与国内历史系必修课的世界史稍有差异。前者不是简单地在内容上包揽全球性历史,而更多地侧重于寻找及应用新的、从全球角度来观察问题的宏观研究方法来解释历史现象,或者是选择那些具有国际性影响、反映了世界各地区历史发展的相互依存性的历史现象或运动作为主要研究对象。在以下的译文中,本特利教授凭其敏锐的观察力,论述了世界史学科的性质,概括了当前美国世界史研究的五大主要研究方法体系或动向:比较史学、现代化理论、世界体系理论,以及分别在生物·生态学或人类文化学与人种学影响下形成的两个交叉学科性的新研究方向。读者还可以了解到夏威夷大学世界史研究班(seminar)的教学目的、细节内容,以及世界史领域研究的前景。本特利教授自1976年起在夏威夷大学任教,发表过十多篇有关文艺复兴与宗教改革的论文,并已出版两本专著《人文主义者与圣经:文艺复兴时期对〈新约全书〉之学术研究》(Humanists and Holy Writ:New Testament Scholarship in the Renaissa-nce,Princeton University Press,1983)和《文艺复兴时期那不勒斯的政治与文化》(Politics and Culture in Renaissance Naples,Princeton University Pre-ss,1987)。他讲授的本科生课包括:世界文明史(上、下学期)、文艺复兴(1300-1500)、宗教改革(1500-1600)和欧洲之扩张(1500-1900);指导的研究班课为史学史、文艺复兴与宗教改革和世界史。此外,他正在写作两本新著。一本的主题为1500-1900年间欧洲与非西方文明之接触与交往;另一本则试图从全球史的角度来研究现实主义思想家(如韩非子、Kautilya和Machiavelli等)。他的论述史学编纂方法的《二十世纪之世界史:三个发展阶段及研究前景之展望》一文亦将问世。     

中国世界史学科的前世今生

世界史研究在中国是一个小学科,以从业人员而论.在一所综合性大学的历史系中,世界史教员大体上占全系教师队伍的四分之一左右.以学科分类而论.世界史为历史学一级学科下属的八个二级学科之一,与中国古代史、中国近现代史、史学理论与史学史、地区与国别史、专门史等处于同一级别.     

新中国世界史研究六十年

严格来说,中国的世界史学科是在新中国成立后才真正形成的.在改革开放之前,中国的世界史研究处于奠基时期,出现了一些拓荒性的研究者和论著、译著.改革开放之后,中国的世界史讲究取得了多方面进展,在世界史体系的探讨、外国史学史和史学理论引进、专题史研究、经济_社会史研究、国别史研究、世界史学科基础建设等方面收获了十分可观的研究成果.通过回顾总结,我们期盼进一步提高中国世界史学科的社会地位,加快建设中国本土的世界史研究学派,努力在更多的领域与国际学术界对话,同时为国民传递准确丰富的世界史知识,培养国民的世界眼光和开放心态.     

试论周谷城研究世界史的理论和方法

进入20世纪后，随着史学研究领域的扩大，中国史学界逐渐分为中国史研究和世界史研究两大专业队伍。但自从有了这样的专业分工后，这两支队伍长期以来几乎一直都是“各自为政”，自成体系，彼此间很少相互交流和互相交叉——搞中国史研究的人很少从世界历史发展的全局和中国史在世界史中所占地位的角度来看待和研究中国历史；同样，搞世界史研究的人也极少把中国史研究与世界史研究结合起来，甚至不把中国史包括在世界史之内。尤其是在新中国成立后的50－80年代初，我国出版的中国学者撰写的世界通史著作几乎都不包括中国史，这可以说是中国…     

大陆与大陆架：世界史与区域国别研究的关系

本文讨论世界历史学科与新兴交叉学科“区域国别研究”的关系。世界历史一直有“区域国别史”分支学科,世界史与区域国别的研究关系密切,在当今形势下,世界史与区域国别研究建立跨学科关系是必要的,也是可能的。世界史研究拥有多种时间和空间维度,可以为区域国别研究提供独特的视角和方法。世界史学科像是“大陆”,区域国别研究则像是它的“大陆架”,世界史学者关注现实问题具有一定的优势,很方便跨进区域国别的研究领域。     

文科博士点系列介绍之五 世界史学科简介

南开大学世界史学科的教学与研究始于20世纪20年代。新中国成立后,著名历史学家雷 海宗教授从清华大学调来南开大学历史系,组 建起最初的世界史教研室,初步奠定了南开大 学世界史学科发展的基础。1964年经国家高教 部批准,南开大学历史系成立美国史研究室、日本史研究室、拉丁美洲史研究室,它们是建国后国内高校较早建立的外国问题研究机构。在吴廷谬、杨生茂、黎国彬、梁卓生、辜燮高等老一辈学者的带领下,逐渐形成了南开大学世界史研究的特色和优势,尤其是美国史、日本史、拉美史和古代中世纪史,在整体研究上始终居于全国领先…     

中国世界史研究50年

旧中国的世界历史研究几乎是一片空白,学术界专门从事世界史研究的学者凤毛麟角,而且多以介绍国外一般的历史著作为主,研究性专著、论文并不多见。新中国成立后,一方面,世界史的教学和研究逐步普遍化和规范化,一些大学的历史系开始设立世界史专业,专门的研究机构也相应出现;另一方面,我国的世界史教学与研究受到原苏联史学体系和观点的严重影响,教科书从体例到内容几乎照搬原苏联模式,以后又受到左倾思潮的干扰,禁区多多,限制了世界史的深入研究与探讨。     

美国史论文写作的两个问题 --兼评《美国对外事务与联邦宪法》一文

本文列举了《美国对外事务与联邦宪法》一文中出现的失误 ,认为该文是根据别的文章相关部分宿写而成。并进一步指出 ,由于种种原因 ,造成建国以来世界史论文的强烈的讲义化倾向 ,这种做法既无助于学术研究水平的提高 ,也不利于世界史学科整体的建设     

严格把好博士学位论文同行专家评审和论文答辩关

南开大学美国历史与文化研究中心2005年1月11日在《南开大学严肃查处张爱民博 士论文抄 袭问题》一文中宣布:“原南开大学历史研究所2000届世界史专业(研究方向为美国史)博士毕业生张爱民的博士学位论文 《美国黑人民权运动的缘起—— —论美国黑人民权运动产生的原因和     

“世界史中心”辨析——兼论“欧洲中心论”

在世界史的建构中,世界史中心问题一直是学界无法回避的问题。然而,"中心"一词歧义百出,不对其做一番辨析,有关的研讨就无法达成一致。实际上,世界史的中心是指世界史的重要部分或主要趋势,也即其含义具有两重性;在史家的建构中,表现中心的形式是多样的,世界史在同一历史时期存在不同中心,不同历史时期也存在不同中心,也即具有多样性;在不同历史时期,中心对世界历史的影响存在着广度与深度上的差别,也即具有层次性。由于世界史中心是史家根据一定的客观史实建构的,所以它既具有主体性也具有客观性。目前学界虽未在"欧洲中心论"的定义上普遍达成一致,但对其所包含的不合时宜、明显落伍的观点进行了普遍的批判,这已经构成了一种特殊性的客观。     

日本左翼史学与中国马克思主义世界历史的兴起

日本左翼史学产生于20世纪20年代,其中世界史研究包括以山川均为代表的"劳农派"和以上田茂树为代表的"正统派"。"劳农派"以理论见长,"正统派"内容丰富,包括"革命世界史"、"学术世界史"和"世界历史进化观"三个方面。20年代后期,这两派的代表作都被译介到中国并产生广泛的影响。中国共产党人继承和发展了革命世界史,另一些左翼学者继承和调整了世界历史进化观,而学术世界史和"劳农派"的世界史研究则被中国学界舍弃。这种发展、调整和舍弃与中国国情密不可分,是马克思主义世界历史在中国发展的第一步。     

黑格尔的历史哲学与"精神"的世界史

黑格尔是思辨的历史哲学大师.他构筑了一个哲学的世界史体系.这是一个"精神"的世界史体系.在这个体系中,他以"人是否意识到自己是自由的?"、"在什么程度上人意识到自己是自由的"为主线,探讨了世界史的发展历程.他的历史哲学的意义不在于所构筑的世界体系本身,而在于他强调人的认识主体的作用,强调人的认识能力是可以随着变化了的形势而不断提升的.他的这一思想对以后的历史学产生了深刻的影响.     

"伫看新编覆旧编"--论世界史宗师吴于厪的学术创新精神

吴于厪通过"世界史观"论文和"重大历史运动"论文,为后人留下一个既具有理论张本,又进行了具体概述的"新编"宏观史学"的雏型样版.拨开了长期以来研究世界史的迷雾,清晰地表述了世界史新观念,使我国世界史的研究进入独立思考阶段,称得上世界史学科的一代宗师.     

怀念设计师、领航人和铺路者杨生茂先生

我国著名历史学家、中国美国史研究会顾问、南开大学教授杨生茂先生因病医治无效,于2010年5月4日在天津逝世,享年93岁。杨生茂,字畅如,1917年9月26日生于河北涿鹿。1938年就读于燕京大学;1941年入美国加利福尼亚大学伯克利分校,获得学士学位;后入斯坦福大学,获硕士学位。1947年9月开始任教于南开大学,曾任南开大学历史系代主任、世界史教研室主任、历史系副主任、美国史研究室主任、国务院学位委员会学科评议组成员、全国哲学社会科学＂七五＂规划会世界史组成员等。1995年退休。杨生茂教授是中国美国史研究的奠基者之一,美国外交史研究的一代宗师。他治学谨严,思想深邃,成就卓著,享誉海内外,为中国世界史学科特别是美国史研究的发展做出了突出贡献。本刊特刊登几位学者的怀念文章。     

江西的世界史研究:成就、差距和期待

近年来江西省的世界史研究取得重大进展,表现在学科力量增强、学术成果增多与学界影响增大,但无论是学科整体还是学者个人,与国内先进水平相比,仍有不小的差距.通过加大扶植力度、加强学术交流与加快人才建设,江西的世界史研究一定会迎来光明的前景.     

全球化背景下世界历史研究中的认同--中国世界史研究论坛第二届年会暨中国史学会世界史工作委员会成立大会综述

2005年11月1日至4日,由江西师范大学、“中国世界史研究论坛”组委会主办,江西师范大学历史文化与旅游学院承办的“中国世界史研究论坛第二届年会暨中国史学会世界史工作委员会成立大会”在南昌隆重举行,来自全国各高校、科研机构及出版单位的近百位专家学者出席了大会。与会的专家学者围绕“世界历史中的文化交往与民族交融”、“全球化与20世纪以来的世界史研究”以及“中外世界历史研究范式转型和重要问题”等专题进行了广泛而深入的探讨。一、中国世界史学科发展与世界历史体系构建。随着全球化的趋势,中国世界史学科正面临着前所未有的…     

雅斯贝尔斯世界哲学及其对普遍交往的意义

世界哲学是一种新的思维尝试.在"世界哲学"中,"世界"一词标明人类互相理解的空间向度.世界哲学旨在克服"欧洲中心论"的视野,针对的是欧洲哲学与所有文化思想的相遇和讨论.雅斯贝尔斯世界哲学的理念与自身"哲学世界史"的庞大规划直接地联系在一起.哲学世界史是普遍的,因为它同样投入从事哲学思维活动的人们的那个最遥远、最陌生的文化圈子之中.对于实现世界哲学而言,对于普遍交往的可能性而言,哲学世界史是一个根本前提.     

П.А.扎伊翁契科夫斯基与20世纪60—80年代美国的俄罗斯学

П.А.扎伊翁契科夫斯基是冷战时期美苏两国学术交流的典范。在20世纪60—80年代大约20年的时间里,他指导和培养了一大批优秀的美国见习生,这些人后来成为推动美国的俄国史研究发展的主要力量。梳理这段特殊的学术史,不仅能展现扎伊翁契科夫斯基与其美国学生的交往经历和学术成就,还能为我国的世界史学科发展提供借鉴。扎伊翁契科夫斯基倡导的朴实、严谨的治学理念和注重分析原始资料的研究方法,直至今日对历史研究仍具有指导意义。     

严格把好博士学位论文同行专家评审和论文答辩关

南开大学美国历史与文化研究中心2005年1月11日在<南开大学严肃查处张爱民博士论文抄袭问题>一文中宣布:"原南开大学历史研究所2000届世界史专业(研究方向为美国史)博士毕业生张爱民的博士学位论文<美国黑人民权运动的缘起--论美国黑人民权运动产生的原因和历史条件>(以下简称张文)存在严重的抄袭问题."     

對三種近代世界史譯本的校誤與意見

到目前為止,各大學講授自英国资產階級革命至十八十九兩世紀技術舆自然科学的發展一段世界史時,多以王易今譯‘近代世界史’、田光译‘近代世界史’上册和陳山譯‘近代世界史教程’上册作参考书,中学教師在教學時也大多用这些书作为参考。然而許多人摸不清这幾本書的異同之點以及有那些不妥當的地方,往往造成一些混亂的印象,願就對讀的結果加以比较和介紹。