经济法的"平衡协调论"与行政法的"平衡论"之比较

经济法的平衡协调论和行政法的平衡论均作为两个不同的法律部门的本质理论成为学术界的理论流派。经济法的“平衡协调论”和行政法的“平衡论”从各自的理论角度都具有本质上的区别,行政法的“平衡论”实为丰富了的“控权论”。行政法的平衡论具有公法领域的理论的平衡、“不平等地位”的平衡、“动态”的平衡、“程序法意义上”的平衡等特点,最终是实现均衡状态。而经济法的平衡协调论具有“以公法为主、公私交融”领域的理论、“平等地位”的平衡、“静动结合”的平衡、“实体法意义上”的平衡等特点,最终实现“双赢格局”的平衡理论。正是由于两者在理论本质上的不同最终决定了经济法和行政法作为独立法律部门的区别所在。     

论行政法的基本原则

对行政法可以从三个角度来理解:从法学的角度来看,行政法不过是一个部门法,是调整行政关系和监督行政关系的法律规范;从宪制的角度来看,行政法所调整的政府与公民之间的行政法律关系是更大的国家与公民关系的一个侧面;从行政管理的角度来来看待行政法,则主要强调行政法的实然性,强调行政法要与现实切合。从对行政法的本质的把握来理解行政法的基本原则,可以发现,行政法的基本原则包括应然与实然两个方面:行政法治原则、适度性原则、互动性原则、程序性原则、责任行政原则。     

试论行政参与的基本原则

行政参与的基本原则是指与行政法的基本理念相联系的贯穿于公民参与行政过程和行政结果之中的指导思想和基本精神。它既是行政参与主体的行为准则,又是人们对行政参与主体的行政行为和行为结果进行价值判断的标准。行政参与的基本原则与宪政民主的精神和行政法的目的紧密相连。在中国行政法的改造中,需要塑造行政参与的基本原则,拓展行政参与这一基本原则的相关原则。行政参与的基本原则包括平等参与原则、自主参与原则、行政公开原则等子原则。     

论行政法的一般法律原则

行政行为应受成文法的拘束，是法治国家的根本，如果法律没有明文规定，行政行为仍须受法治国家一般法律原则的拘束。法治国家的一般法律原则，可作为引导行政行为的准据，更可提供法院作为审查的基础。本文拟尝试就台湾行政法学理论及实定法的规定与实务的操作，释论行政法的一般法律原则。     

比例原则在法院审理中的适用困境

比例原则自诞生以来,迅速为大陆法系各个国家所吸收,成为其行政法的重要理论并运用在司法实践中,同时《欧洲人权公约》的影响,比例原则对英国的行政法也产生重大的影响。国内学界近年来也积极研究比例原则,但是在司法实践领域,却仍然较少得到适用。本文通过对比例原则的形成和发展及对中国的影响进行分析,并结合中国司法实践的案例所产生的问题,探讨该原则在中国法院适用的困境。     

完善行政法基本原则的探讨

行政法基本原则是行政法的精髓 ,在指导和统帅行政法的制定、实施等方面发挥着重要的作用。但目前行政法的基本原则没有真正体现行政法的本质特征 ,也没有反映出社会主义市场经济条件下行政法的新理念 ,因此有必要进一步探讨这一问题。行政法基本原则理应包含行政合法原则、程序正义原则、行政救济原则。     

试论完善《行政诉讼法》的基本原则

全面修改《行政诉讼法》已是大势所趋,而修改的首要步骤就是要重新确立其基本原则,因为基本原则的完善对于《行政诉讼法》的具体修改具有先导性或基础性的地位。而准确定位《行政诉讼法》的基本原则,则取决于下述一系列问题的最终解决:认识上行政诉讼法的基本原则应区别于行政法的基本原则,而不是简单地为行政法的基本原则所替代;原有内容上应作大的整合,将合法性审查与合理性审查都作为首要的原则予以确立并重申人民法院依法独立行使行政审判权原则和当事人诉讼法律地位平等原则;同时借鉴他国的立法经验并针对我国的司法国情在现阶段确立有限调解的原则。     

论我国行政法的基本原则

每个部门法都有各自的基本原则,某些是共同的原则,某些是专有的原则。行政法具有它本身特有的基本原则。加强行政法基本原则的研究,无论对立法、司法、守法,还是对行政法理论的研究,都具有十分重要的意义。本文在探讨行政法基本原则的概念及其重要性的基础上,对我国行政法的基本原则作了初步探讨,指出我国行政法的基本原则按其涉及的社会关系内容和范围来划分,可分为行政法的社会政治基本原则和行政法的专门基本原则两大类,前者具体包括社会主义原则、党的领导原则、民主集中制原则、保障人民权利原则、社会主义法治原则、民族平等原则;后者具体包括行政法治原则、监督行政原则、行政公正原则、行政公开原则、行政科学原则、行政效能原则。     

探析行政法原则的地位——走出法源学说之迷雾

我国主流行政法学中包含的"原则亦法论"和"单一法源论"存在着内在的紧张.通过否定不成文原则的法律地位或是全面接受不成文法源形式来协调二者的努力均面临困难.这种困难症结在于我们把法的表现形式与法律识别标准混为一谈.解决办法在于从形式的行政法规范识别标准转向实质的识别标准,在接受不成文法源形式的同时,以实质的识别标准确定包括行政法原则的法律地位.     

试论依法行政原则

在现代国家,法治原则已成为国家制度的基本原则。这一原则要求行政主体必须依法行政。依法行政是现代行政法的原则和核心,是各级行政机关行政活动赖以顺利进行的基础和保障,对于行政管理目标的实现、规范行政权力、保护社会公民和社会组织合法权益等具有重要保证。我国提出依法治国、依法行政的时间不是很长,许多问题还在实践和探索中,从观念到制度、从理论到务实还存在许多问题,需要从制度上、行为规范上、立法程序上认真加以解决,并处理好党的领导与依法行政、依法行政与转变政府职能、依法行政与接受社会监督的关系,使依法行政步入科学有序的轨道。     

行政法律关系性质的反思——基于公私法关系区分的考察

关于行政法律关系与民事法律关系的性质差别,民法学界认为二者在性质上分别是“不平等”与“平等”的,而以平衡论为代表的行政法学则认为行政法律关系双方的主体地位是平等的,在总体上应该是平衡的.这种认识分歧的根源在于从描述层面向规范层面的跃进,《民法通则》关于平等主体的规定应该是描述性质的,旨在解决调整对象的问题,而不应以此作为法律关系性质应然的判断标准.行政法与民法之分所强调的命令服从关系,其背后的理由只是职权法定与意思自治的差别.这种差别应该在现代法治国家的背景下理解,而不应将命令服从的性质夸大为等同于行政法本身.     

论侦查权的法治化

现代法治的核心是行政权要受到法律的有效控制.侦查权作为一种行政权力,其法治化是现代法治国家对其进行控制与规范的基本规律.侦查权法治化的有效途径是从立法上将其宪法化,同时遵循法律保留原则和比例原则.我国侦查权在法治化过程中在立法上还存在种种弊端与不足,需要按照法治化原则的要求对其加以改造.     

作为司法原则的诚实信用

诚实信用原则作为司法原则不仅仅是授予法官自由裁量权 ,而且对司法解释的成因意义和制约作用也是很明显的。诚信原则也不仅是司法解释的授权原由和解释方法 ,司法解释中更要贯彻诚实信用原则的道德要求和法律要旨。     

行政的“疆域”与行政法的功能

行政的范围 ,既取决于不同时代 ,不同社会经济条件下 ,人们对“公共物品”的需求 ,同时也取决于人们对政府权力的成本—效益的认识。在传统社会 ,人们对“公共物品”的需求量较小 ,政府管的事自然不多 ;在现代社会 ,人们对“公共物品”的需求量大增 ,政府的职能和行政的范围是不是就应该和必然无限地扩张呢 ?行政国家、全能政府在为人们部分解决了现代社会发生的许多复杂问题 (如“市场失灵”问题 )以后 ,又导致了大量的更为复杂的问题 (如政府腐败、社会腐败问题 )。于是 ,“有限政府” ,政府权力向社会 (“第三部门”)转化的方案提出来了。政府权力转化为社会公权力后 ,行使社会公权力的行为还属不属“行政”的范畴 ,应否受行政法的规范和控制 ?行政法的功能是什么 ?管理论、控权论、平衡论对之有不同的看法。现代行政法在纠正传统行政法片面强调管理或片面强调控权的偏向后 ,正逐步形成以规范和控制行政权为手段 ,以服务行政相对人和保护行政相对人合法权益为目的的法律规范体系     

税务大数据执法与比例原则

根据我国《个人信息保护法》第6条规定的个人信息处理比例原则，在税收大数据执法过程中，无论是税务稽查、税务检查，还是税务处理决定与税务处罚；无论是行政事实行为，还是行政法律行为，都需要遵守比例原则。比例原则的目的特定与目的正当原则、适当性原则、必要性原则、均衡性原则，均需要逐步在税务大数据执法中予以落实。具体而言，不得对没有偷漏税嫌疑的公民进行大数据监测和稽查，要避免设立中央数据库；大数据稽查所处理的个人信息应该是与偷漏税直接关联的个人信息，并且处理的个人信息应限于实现执法目的所必需的最小范围之内。既要发挥大数据的价值，又要切实保护个人信息权益。     

规则之治,还是原则之治?--我国目前立法工作的重心探讨

宪法是原则之治,主要由原则构成,规则在其中是少量的;法律应当是规则之治,主要由规则构成,原则在其中是少数;行政法规主要应当由更细的规则构成,通常不宜再出现原则;行政规章则主要应当是对行政法规相关条款的技术性解释和适用范围的专业划分,它不能再创制规则,更不能确认原则.     

行政法学视域下的公共政策

从行政法学的视角来研究公共政策,不仅可以突破传统的从政治学或管理学进行研究的视域局限,而且可以把公共政策有效地纳入行政法的规范领域内.在行政法学视域下,公共政策内涵、特征、分类、原则和救济都应有特定的要求和内容.     

我国国家赔偿法归责原则探析

国家赔偿制度在各国的建立与完善都是近期的事情,国家赔偿的核心问题是归责原则的确定,就是以什么标准确认国家对其侵权行为承担赔偿责任,它是国家赔偿理论研究和实际立法所面临的首要问题,也是确定国家赔偿责任的关键所在。过错原则归责体系、违法归责原则体系及以公务过错为主、以危险责任为辅的归责原则体系是目前世界上通行的三个国家赔偿的归责原则体系。目前我国国家赔偿法所确立的是违法归责原则,这种归责原则具有无法克服的缺陷与不足,所以我国不应当继续实行单一的违法归责原则,而是应当构建具有中国特色的归责原则体系,该体系以违法原则为一般原则,以过错原则、无过错原则和结果原则为特殊原则,各自适用于不同的范围。     

论尊重被继承人意志原则在继承法中的定位

我国现行继承法未将基本原则条文化,学者对继承法的基本原则多有讨论,但鲜有将尊重被继承人意志原则界定为继承法的基本原则,更无人论证其于继承法中的地位。自由价值是继承法的根本价值,由继承法的自由价值与本质属性所决定,尊重被继承人意志原则应当为继承法的基本原则,它贯穿于继承法始终,不仅是遗嘱继承应当遵循的原则,而且是法定继承应当遵循的原则,并且,是保护私人财产继承权原则、继承权平等原则、养老育幼等原则的逻辑前提,在继承法的基本原则体系中居于核心地位。     

行政许可法之信赖保护原则

信赖保护原则是二战后由联邦德国通过法院判例逐渐发展起来的行政法基本原则。中国行政许可法开创了中国信赖保护原尉的先河,意义重大。但它作为一项基本原则,抽象而不易掌握。因此,必须明确其具体内涵,完善其相关制度,力求使信赖保护原则更加明晰,发挥其最大的社会功效。