中美DSB争端案件研究(2001—2013)

考察12年来中美在DSB的争端案件,美国是最积极申诉中国的WTO成员,而中国对美国的申诉案件数量有限且集中于贸易救济措施。WTO争端解决机制以规则为导向,不要求强制执行DSB裁决报告,建议中国更加积极地通过DSB解决中美争端、缓解美国对中国的压力。应诉时注意加强证据的准备工作,执行DSB裁决报告时从实用角度出发,同时构建协调机制,并做好重新定位中国国际经济法学的理论研究工作。     

中美DSB争端案件考察（2001-2013）

考察12年来中美在DSB的争端案件,美国是最积极申诉中国的WTO成员,而中国对美国的申诉案件数量有限且集中于贸易救济措施。WTO争端解决机制以规则为导向,不要求强制执行DSB裁决报告,建议中国更加积极地通过DSB解决中美争端、缓解美国对中国的压力。应诉时注意加强证据的准备工作,执行DSB裁决报告时从实用角度出发,同时构建协调机制,并做好重新定位中国国际经济法学的理论研究工作。     

美国主导下国际经贸协议争端解决机制的演进

21世纪以来美国倡导的经贸规则经历了全球性贸易协定、区域性贸易协定、双边贸易协定的转变,其中争端解决机制的变化尤为明显.WTO采取强制管辖,通过独立的专家组和上诉机构审理成员方争端;CPTPP和USMCA保留专家组,程序透明度更高,但未设置上诉机制;中美协议彻底取消了第三方机构,以双边磋商作为主要策略,并将申诉方行动合法化.争端解决机制的变化反映了规则导向到效率导向的过渡、实体正义到程序正义的提升、多边主义到单边主义的回归等趋势,极大影响了国际经贸规则.考虑到美国在国际经贸规则制定过程中的绝对话语权,中国必须高度关注和积极应对持续变动的国际经贸规则,积极推动WTO上诉机构改革,逐步靠拢高标准的区域贸易协定,并坚决抵制单边主义的恶劣影响.     

评析WTO法律解释规则

WTO法律解释对其协议的实施和发展具有重要的意义,为此争端解决机构在解决贸易争端的活动中形成了一整套WTO法律解释规则.本文对WTO法律解释规则所涉及的主要问题进行了分析和论述.     

WTO争端解决机制第21.5条程序探析

执行问题是WTO争端解决机制中的一个重要的问题,它直接关系到WTO争端解决机制的有效运作。基于《关于争端解决规则与程序的谅解》(DSU)有关第21.5条程序的规定及其在实践中的应用,存在该程序提起的时间、磋商前置程序、程序滥用、以及与第22.6条程序的顺序等四大问题。讨论WTO成员方提出的改革建议,应该对第21.5条程序的利用次数施加限制,同时第21.5条程序应先于第22.6条程序加以使用。     

北美自由贸易区争端解决机制：——一个独特的争端解决模式

NAFTA争端解决机制规定了争端解决的具体方法和规则,建立了全面实施NAFTA及争端解决的制度框架。该机制与WTO等其他争端解决机制相比,呈现出许多特点,但在运行中仍存在法律效力、各机制的协调等问题,需要改进。     

论WTO争端解决机制的"司法化"取向

WTO争端解决机制是WTO法律规则体系的极为重要的组成部分.与GATT争端解决机制相比较,WTO争端解决机制的"司法化"取向是WTO争端解决机制的最重要的特点之一.GATT争端解决机制的内容的简单化和不规范导致GATT争端解决机制本身存在许多缺陷,不能在贸易争端解决中发挥应有的作用.通过吸收GATT争端解决机制的合理内核并汲取其经验教训,WTO在争端解决机制中增加了许多新的内容,这些内容充分体现了WTO争端解决机制的"司法化"取向.WTO争端解决机制的"司法化"取向对WTO争端解决机制本身的完善及其作用的发挥具有很大的积极意义和推动作用.     

WTO是否实现了公平贸易?

利用WTO的争端解决机制来解决中国与贸易伙伴国之间的贸易摩擦曾被广泛认为是中国入世的主要收益之一。通过乌拉圭回合强化规则的改革,WTO的争端解决机制克服了GATT时期的众多缺陷,成为更加及时、自动和具有约束力的国际贸易争端解决途径,但并未实现在WTO框架下国际范围的公平贸易。从WTO争端解决的政策结果和WTO成员执行判决的情况来看,实力在WTO的争端解决过程中仍然扮演着重要角色,这是由国际政治经济现实所决定的,并不会因为WTO争端解决机制强化规则的努力而有所改变,更何况强化规则是在美、日、德、英等贸易大国的主导下完成的,本身就是其意志的反映。     

WTO争端解决机制非违反之诉的适用分析

非违反之诉作为世贸组织争端解决机制中的一种特殊制度,它是由其前身关贸总协定经过几十年的争端解决实践逐步发展而来的,虽然相关案例不多,但该制度为维护多边贸易纪律仍发挥了重要作用。非违反之诉被设计用来维持世贸组织成员在多边贸易谈判中达成的权利义务平衡,其存在的法理基础是在条约法领域得到普遍认同的善意原则,其适用受到严格的条件限制。非违反之诉是世贸组织争端解决机制中不可或缺的一项制度,但适用中的一些问题仍有待世贸组织解决。     

WTO争端解决机制非违反之诉的适用分析

非违反之诉作为世贸组织争端解决机制中的一种特殊制度，它是由其前身关贸总协定经过几十年的争端解决实践逐步发展而来的，虽然相关案例不多，但该制度为维护多边贸易纪律仍发挥了重要作用。非违反之诉被设计用来维持世贸组织成员在多边贸易谈判中达成的权利义务平衡，其存在的法理基础是在条约法领域得到普遍认同的善意原则，其适用受到严格的条件限制。非违反之诉是世贸组织争端解决机制中不可或缺的一项制度，但适用中的一些问题仍有待世贸组织解决。     

试析WTO争端解决的国际法拘束力

WTO成立以来的实践表明 ,其争端解决具有相当强的国际法拘束力 ,保证了WTO各项规则基本上得以有效实施 ,成为该组织的核心机制。本文从理论与实践结合的视角 ,分析WTO争端解决的国际法拘束力 ,着重从WTO争端解决的拘束力之条约依据、实践考察和存在问题三方面进行研究 ,并力图从一般国际法理论的高度来解释WTO的争端解决及其意义     

从"专家组"一词误译说起——世界贸易组织争端解决程序中文简介

根据《争端解决谅解协议》规定,世贸组织成员之间若发生贸易纠纷,有关各方既可以自行协商解决,也可以通过世贸组织争端解决机构来解决.该机构的职能由世贸组织总理事会行使.从严格意义上讲,世贸组织争端解决机构只是一个准司法机构,因为上诉机构所作的裁决,最终还得由总理事会表决通过.尽管如此,争端解决机构在处理贸易纠纷时,具有一套严格的程序规定.中国在加入世贸组织之后遭遇的第一场贸易纠纷就是中国的钢铁产品在美国被征收高额关税.在双方协商未果的情况下,中国政府于2002年5月正式向世贸组织提出建立"评审团"的请求,希望通过世贸组织争端解决机构来解决双方的纠纷.但是,国内媒体在报道中美钢铁贸易纠纷时,将"评审团"误译成"专家组",这涉及一个概念错误.因为前者是世贸组织争端解决机制中一个不可缺少的程序,而后者只是评审团和上诉机构在审理案件时一个任意选择的程序.     

试析劳动法上权利争议处理制度的完善——基于劳动关系稳定的视角

劳动争议的处理对于有效维护劳动关系稳定具有重要意义.作为劳动争议的重要类别,权利争议有其特定的内涵和外延.基于稳定劳动关系的目的,权利争议的处理应遵循协商调解原则和公平、平衡以及简便、廉价、快速原则,着重于构建化解争议的调解机制和简便、迅速处理争议的劳动仲裁与诉讼机制.     

论WTO争端解决机制中的专家小组程序

专家小组程序是WTO争端解决机制的重要组成部分之一.WTO争端解决机制中的专家小组程序源于以习惯法形式存在的GATT争端解决机制中的专家小组程序,但又对后者有所发展.WTO争端解决机制中的专家小组程序主要规定在《关于争端解决规则和程序的谅解》及其附件中,其内容主要涉及专家小组的职能、专家小组的设立和组成、专家小组的工作程序、专家小组报告的通过、专家小组对争端的审理期限等.与GATT争端解决机制中专家小组程序相比,WTO争端解决机制中的专家小组程序优点是:在规定上更明确、在内容上更完备、在程序上更合理、在结果上更公正.     

论WTO争议解决机制及我国入世后的对策

文章介绍了WTO争议解决机制的法律渊源和运作程序 ,分析了我国入世后最容易产生争议的领域 ,阐述了WTO争议解决机制在我国的运用和针对争议我们应采取的防范措施     

WTO争端解决机制与中国应诉策略

WTO争端解决机制具有规则统一性、严格时效性、管辖自动性、突出司法性、强制执行性等特点，较好地解决了WTO成员的各种争端，并对WTO各协定作出了颇具创造性的解释。目前，中国面临汽车产业政策、税务减免等贸易补贴、知识产权保护和执法、对外国图书和音像产品的贸易权和销售服务等4个WTO争端，中国应积极应诉，维护中国的经济利益。     

世贸组织争端解决制度的诉讼性与非诉讼性分析

WTO争端解决制度的非诉讼性与诉讼性的表现在多方面 ,其程序中两种特性并存 ,仅个别程序具有非诉讼性而无诉讼性 ,不存在纯粹诉讼性而无非诉讼性的程序或组织。     

国际货币基金组织与世界贸易组织合作的法律机制

协调国际货币基金组织和世界贸易组织的关系,对于达成宏观国际经济政策的一致性和避免两者共同成员的权利义务冲突具有重要意义.为此,两个国际组织已经在日常工作和各自的管辖范围方面建立了比较全面的合作关系和相应的法律机制.从规则安排和世界贸易组织有关争端解决案例来看,尽管国际货币基金组织更多地介入了世界贸易组织的内部事务,但是世界贸易组织保留了通过争端解决程序对其进行独立判断的权利.     

论WTO争端解决中的司法经济原则

源于GATT争端解决中的“司法经济”原则,尽管在WTO争端解决中得以秉承和发展,但专家组和上诉机构运用“司法经济”原则仍存在诸多实践困惑,澄清这些困惑并解决实际存在的问题,对于促进贸易争端的有效解决和争端解决机制自身的完善意义重大。