信息资源共享中数据库权利保护的法经济学分析

数据库权利作为一种特殊权利保护是目前比较流行的观点,并且已经在欧盟境内变成了一种法律现实.这种观点认为,版权法、合同法、反不正当竞争法、技术措施等不能提供足够的经济激励,因此必须在现有法律保护模式之外创设一种新的保护模式,以保护数据库制作者对其享有的权益,这就是特殊权利保护模式.从价值目标的角度看,数据库特殊权利保护的合理性在于兼顾了公平和效率的双重价值目标.从法律经济学角度看,数据库权利作为特殊权利保护对数据库制作者和社会都是有益的.     

数据库的法律保护

现有数据库保护方式分为技术措施保护方式,版权保护方式,反不正当竞争法保护方式,合同法保护方式等,各种保护模式各有利弊。在此基础上结合我国的现状对数据库保护模式和具体内容提出应专门立法对数据库进行特殊权利保护,同时要建立合理使用制度,强制许可制度等对数据库的权利人行使权利加以限制,以平衡公共利益。     

数据库的法律保护

现有数据库保护方式分为技术措施保护方式,版权保护方式,反不正当竞争法保护方式,合同法保护方式等,各种保护模式各有利弊。在此基础上结合我国的现状对数据库保护模式和具体内容提出应专门立法对数据库进行特殊权利保护,同时要建立合理使用制度,强制许可制度等对数据库的权利人行使权利加以限制,以平衡公共利益。     

个人信息的民法保护

随着人们对个人信息价值的认识不断深化,传统条件下的立法主要针对隐私利益给以保护的模式越来越不能满足人们对个人信息利益保护的要求,个人信息财产属性的彰显使得人们需要法律对个人信息积极利用的权利加以保护。计算机技术的快速发展使得人们越来越难以控制自己的信息。因而迫切需要从原有的对隐私利益的消极被动的保护模式过渡到全面积极的个人信息保护模式。     

论中国语境下宪法未列举权利的保护路径

宪法未列举权利的保护问题在我国理论界和实务界都没有受到应有的关注。参考域外司法保护模式的有益经验，结合中国的具体语境，我国宪法未列举权利的保护路径应为：依照宪法制定一部人权基本法，实现宪法权利向法律权利的转变，然后由最高人民法院在个案中通过对该部人权基本法中的“未列举权利条款”和相关条款的解释，实现对宪法未列举权利的间接保护。     

论数据库特殊权利的法律保护

相对于传统的数据库受到版权法和反不正当竞争法的保护 ,电子数据库的情况有所不同。有的符合独创性要求 ,受到版权法的保护 ,有的只是由单独的事实材料组成的信息集合 ,其信息本身和编排方式均不符合独创性要求 ,无法得到版权法的保护 ,因而导致电子数据库的开发者经济利益受到重大损害。欧盟颁布的《数据库法律保护指令》在这方面作了有益的探索 ,对其他国家的数据库保护工作产生了积极而深远的影响 ,我国也需要认真考虑建立数据库特殊权利保护制度     

新兴权利立法保护“启示录”:激进败笔抑或创新之举——以美国半导体芯片特殊立法保护为例

1984年美国颁布了《半导体芯片保护法案》,这是在过去100年时间里美国采用特殊立法模式通过的两个法案之一。美国参、众两院曾就芯片这一新兴客体的保护模式展开过激烈争论,但随后,美国就积极推动半导体芯片的国际保护,集成电路布图设计的独立地位及特殊立法保护模式因此而获得国际社会认可。面对信息时代不断涌现的新兴客体,我国需要在立法考量因素及模式选择、法律的工具性、立法对新兴权利的应对之道等方面做出重构与反思,从美国立法应对新兴客体与新兴权利的积极姿态和推进路径中获得启示。     

非原创性数据库保护的立法现状分析

数据库的法律保护问题已经成为知识产权领域的一个重要课题,而数据库是否具有原创性,决定了对数据库的不同立法保护模式,具有原创性的数据库受版权保护,不具有原创性的数据库的法律保护在国际上还没有一个统一有效的模式。通过对国际上非原创性数据库法律保护的理论及立法实践的进展进行跟踪,分析利弊得失。     

大数据财产权的法律属性及法律保护

大数据是海量数据的集合,本质上是数据信息,其信息意义带来经济价值.因此,大数据客观上具有财产性,这种财产性在法律上并不必然违禁,法律应当有条件认可大数据财产性的正当性.简单认定大数据财产权客体为邻接权、所有权或信息财产权客体皆有缺陷,大数据的财产权为集合权,客体具有复合型和复杂性特征.因应大数据财产权具体权利形态的多样性和其客体的复合型,大数据财产权法律保护方法可分属特殊权利法保护、合同债权法保护、侵权法保护、反不正当竞争法保护模式等.     

大数据时代企业数据权益保护现状及路径选择

本文以企业数据权益保护的困境为出发点展开讨论，分析了企业数据权益法律属性无定论、权益边界与受益归属界定不明的现实情况以及既有立法保护的局限性，提出了构建企业数据确权保护模式及配套措施，并对现有法律路径提出了完善建议。企业数据权益保护应在数据保护和数据流动之间寻求平衡点，兼顾数据市场各方参与主体之间的利益，明确企业数据权益的财产权属性，构建二元权利结构配置和一定的权利限制制度。     

知识产权国际保护与发展权研究——以药品为研究样本

知识产权是一种充满争议的法权,随着全球化时代的到来,知识产权国际保护成为国际社会的热点问题,就发展中国家而言,承诺对知识产权予以国际保护是否具有合理性呢?这一问题引发了众多学者的关注,本文以药品这一特殊商品为例,从理论与实践层面阐释知识产权国际保护与发展中国家发展权的关系,以论证如同我国这样的发展中国家对药品知识产权予以国际保护的合理性。     

真实人物形象商品化权的性质辨析及法律保护模式

真实人物形象商品化权以人格标识要素为客体,但又以保护主体的财产利益为己任,导致在其性质及法律保护模式问题上,一直存在人格权与财产权之争。然而,以人格权制度保护此种权利面临着许多立法难以解决的障碍,究其原因,人格权保护模式以权利客体为标准划分人身权与财产权的做法并不足取。真实人物形象商品化权在本质上属于无形财产权,只有在财产权体系中建立统一的商品化权保护制度,才能充分保护主体的相关利益,同时维护私权体系的完整。     

传统知识的防御性保护机制及其评价

近年来,在知识产权领域,对传统知识保护模式的选择成了各国关注的焦点。总体来说,发达国家主张防御性保护,即利用现有知识产权制度保护传统知识,防止传统知识被未经授权的个人与团体利用;发展中国家主张积极性保护,即最大化保护传统知识的各种权益。防御性保护是当前大多数国家采取的保护模式,旨在防止其他国家对本国传统知识不公平和非法的利用。TRIPS协议规定、数据库保护、特殊性专利保护、反不正当竞争保护等四个方面组成了分析和评价传统知识防御性保护内容的主要构架。     

论对数据库的法律保护

对数据库的保护是知识产权中的新课题,由于立法不可避免的滞后性,目前该领域的规范不尽完善。结合目前各国数据库法律保护的方式以及我国知识产权在此领域的发展,建立新的权利义务保护机制,更好地推动对数据库法律保护的发展与完善。     

比较视野下的数据权属立法研究

大数据背景下,数据产业不正常竞争乱象丛生,个人信息被泄露和滥用事件频发,使得数据保护与数据利用之间的矛盾日益凸显。《个人信息保护法》为数据上的人格性权利提供了法律保障,而数据的财产性权利却没有专门的法律保护。企业之间的数据财产权利该如何配置,以及数据作为新型财产该如何对其进行保护的问题仍未解决。借鉴国外经验,我国亟需构建以个人信息保护为基础,以部分数据权利财产化为主要手段的数据确权体系,完善数据领域反不正当竞争规则,促进数据流通与数据市场健康发展。     

后非遗时代民族医药跨界发展与知识产权保护

《中华人民共和国非物质文化遗产法》（以下简称《非遗法》）对民族医药的保护体现着知识产权行政保护的制度逻辑,但在后非遗时代,如何提升民族医药可持续发展能力,并实现经济发展方式转变已成为需要研究的问题,对民族医药非物质文化遗产（以下简称“非遗”）知识产权行政保护的制度逻辑、内在要求与保护目标进行分析与理论总结。研究认为,非物质形态的民族医药文化表现形式是知识财产,从法律属性中受知识产权制度调整,但现有法律在民族医药文化与民族医药文化表现形式的权利归属、权利内容以及在民族医药的非遗保护等方面均存在司法保护不足的问题;为提升民族医药文化财产的传承与发展的质量,以及参与市场的竞争力,民族医药需要从“文化遗产”单一结构向“文化遗产、文化产品和服务、知识产权”三位一体的财产结构转变,并形成货物贸易、服务贸易和知识产权贸易等多种创新发展方式,利用新载体与新传播方式进行跨界发展,积极开发文化衍生产品和服务,推动民族医药文化表现形式资源与其他资源跨界整合集聚,用跨界发展实现财产结构转变;后非遗时代对民族医药知识产权行政保护工作的重心应该由“保存、保护”向“知识产权促进”转移,提升民族医药自主知识产权的研究和运用能力,适时制定地方性民族医药单行条例,打造和保护民族医药品牌,推动民族医药知识产权贸易与融资。     

从世贸组织的TRIPS协议看我国驰名商标法制的完善

TRIPS协议作为世贸组织框架下知识产权国际保护的新体制 ,其对驰名商标问题作了特别的规制。比较我国驰名商标法制与TRIPS协议相关规定 ,我国在驰名商标的立法层次、认定主体、认定标准、权利保护等方面须以TRIPS协议为指导进一步加以完善