大数据时代高校思想政治教育的“变”与“不变”

大数据时代的高校思想政治教育与传统高校思想政治教育既有一定的区别又有紧密的联系。大数据时代,高校思想政治教育要把握好"变"与"不变"的关系,就应该结合大数据时代的新情况,在坚持指导思想、根本任务、根本目的、主要原则不变的前提下,通过思想政治教育理念、教育素养、教育方法、主体结构的变化来实现思想政治教育目标。大数据时代高校思想政治教育的"变"与"不变"是辩证统一的关系,"变"是"不变"的实践智慧,"不变"是"变"的本质彰显,"变"与"不变"辩证统一于高校思想政治教育发展之中。     

高校思想政治教育显性教育和隐性教育相统一的实践路径

新时代,党对高校思想政治工作提出了新要求.习近平总书记在学校思想政治理论课教师座谈会上明确指出,推动思想政治理论课改革创新要坚持"八个统一".在"八个统一"之中,坚持显性教育和隐性教育相统一便是关键一环.显性教育和隐性教育就像是一块硬币的正反两方面,两者之间是对立统一的关系,互为存在的前提.为挖掘高校德育课程资源,实现全员全程全方位培育时代新人,对新时代高校思想政治教育显性教育和隐性教育相统一的实践路径进行探讨是非常必要的.     

新时代高校"三全育人"工作体系的探索与实践——以安徽农业大学为例

立德树人是新时代高校的根本任务,"三全育人"是高校思想政治工作的基本原则,是落实立德树人根本任务的重要途径.因此,正确理解"三全育人"的科学内涵,科学构建"三全育人"工作体系,是新时代高校思想政治工作的必然趋势.     

也谈提高高校思想政治理论课"实效性"

高校思想政治理论课,是对大学生进行思想政治教育的主渠道,但对其"实效性"的评价却莫衷一是.高校思想政治理论课在一定程度上收到了实效,但也存在教与学相脱节、教学与实践相脱节等问题,应建立创新考核机制、科学的管理体制和运行机制,整合优化教师队伍,真正发挥思政课的主渠道作用,增强实效性.     

党史教育融入高校思想政治理论课的路径探索

探索党史教育融入高校思想政治理论课的路径,对提升我国高校思想政治理论课的实效性十分必要.其中,学好党史是党史教育融入高校思想政治理论课的逻辑前提.以马克思主义为指导、人民立场、奋斗精神是党史教育融入高校思想政治理论课的主要契合点.从课内实践、课外实践、网络实践三个方面优化党史教育融入高校思想政治理论课的实践路径,以充分发挥"三个课堂"的重要作用.     

网络时代高校思想政治理论课改革创新探赜

互联网与思想政治教育深度融合是破解传统思想政治教育低效化现实难题的重要途径,也是未来高校思想政治理论课改革创新的重要趋势.在多元多样多变的网络时代,尤须深刻理解高校思想政治理论课改革创新的重大意义和面临的现实问题.要针对网络时代背景下主流意识形态认同出现不同程度的弱化趋势,思想政治理论课教师传统权威不断面临新挑战,思想政治教育效果存在低效化现象,线上线下思想政治教育缺乏有效协同等现实困境,从坚持马克思主义指导地位,回应时代诉求;坚持主导性与主体性相统一,探索"智能化、数据化、个性化"思想政治理论课教学模式;坚持培养高素质专业化思政课教师队伍,抢占线上线下学习空间理论高地;坚持守正和创新相统一,构建高校线上线下思想政治教育协同育人机制这四个方面推进高校思想政治理论课改革创新,让互联网这个最大变量切实转化为推动思想政治教育创新发展的最大增量.     

增强高职院校思想政治理论课教育的实效性探析

思想政治理论课是高校对大学生进行思想政治教育的主渠道.而目前在高职院校思想政治理论课教育教学中存在着吸引力不够,针对性、实效性不强等问题.面对新形势、新情况,高职院校应积极应对,突出实践育人的特色,体现"学马列要精,要管用"的原则,努力增强思想政治理论课教学的实效性,使思想政治理论课教育教学在创新中迈上新台阶.     

爱国主义教育融入高校思想政治理论课研究

新时代,提升我国高校思想政治理论课的实效性、坚持爱国主义教育融入高校思想政治理论课教学,解决"为谁培养人""如何培养人""培养什么样的人"的问题已经成为国家的发展战略,也成为各高校思想政治理论课亟待解决的教学重点和难点.以爱国主义教育融入高校思想政治理论课的时代价值为切入点,梳理爱国主义教育深度融入高校思想政治理论课运行机理,突出理论认同、情感认同及行为认同的实践育人导向,从内容、管理、保障、评价四个维度阐明爱国主义教育融入高校思想政治理论课的运行机制.     

高校思想政治理论课进网络探讨

高校思想政治理论课进网络,是新形势下加强和改进大学生思想政治教育、培养中国特色社会主义事业合格建设者和可靠接班人的迫切需要.网络空间主要表现出的虚拟性、开放性、交互性、即时性等特点有利于高校思想政治理论课进网络.高校思想政治理论课进网络的模式一是建立高校思想政治理论课学习交流网站,二是开设思想政治理论课网络课堂,三是要实行网上与网下相结合.     

优化教学内容，提高高校“思想政治理论课”课堂教学的层次性

目前,高等院校的"思想政治理论"课已经成为对大学生进行系统的马克思主义理论教育的主阵地,是对大学生进行思想政治教育的主渠道.但是很多大学生在学习"思想政治理论课"的过程中或多或少地存在着厌学的倾向,为使高校的思想政治理论课更贴近学生,更能解决学生中存在的实际问题,我们必须对现行高校"思想政治理论课"的课程内容进行优化,以提高"思想政治理论课的"的实效性.本文就是在这一基础上就如何优化现行"思想政治理论课"的教学内容作了初步分析.     

悖论与整合:《北京人》中的"反传统"与"传统"

《北京人》在曹禺的创作中具有着重要的标志性意义:它隐含了作家以后创作的基本走向,曹禺此后的创作都可以在《北京人》中找到前兆性的趋势。它既是作家创作危机的一种表现,同时又是对其审美转向的一种预言。作家一方面在作品中高扬着反传统的旗帜,另一方面又对体现着传统美德的愫方赞美有加;一方面向往着北京人那种"敢爱敢恨"的生活方式,另一方面又被"为着自己受苦,留给别人一点快乐"的人生哲学深深地吸引。作家不知不觉间陷入了悖论之中。这一悖论是由作家灵魂深处的理智与情感的矛盾所决定的,它所导致的最终结果是,作家在以寓言的方式宣告了传统的士大夫家族不可避免的衰败命运的同时,也在优美地向过去的"反传统"事业告别。     

试析基督教和儒家的罪恶观

在《旧约》(希伯来圣经 )和《尚书》中 ,我们可以看到古代以色列人和中国的上古先民在有关上帝的观念 ,以及上帝如何护佑善人和他们的国家 ,如何惩罚罪人和毁灭他们的国家方面 ,存在诸多相似看法。而在《新约》和《论语》中 ,随着保罗阐发“原罪”和“基督拯救”的观念 ,和孔子对“天命”和“君子”的义务的新解释 ,它们间的重要区别就显露出来了。这在很大程度上表征了基督教和儒家思想各自的特色。本文试以保罗和孔子的观点为代表 ,比较基督教和儒家有关罪与恶的看法     

"中国制造"与"中国设计"

“中国制造”的问题，已经成为中国经济发展的重要课题，同时也是中国知识产权的重要课题。中国“入世”以来越来越多的外企抢滩中国，中国的改革开放得益于制造业---“中国制造”的快速致富，同时也使外企在中国土地上大获利益。“中国制造”与中国自主知识产权的走向，将决定中国未来的发展，而“中国设计”既是中国知识产权的重要内容，又是“中国制造”发展不可或缺的积极因素。设计就是创新，一个没有设计的国家，将永远不会走在发展的前列。     

旅游博客中的"景观"与"观景"

借助景观社会理论与凝视理论,从旅游的角度深入分析了旅游博客中的"景观"与"观景"现象,即博主使用优美夸张的语言和多样化表现形式进行博文写作和展示,读者观看博文并受其影响的过程.随机选取了20篇旅游博文和其中5篇博文的全部评论,通过内容分析法分析旅游博客中的信息共享现象及其特征,研究博主与读者信息交流的动力学过程,并给出了相应的传播模型.最后利用研究结果对旅游目的地管理者提出了相关建议.     

文学翻译中的忠实与对等

纵观中西,关于翻译的标准争议主要集中在两个方面：“忠实”和“对等”。事实证明,“忠实”和“对等”在文学翻译中都有其可行之处,但由于两者的提法不同,处在不同的理论体系中,加之不同文化及其他因素的影响,它们在实际的操作中也不相同。这种不同主要表现在哪一概念在实践中更具有优势。通过实际的比较,尤其是在文学翻译系统中,从形式、内容和风格方面的比较,不难发现,“忠实”概念相对“对等”更具优势。当然,这并不是完全否定了“对等”,而是要学习“对等”的合理之处,用于发展“忠实”概念。     

略论《老子》的“有”“无”观

《老子》哲学以“道”为核心,而“有”“无”则是“道”的核心问题。对《老子》“有”“无”的考察,大体可分为“道”为“无”和“道”统“有”“无”两种见解。作为一种合理的诠释方式,从断句、词性、义理等方面来考察“有”“无”,可以看出“道”是《老子》哲学的最高范畴、最核心的概念,也是万物的本原、本体,从本质上来说,“道”是“无”“有”的统一。“无”是指天地形成之初的无形状态,“有”为实有,是万物之母,万物同出于它,“有”与“无”同出而异名。     

《原诗》正变思想研究的追溯与反思

叶燮《原诗》以消解二元对立的方式,颠覆传统诗学或"崇正"或"主变"的观念,具有重要的诗学意义。以往的研究中没能区分"变"的多重含义,将动词的"变化"与名词的"变体"混淆起来,甚至以"变化"代替"变体",造成了误读,直接影响到对《原诗》正变思想的全面理解和正确评价。     

法律逻辑视阈下的“禁止”和“允许”

从法律逻辑学的角度来看，“‘不禁止P’等于‘允许P”’不能证明“不禁止的即等于允许的”。“不禁止的即等于允许的”涉及的是全部行为（P和非P），而“‘不禁止P’等于‘允许P”’只涉及部分行为（P），非P中存在法律没有规定的行为，这部分行为必然不是法律禁止的，但也不能逻辑地推出就是法律允许的。