学术评价体系与学术道德建设

分析了当前高校学术活动中存在的道德失范问题、产生的根源以及与高校学术评价体系的关系 ,提出通过构建一个包括学术规范、学术评价指标和学术批评机制的学术评价体系来加强高校学术道德建设。     

学术评价与学术考核奖励机制的辩证观

学术评价与学术奖励都是以促进学术发展、激励学者创新、加强学术规范为目的,但这种良好的愿景,在实施过程中并没有获得理想的结果,反之引起许多非议。本文针对学术评价和学术奖励中存在的问题,以辩证的视角来考察这两者之间的关系。特别指出将学术评价体系与学术奖励机制捆绑一起,对学术发展带来的不良影响。并呼吁要辩证的运用评价体系,科学的实施奖励机制,真正通过学术评价和奖励机制的科学实施,促进我国科学研究沿着正确的轨道健康繁荣发展。     

中国人文社会科学评价问题之审视

人文社会科学的评价问题纷繁复杂,理论上尚不成熟,实践中问题较多.事实上,人文社会科学评价以多种形相存在,如人文社会科学评价是一种价值判断,是"对评价的评价"等等,其评价规范之间存在着学术标准与非学术标准等多种冲突.在评价实践过程中,也大量存在评价主体问题与评价程序问题等诸多矛盾.因此,迫切需要深入分析人文社会科学的复杂性,建立与完善中国人文社会科学的评价机制、评价标准和评价体系.     

科研评价体系中学术论文评价实证分析

针对当前科研评价体系中中对学术论文质量的评价存在局限性的问题,以计算机学科中的学术论文评价为实证,以某大学的科研评价标准体系与考核指标为案例,地学术论文评价的相关问题进行研究。研究认为,如何定位会议论文和SCI期刊论文在科研评价体系中的价值与定位,能否坚持正确导向是科研管理评价体系面临的主要问题;在计算机学科中,国际上大部分的标志性成果都会在顶级会议上发表论文,但中国的科研评价体系仍以SCI期刊论文为主,中国学者在国际计算机学会的权威会议上参与与发文量均较低;中国的科研评价体系中应重视顶级会议论文的重要性,平衡不同评价指标的权重,平衡不同学科领域之间的差异,提高会议论文认定的等级,发挥评价体系的导向作用,制定科学的评价指标,完善科研评价管理制度;某高校制定了分学科科研评价标准体系和差异化的考核指标,依据不同的专业领域拟定了同行专家评价认可的期刊与会议列表,规范了期刊文章和会议文章的量化指标来综合衡量学术论文的学术和文献价值,在学术科研的国际化方面取得了显著成绩。     

学术评价:研究成效、问题与治理体系建设

学术评价是人文社会科学研究与发展的重要环节。近年来,我国学术评价研究和实践取得了一定成效,但仍然存在重成果发表的载体,轻内容本身、重成果境外发表,轻国内首发、重成果数量,轻研究质量、重理论研究,轻资政对策成果等倾向。解决学术评价中存在的诸多难题,需站在系统和战略高度,加强评价治理体系建设。治理体系呈现主体多元性、信息共享性、方法科学性、结果反馈性等特点。治理体系的建设应由政府主导,多主体协同参与,并建立包括评价组织机制、第三方评价机制等在内的多种评价机制,才能实现评价治理体系的良性运行,进而推进人文社会科学繁荣发展。     

新时代我国哲学社会科学评价研究进展：理论与实践

作为国家现代化进程中不可或缺的重要组成部分，中国特色哲学社会科学的健康发展离不开科学权威、公开透明的学术评价体系。加快构建具有中国特色的哲学社会科学评价体系，充分发挥学术评价的指挥棒作用，是繁荣发展中国特色哲学社会科学的重要环节。本文梳理了党的十八大以来我国哲学社会科学评价领域的相关研究进展，系统回顾和总结了我国哲学社会科学评价的相关理论建构和实践探索，并在此基础上分析了近年来我国哲学社会科学评价的热点和焦点问题，指出了当前我国哲学社会科学评价面临的问题和挑战。百年未有之大变局要求评价理念与评价导向必须以坚持原始创新为目标，加快推进评价体系和评价标准创新，实施多元化的评价体系，不断丰富和完善评价客体的多维评价特征，构建综合性、多元化的哲学社会科学学术评价体系；同时要健全和完善同行评价机制，优化同行评议程序，提高同行评议过程透明度，充分发挥同行评议在学术评价中的作用。此外，学术评价的学理性研究必须引起高度重视，评价学自身的学科体系构建问题也是摆在我们面前的一个新的重要问题。     

高校教师评价体系存在的问题分析及对策研究

通过分析高等教育学校现行评价体系存在的问题,以教师评价机制在现实中的效能操作时效性为依据,逐步论证并探究当前形势下评价机制改革的重要性和有效性,通过列举绩效评价办法提出教师评价体系的规范目标。     

学术“全评价”分析框架与创新质量评价的难点及其对策

学术创新评价已有一些共识,也有一些进展,但对有关创新、创新质量的理解和阐述则不很清晰和准确,在评价目的的制定、评价主体的选择、评价方法的使用、评价制度的设计等方面尚存在误区,对跨学科创新评价、非共识研究及成果评价尚无具体标准、办法。学术"全评价"分析框架注重的是内容和效用评价,依赖于同行专家的评价和实践、时间的评价。可以应用该框架解决创新评价中存在的问题。建议进一步厘清学术创新的概念,确定创新的类型、层次、程度,并使其指标化。精心挑选精英评价专家和大众同行专家,建立与完善"元评价""申诉"等监督机制。更注重时间、实践的评价,更强调对创新结果及其效用进行评价。必须以评价目的为龙头,建立全国或高校文科评价第三方机构或协作协调机构,解决规范术语、数据标准等共性问题。     

日本学术评价体系质的转变——创建以培养和支援研究者为导向的学术评价体系

学术评价体系是一个国家科学技术“质量和创新”的保障。日本从20世纪末开始逐步建立和完善了“以高等教育质量保证为导向的学术评价体系”制度，到15年后的今天“创建以培养和支援研究者为导向的学术评价体系”发生了质的转变。新体系明确提出“禁止短期学术行为的诱导”，通过推进元评价引导大学和研究机构培养和支援研究者，鼓励其从事挑战性研究。文章对在日大学教员进行的访谈调查表明:从自我评价到第三方评价到元评价，正是这种多样化评价和评价决策的民主化，保障了学术评价的科学性和公正性，值得中国大学、研究机构参考借鉴。      

高校师德评价新论

新时期高校师德建设存在很多问题,迫切需要改革教师评价体系以改变现状。建立和完善新时期高校师德评价体系应坚持转变师德评价价值取向,以教师发展为旨归,以激励为目标;改进师德评价过程及方法,评价中自评与他评方式并重;制定明确的评价标准,简化评价指标,规范评价模型;建立师德评价动态机制。     

美国学术评价制度与实践及其启示

在介绍美国学术制度、学术评价组织和学术成就奖励及学术违规惩戒实践基础上,分析了美国学术评价制度与实践特点.并从建立严厉的学术惩戒机制、建立健全学术评价组织体系、改进学术评价的方法技术、加强学术道德建设四个方面对加强和改进我国学术评价制度建设提出了启示.     

高校哲学社会科学研究评价的本质要求及其制度建设

建设具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学,一直是我国哲学社会科学繁荣发展的根本目的.提升高校哲学社会科学繁荣发展水平,离不开科学有效的哲学社会科学研究评价.坚持党的领导、"二为"方向和"双百"方针是哲学社会科学繁荣发展的根本保障,坚持"质量为本"和"创新至上"是哲学社会科学繁荣发展的必然要求,坚持科学权威和公开透明是哲学社会科学研究评价的现实需要.结合当前高校哲学社会科学研究评价中"量化评价下数量与质量的关系论辩","学术评价与科研管理评价的边界异化"和"学术权力和行政权力的制度规制"三大问题聚讼,文章建议通过强化学术成果质量保障机制、优化学术共同体工作机制、构建学术争鸣长效机制和完善学术成果转化应用机制等制度建设,推动构建科学权威、公开透明的哲学社会科学研究评价体系,以期进一步改善新时代高校哲学社会科学研究评价工作.     

学术性：高校学术评价的价值取向

高校是学术性的社会组织,追求真理、创新知识、服务社会是高校学术发展的根本目的.因此,高校学术评价应定位于学术性,以提高学术质量、促进学术发展为根本价值导向.但由于高校发展过程中利益驱动以及行政权力介入学术评价过程,使高校学术评价陷入了功利性价值导向的误区.当务之急是树立学术评价的学术性理念,并通过制度创新实现高校学术评价的客观、公正与有效运行.     

学术期刊的质量与创新评价

目前我国学术期刊评价体系已初见端倪,但仍存在质量和创新力评价弱化、过分数量化、过分形式化、过分简单化(或官僚化、管理简单化)、评价主体淡化、评价结果软化等问题。这些问题的产生有着深刻的社会、经济、文化等原因。在保持原有期刊评价体系中某些合理因素的前提下,可采用形式评价、内容评价和效用评价的新概念组合,形成新的同行专家评价与引文等文献计量评价相结合的评价方法和新的评价指标体系,以期更好地推动学术期刊评价工作逐步走上科学发展轨道。     

新时期人文社会科学学术评价机制探讨

人文社会科学研究中学科领域之间相互交融、学科领域进一步细分、实证研究方法大量被采用等新的特点的出现,使得人文社会科学学术评价面临新的挑战。健全和完善科学的学术评价机制,能够有效促进人文社会科学研究质量的提高,而不科学、不规范的学术评价机制则会阻碍人文社会科学研究的发展。在学术评价过程中,引用率、采纳程度以及成果转化的可行性应成为评价的主要依据,而"代表作"制度的采用也将有效提高人文社会科学的研究质量。     

学术不端行为防范机制的构建

学术不端行为违反学术规范,浪费学术资源,损害学术共同体的利益,侵蚀着学术事业的健康发展。学术不端行为的产生有学者自身、学术管理与评价、学术法规等多种因素。防范学术不端,必须加强学术诚信教育和诚信制度建设,淡化学术管理中的行政化色彩,建设科学合理的学术评价体系,建立健全学术不端问责制度,从而构建起集教育、预防、监督和惩治于一体的学术不端防范机制。     

我国学术评价制度论略

学术的本质是求真,其灵魂是创新。学术评价是对学术活动价值的判断。学术评价制度的产生以自然科学的充分发展为前提,但受社会制度、社会发展阶段等特定环境的制约。学术评价制度的发展具有阶段性。目前我国学术评价制度以量和业绩点的评价为主,偏离了学术评价的本质;与国外评价制度相比,具有较大的差距。改进我国的学术评价制度应从遵守学术活动的规律、建立"学术信用"制度、完善"同行评议"、建立第三方的学术评价组织等方面入手。     

中国人文社会科学评价的意义、体系与实践

文章介绍了人文社会科学评价的基本意义,提出了人文社会科学评价的基本思路,构建了人文社会科学评价体系的四层结构,包括学科发展评价、学科研究评价、学科教育评价和学科社会影响评价,其中学科研究评价是重点,研究成果评价是核心.然后根据"中国大学人文社会科学创新竞争力评价"实践,总结了开展中国大学人文社会科学创新竞争力评价的经验和体会.     

对高校科研评价问题的探讨

本文从高校科研评价中出现的一些问题及其成因的思考分析入手 ,对科研评价的目的、方法和程序等进行了探讨 ,并建议学习发达国家的先进经验 ,建立我国包括高校在内的科研评价运行体系 ,建立和完善公正、合理、科学的科研评价机制     

区块链与学术评价体系变革:应用场域及可能贡献

媒介对知识在时间和空间中的传播产生重要影响。现行的学术评价体系发轫、发展于以印刷术为支撑的纸媒环境下，对科学技术的发展曾起到积极的作用。但随着网络技术的发展，其局限性也逐渐凸显。学术出版过程中的封闭性与网络的开放性、互动性形成尖锐的矛盾，作为学术生产主体的学术共同体权利旁落，出版商成为学术生态体系的中心。区块链具有不可伪造、全程留痕、可追溯、公开透明、集体维护等特征，具有广阔的运用前景。在学术场域中，国外已有不少区块链的应用平台。本文以Scienceroot为例，分析私有场域中区块链学术网络平台的特点及弱点。Scienceroot基于科学代币（Science Token，简称ST）运营，集科研协作、资助和出版、学术评价与交易于一体，是基于网络和科研工作者的新型学术生态系统。该系统中，学术评价具有如下特点：一是去中介，评议专家范围更广、匹配更精准和灵活，作者能够参与其中，评议过程开放透明，评议专家的劳动能够得到确认和激励；二是评价的对象既可以是成熟的成果也可以仅仅是科学研究议题；三是同行评议和量化评价、内容评价和影响力评价相结合。虽然平台构建了新型的学术生态系统，但是由于该平台由技术企业所创办，因此存在资本逐利性与学术产品公共性之间的矛盾、评议的公正性及学界认可度尚不明确、公有链的运行效率等问题。除了被私有出版主体或技术企业所运用，区块链还可以被公有制大学等学术研究主体所运用，这才是区块链真正价值之所在。在这种场域下，基于区块链的学术网络平台能够实现学术共同体的虚拟重构。通过线上学术机构联盟或学科联盟，学术共同体能直接参与学术合作与学术生产，行使学术评议的权利。在这种学术生态系统中，学术共同体占主导地位，多元主体参与评价和交流；激励机制可以让同行评议专家及科研合作者的劳动得到承认和确权，调动他们参与的积极性；共识机制让评价机制能够得到学界的普遍认可；智能合约有助于鼓励科研工作者之间的合作，促进科研成果市场转化等。一方面，这一学术生态系统既保留了私有场域中Scienceroot平台的优点，同时也有效避免了资本逐利本性对学术产品公共性的影响，有利于打破科层制行政组织对学术评价的过度干预，减少学术特权和学术寻租行为；另一方面，这种评价以学术同行的共识为前提，能够得到联盟内学术机构的普遍认可，利于快速打破以出版商为中心的学术评价体系。虽然区块链对学术评价体系变革具有积极意义，但由于区块链技术本身的局限性，在实践中如何解决记账节点风险、运行效率等问题尚需要深入研究和探讨。