论矿权的概念、性质和体系

矿权是指因矿而产生的权利的总称。我国的矿产资源所有权属于国家。探矿权不是物权,也不是知识产权,而是具有债权和行政权混合性质的权利。采矿权是他物权,是用益物权和担保物权的统一。我国矿权的体系,包括矿产资源国家所有权和采矿权。采矿权,又包含若干具有用益物权和担保物权性质的权利分支。     

论探矿权和采矿权的性质

探矿权和采矿权的性质及其法律关系多有不合逻辑之处,原因在于现有法律将行政关系夹杂在民事关系之中。实际上,探矿权和采矿权是纯粹的民事财产权,依据其自身的特点,两者性质截然不同,前者是用益物权,后者是自物权,根本无法将它们纳入统一的"矿业权"概念之下。碍于现有的国家所有权制度,《物权法》将采矿权亦归入用益物权,但是并不能对其进行合理定位。理顺采矿权涉及的法律关系,必须承认采矿权的自物权性质,允许矿产资源国家所有权转让。虽然这会引发损害公有制的担忧,但这其实是多虑的。因为矿产资源具有消耗性,矿产资源所有权由其他主体掌握的状态并不会长时间存续。     

两大法系财产支配权内容之比较考察

大陆法系与英美法系财产支配权之内容差异明显：前者之完全支配权（所有权）概念围绕如何区别于他物权而进行．强调物之归属．而后者乃以对物之利用为中心的相对所有权；前者之使用价值支配权（用益物权）以所有权为中心而构建．实为所有权所派生之权利，而后者并无前者之用益物权概念和体系；前者之交换价值支配权（担保物权）围绕担保债之实现为中心展开．然价值取向却有强调担保物权附随性与独立性之分歧．而后者则强调其用益与担保之功能。     

论我国现行用益物权制度的缺陷与完善

自20世纪以来,所有权呈虚化倾向,所有权绝对性受到抨击和动摇。因此物权立法出现他物权优位化。其中用益物权的地位尤为重要。关于如何建立科学完善的用益物权制度学界分歧较大。针对现行用益物权制度的主要缺陷与不足,提出了完善用益物权制度的几点构想。我国用益物权的体系应由地上权、地役权、土地承包权、宅基地使用权、典权、居住权、空间权、特许用益权八种具体用益物权的类型构成。     

论我国矿产资源资本化改革的新思路

我国目前矿产资源管理体制改革主要存在四大问题:一是矿业权市场存在着资金盲目流动的现象;二是矿业权竞价出让存在着炒作资源价格的现象;三是矿业权收益分配存在着理论依据不足、分配关系模糊的现象;四是不少矿山企业将矿区生态治理的包袱甩给政府。解决这些问题的新思路是:破除探矿权的物权所有权属性,将其确认为用益物权;设立发现权,确认发现权价值予以商品化;设立开采权,由矿山企业付费取得;国家征收的资源税应改为环境资源税或资源损失费;国家征收的矿产资源补偿费应改为资源替代费;对国家收取的矿山地质环境恢复保证金进行资本化运作。     

论我国矿产资源的权利群

我国民法理论没有将矿产资源物权作为不动产物权的一部分。传统民法教科书中，只论及采矿权。本文作者认为，矿产资源应当划入不动产物权中；在不动产矿产资源物权权利群中，包括矿产资源所有权；并在矿产资源所有权之下派生出探矿权、采矿权和矿地使用权。     

矿业权行使中的权利冲突与应对——以页岩气探矿权实现为中心

我国通过出台政策、科技攻关、技术创新、探矿权招标出让和加强对外合作等综合措施推动页岩气勘探开发。但是,现实进展却与理想目标存在较大鸿沟,页岩气勘探开发工作举步维艰。当前的研究多集中于从资源约束、技术瓶颈、环境风险和政策疏漏等角度反思此现实困境,对现有权属制度的约束鲜有涉及。实际上,页岩气勘探开发进展缓慢很大程度上是因为页岩气探矿权的制度设计难以为矿权人提供足够的动力机制和行为激励。页岩气探矿权效力保障不足的弊端投射于现实的一个侧面体现为其与诸多权利之间的冲突,包括页岩气探矿权与矿产资源国家所有权、土地所有权及用益物权、重叠矿业权之间的权利冲突,直面与应对这些权利冲突是推动页岩气开发的重要战略任务。     

论探矿权在我国物权体系中的定位

分析探矿权的特殊法律属性，对探矿权在用益物权体系中的定位进行研究，以保证调整探矿权法律关系的法律规范能够正确适用，探矿权人能够适当行使权利并在权利受到侵害时得到有效的救济。研究认为探矿权在权利取得、权利客体和地勘成果权利上具有不同于传统用益物权的特征，这些特征并不影响探矿权的物权属性，但在法律规范上应当在适用用益物权一般规范的前提下通过特殊的规则进行调整。应当建立一套准物权理论体系，研究准物权的特殊法律性质，以丰富传统用益物权理论。探矿权作为具有公权力色彩的私权，在法律调整上应当在用益物权一般规则的指导之下适用民事特别法进行规范，并相应建立专门的准物权权利体系和理论系统。     

试论矿产使用权的独立设置

探矿权与采矿权各是一组权利束,矿业权作为两者的上位权更是权利组合体。两级分解矿业权后重构为矿产使用权和矿山企业产权,让矿产使用权独立于其他权利,是发展矿业市场、盘活矿山企业、保障政府职能转变、堵住矿产资源流失的关键。矿产作为矿产资源与矿产品的中间设置,是矿产使用权独立的前提。矿产使用权属于物权,勘探性矿产使用权属用益物权,开采性矿产使用权是矿产所有权。为此,矿产使用权应为矿产权。矿产权的独立为公、私法分治提供了条件,这也是各国的通行做法。     

论矿产资源上的权利配置

我国矿产资源属于国家所有，并禁止其流转，矿产资源的流转要依赖于矿业权的流转，在矿产资源的权利配置上形成了自物权与他物权（他项权利）并行的权利安排。矿业权特别是采矿权的流转从实质上是矿产资源所有权发生转移，可以允许所有权流转而实现资产管理与资源管理的分离，并使矿业权成为资源管理的手段即行政特许权，矿产资源上的权利形成私权与公权并存的新的配置。     

我国矿业权物权化研究论纲

本文通过对矿业权的分析 ,认为矿业权是一种资源利用物权 ,具有鲜明的物权特性。根据现行的《民法通则》和《矿产资源法》,我国具体规定了探矿权和采矿权 ,因此笔者详细讨论这两种矿业权的物权特性。作者主张以物权法的思路定位和规范矿业权 ,建立以物权规范为基础 ,由经济行政法和环境法为辅的法律规范体系 ,这将是矿产资源的开发利用法制化的理想模式。     

矿业权法律关系论

矿业权制度不完全遵循民法关于主体法律地位平等的原则，国有矿山企业处于主导、核心的地位，相当类型的矿业权只允许特定的主体享有。在探矿权法律关系中，探矿权人享有矿产资源勘查权、采矿权的优先取得权和对新发现矿种进行开采的优先取得权等，负有及时完成勘查工作等义务。在采矿权法律关系中，采矿权人享有矿地使用权、开采权等，负有效保护、合理开采、综合利用矿产资源等义务。     

论经济法之内物权及其应用——创设新的法权利深入关怀人权促进中国变穷为富

存在于人体之内的物 (劳动力 )是一种特殊的物权客体。如果民法所保护的存在于人体之外的物 (有体物与自然力 )的权利可以称为民法之外物权 ,那末 ,人对其存在于人体之内的物 (劳动力 )的权利 ,就可称为经济法之内物权。创设经济法之内物权 ,是法律对人权的深入关怀 ,符合社会化生产发展的要求。经济法之内物权是经济法所需确认和保护的最基本的权利 ,它既可应用于微观经济法 ,也可应用于宏观经济法 ,这有利于开发我国丰富的人力资源 ,有利于全面保护人们劳动创造财富的合法权益 ,有利于促进中国变穷为富。     

著作人身权性质之辩

当前学界关于著作人身权性质的认识存在两种观点,一种观点认为著作人身权与民法意义上的人身权并无二致,另一种观点则认为著作人身权实为财产权.事实上,著作人身权与民法意义上的人身权并非同源,但著作人身权中的发表权和修改权与著作财产权有着天然的紧密联系从而使其体现出一定的财产性.面对著作人身权保护的诸种新模式,重新界定著作人身权的性质成为关键之所在.     

英美法系近现代判例对矿业财产权行使的发展

矿业权的形成源自社会经济发展对自然资源的需求与开发利用,其具有突出的财产权属性。在矿产资源财产权与土地所有权分离的过程中,英美法系国家通过判例丰富和完善了矿业财产权的行使规则,演绎了近现代民商法从物的绝对所有权保护向对物之充分利用的转变。这些承栽着市场经济发展要求的财产权行使规则对我国矿业开发提供了良好的立法参考,对我国《石油天然气管道保护法》实施中的相关问题提供了解决思路。     

论矿产权利金对产权关系的法律改造

权利金无论在智力财产领域,还是在自然资源的用益领域,都是产权关系的体现;基于物的母体权利形成的权利束,是用益人以权利金为经济对价获取的物权性权利。运用物权的观念,对矿产所有权的权利结构从产权关系角度重新进行构造,以矿产权利金为连结资源所有权与用益权的经济纽带,培育以市场体现国有矿产资源所有者权益为主的资本机制,使国有矿资产在社会生产中真正转化成为国有资本,并获得应有的增值收益。     

著作人身权性质之辩

当前学界关于著作人身权性质的认识存在两种观点，一种观点认为著作人身权与民法意义上的人身权并无二致，另一种观点则认为著作人身权实为财产权。事实上，著作人身权与民法意义上的人身权并非同源，但著作人身权中的发表权和修改权与著作财产权有着天然的紧密联系从而使其体现出一定的财产性。面对著作人身权保护的诸种新模式，重新界定著作人身权的性质成为关键之所在。