民国初年中国资产阶级政党政治的成功与失败

民国初年是中国资产阶级政党政治的尝试期 ,它是辛亥革命后 ,中国资产阶级为捍卫本阶级利益 ,完善资本主义的国家制度 ,推行国会政治而进行的重大斗争的一部分 ,具有明显的反封建意义 ,其功绩是不可磨灭的。政党政治失败的原因是多方面和多层次的     

再析民初政党政治失败的原因

本文试图通过对民初政党的力量状况、政治行为及其所处的文化背景的分析，来进一步揭示民初政党政治失败的原因。分析表明，在传统文化的影响下，政党成员多不具备西方政党运作所需的理性认识，而是经常表现为极端敌视或机会主义的党派意识，因而损害了正当的党派竞争。这不仅不利于本来就弱小的政党阵线的成长，反而使极权势力可籍此而逐步摧毁民初政党政治。     

论民国初年政党政治的异化

辛亥革命后,资产阶级上升为统治阶级,在中国政治史上呈现出前所未有的局面,就是政党政治、议会斗争的出现和活跃.民初的政党政治,同西方资本主义国家相比,有其兴衰的历程及自身的特点.这种状况的出现,有着错综复杂的原因,并与辛亥革命引起的国内政治格局的变化息息相关.民初政党政团分分合合的结果,形成了四大政党,其中国民党占据主导地位.但在中国,政党政治却被严重地异化了.资产阶级欲以政党政治来保障资产阶级民主制度,保证其自身利益的实现,但结果却走向了反面:资产阶级没有得到政权,其政治利益也受到了严重侵害,又将资产阶级自身的弊病暴露无遗.     

20世纪80年代以来"民初政党政治史"研究述评

"民初政党政治史"自从改革开放以来一直是我国近代政治史研究的热点.20多年来,其研究从对民初政党的个体组织的考察及其深化细化,党魁与政党的关系及其政党思想,政党与议会之间的互动关系,到整体上探讨民初政党政治在短暂的试行后即走向失败的原因,出现了不少研究成果.     

民初共和制、洪宪帝制均告失败悖论新探

民初民主共和制因民主基础薄弱而失败,洪宪帝制并非因民主共和观念深入人心而失败,两种失败并行不悖。民初中国既不是一个完全传统性的社会,也不是一个完全现代性的社会,而是一个传统性与现代性兼备的过渡性社会,现代性不足以使民主共和制成功,传统性也不足以使帝制复辟成功。实际上,民初中国应该选择介于帝制与民主共和制之间的政治模式——过渡性强权统治。     

开山记者黄远庸评袁世凯统治

黄远庸认为,民初中国应采取适度集权的新权威主义,同时,强调在统治方式上应参杂法治和现代化的统治方法;而袁世凯当时未能很好地接受此建议,其新权威主义守旧色彩过浓,没有掌握好新旧之间的平衡,不能满足新兴社会力量的要求,导致统治基础不稳,是其失败原因之一;黄远庸虽没有找到新权威主义与政党政治的结合点,但是,让后世实行新权威主义的统治者看到了问题所在。为中国政治向现代化转型提供了深刻的启示。     

变幻反复中的真相--章太炎的政党思想探微

章太炎出自革命党,在民初却与立宪派、官僚势力联系密切.他曾经热衷于组党,却又迅速趋于冷漠.章太炎对政党和政党政治的认识有两个特点一是零碎,不系统,二是前后矛盾.从他的言行中,人们既可以观察民初政治生活的复杂场景,也可体味政治人物在追求和实践政党政治、议会政治过程中的酸涩与无奈.     

评宋教仁责任内阁制

建立政党政治、议会政治,通过实现责任内阁,并以改组同盟会为国民党作为重要手段,最终建立资产阶级共和国,是宋教仁政治思想的精髓.但由于中国当时面临的国际国内形势,导致其责任内阁制必然失败.     

无执政党的政治:后苏联俄罗斯政党制度的变迁

政党政治是现代国家政治的一个重要现象 ,而现代政党政治的核心 ,是政党通过争取成为执政党、掌握国家政权来实现党的政纲和政策。但当代俄罗斯政治发展的一个重要现象 ,恰恰是“无执政党的政党政治”。这种政治逻辑根植于俄罗斯的历史—社会—文化条件中 ,是其政治转型过程的必然 ,但它既与现代政治文明的发展相背离 ,又不利于俄罗斯的政治整合和民主巩固。一年多前正式出台的《政党法》在多大程度上完善俄罗斯的政党体系和政党政治 ,目前还是一个未知数     

民国初年政党的离合及其影响

近代中国人对于政党和政党政治的认识是从政党和朋党的比较开始的。晚清统治者出于稳定政治的需要 ,面对当时各政治派别发展政党政治的要求 ,颁发了开放党禁的谕旨 ,开放党禁 ,使政党在中国的地位得到确认。随着中华民国的建立 ,推进民主政治的高潮迭现 ,从 1 91 1年至 1 91 4年 ,全国公开的各种党会达 6 82个。关注中国未来发展的时代精英 ,不得不思虑怎样的政党才适合中国 ,选择什么样的政党体制 ,才能推动中国社会的前进 ,实现中国的近代化。民初的政党离合对梁启超、孙中山、袁世凯都产生过直接的影响 ,影响他们对政党政治作用的认识和政治道路的选择。