基于先验前提的后验必然命题研究

克里普克关于后验必然命题的论证基于"专名是严格指示词"这样一个前提,而"专名是严格指示词"只是一种模态直觉的结果,也就是说这样一个前提是先验的.这样一来,也就使得克里普克的后验必然命题具有了先验的性质.     

对克里普克先验偶然命题的辩护

在<命名与必然性>中,克里普克论证了"一米等于S在时间t0时的长度"是一个先验的偶然命题.因为,这是一个确定"一米"指称的定义,因而是一个先验命题;克里普克还从两个方面论证了"一米等于S在时间t0时的长度"是一个偶然命题,其一是这只是通过确定指称给出一个定义,所以该命题不是必然的;其二是通过指出"一米"是严格指示词,而"S在时间t0时的长度"是非严格指示词,所以该命题是偶然命题.     

“先验偶然命题”经典案例新探

克里普克在《命名与必然性》中通过“标准米”与“海王星”案例分析断言：有些先验命题是偶然真的,以此挑战分析哲学关于“所有先验真理都是必然真理”的传统观点,引起了学界关于其是否能够真正构成对传统观点反驳的持续争论。先验偶然论的支持者埃文斯提出的“朱利叶斯”案例,也得到了学界广泛讨论。在辨析有关论争的基础上,通过严格区分指称固定与意义给予,以及严格区分认识论与形而上学范畴,对克里普克经典案例进行重塑,可以对它们是否构成传统观点的反驳给予肯定性回答。     

后验必然命题：对“休谟问题”的形而上学回答

克里普克通过＂名称是严格指示词＂的先天直觉,证明了专名之间的同一性命题、理论同一性命题和自然种类的一般陈述等后验命题具有普遍必然性。克里普克的后验必然命题是对＂休谟问题＂的形而上学回答,这一论证在认识论领域掀起了一场重要的革命,产生了深远的影响。     

论先验偶然知识之论争

古典哲学认为,“先验”与“必然”外延全同.克里普克则指出认知主体可以获得“先验偶然”知识,这一论题甚至在直接指称阵营内部就引起了很大争议.通过澄清“相信的方式(ways of believing)”这一概念,论证严格区分“信态”(state of beliefs)与“模态”(modality)两个层面是解决“先验偶然知识之论争”的关键所在.与之密切相关的是,先验偶然知识合理性论题还可以间接论证专名应具有含义.     

包含疑难及其解决——康德、蒯因、克里普克之后再论分析性

传统上,一个分析陈述被认为是先验必然陈述;克里普克则指出,先验性与必然性不可兼得,只有先验偶然陈述,或者后验必然陈述。事实上,就认识论与形而上学有严格区分而言,更为恰当的处理是提出先验包含陈述和必然包含陈述;前一类陈述的包含来自摹状词,后一类陈述的包含则来自名字。两种包含可以共同作为分析性的基础,进而弥补在康德和蒯因那里,分析陈述的边界缺乏清晰界定,这样一个疏漏。     

浅谈“命题的否定”与“否命题”

文章概述了“否命题”与“命题的否定”的区别和联系,并对一些常见命题否定的制作做了详细的介绍。     

克里普克语言哲学研究

克里普克提出了一种新的名称理论,认为名称是指示词,只有所指,没有涵义,这一理论是对罗素等人的传统指称理论的巨大挑战。此外,他提出关于可能世界和必然性的学说,严格区别了必然与偶然、先验与后验这两对范畴,这是对分析哲学传统的一次重大的突破,为模态逻辑语义学奠定了理论基础。克里普克的语言哲学不仅为逻辑哲学提供了一种新的研究领域,还促进了科学实在论的发展。     

存在基于自然种类词的后验必然真理吗？

克里普克与普特南根据严格指示词的理论，认为有关自然种类词与科学上的摹状词是严格指示词，它们之间的同一陈述乃是形而上学的必然真理。文章通过具体分析表明，自然种类词与科学上的摹状词都不能被认为是克里普克一普特南意义上的严格指示词，因此，不存在基于自然种类词的后验必然真理。     

康德与蒯因关于综合命题与分析命题理论的批判性分析

综合命题与分析命题是认识论与逻辑学中的经典问题。一般认为综合命题是后天的,分析命题是先天的。康德首次明确提出了在综合判断与分析判断之外还存在先天综合判断,并在此基础上建立了庞大的先验哲学体系。现代哲学家蒯因在《经验论的两个教条》中,对逻辑经验主义的分析命题与综合命题的区分与还原论做了深刻的批判。[1]而这两位哲学家对该问题的回答,都极大地推进了哲学的发展,但在论证中也都存在一定的缺陷。通过对两位哲学家观点的分析与比较,可以看出综合与分析命题的区分在广义是存在的,而在狭义上并不存在。     

法律与道德“结合命题”何以可能?——兼评富勒的“内在道德”学说

朗·富勒清楚地认识到,他与法律实证主义者之间存在严重的分歧。根本的原因在于各自的法律观不同,而两种不同法律观的核心争议点在于法律与道德关系问题上的分歧。由此展开的争论,可归结为"分离命题"与"结合命题"之争,其核心在于是否承认法律与道德之间的逻辑"必然性"。富勒对此做过一套逻辑上的论证,其"内在道德"学说旨在克服"分离命题";只不过他所借助的概念分析和模态逻辑,也是伦理自然主义者所借助的重要理论工具。这种研究,对于我们进一步理解法律和法治有重要意义。     

命题的一个新定义与命题的同一性问题

命题曾被定义为某些句子, 但句子没有固定的真值。 命题曾被定义为句子的意义, 但 “意义” 这个概念并不比 “命题” 更清晰。 还原论把命题定义为一种由可能世界、 可能的个体等组成的集合论性的构造物, 但这种理论意味着全部的逻辑真理表达的是同一个命题。 命题曾被定义为是一些态度 （如相信） 的对象和真值的承担者; 就是说, 命题是由它与其他对象 （如人, 真值） 的关系来定义的; 这种定义使人们有理由怀疑命题是否真正存在, 抑或是态度主体 （人） 的一种幻觉？ 命题的内容可以千变万化, 但命题的内容却有共同的形式, 不仅命题逻辑、 一阶逻辑所表达的命题, 而且二阶逻辑等高阶逻辑、 非经典逻辑的命题, 都能纳入这种形式。 根据这一点我们提出了一个新的对命题的定义。 这样定义的 “命题” 概念更加清晰, 能让我们解决命题的同一性问题。     

命题三论

一论命题的分类 :在普通逻辑中 ,命题分成简单命题和复合命题两类 ,简单命题分成直言命题和关系命题两种。这种分类有无法排解的理论困惑。关系命题作为一种简单命题或命题 ,既不能研究非二元关系 ,也难以契合具体的二元关系。二论命题的作用 :命题在概念、推理、逻辑规律和论证中被公认为非主体部分。其实 ,概念是命题的浓缩和省略 ,推理是命题的转换和伸展 ,逻辑规律是命题的原则和要求 ,论证是命题的认定和解释。三论命题的性质 :基本命题形式具有公理的性质 ,人们在长期的经验中没有发现以它为前提衍生出假结论的事例。     

关于“分析命题”和“综合命题”的区分的历史考察

关于“分析命题”和“综合命题”的区分的历史考察周春水，徐梦秋“在康德之前，哲学的发展曾使两个问题成为特别突出的──感官知觉问题和判断问题。”①前者涉及认识的主体与客体，后者则与主词和谓词的不同关系，亦即“分析命题”与“综合命题”的区分有关。对后一个问...     

性质命题及其对当关系审思

对性质命题的定义、种类、性质命题与性质命题形式、性质命题的对当关系做了全新的研究和解释。性质命题的定义不能以"性质"为种差,以"命题"为属概念;单称性质命题没必要与全称性质命题合并;性质命题与性质命题形式必须严格区分;主谓项分别相同的性质命题之间不存在真假不定的情况。     

“存在的就是合理的”黑格尔命题质疑

黑格尔曾提出一个非常有名的哲学命题：“凡是现实的都是合理的，凡是合理的都是现实的。”在当时的德国，在保守派和激进派两个方面都引起了强烈的反响，前者赞赏，后者反对，但是他们对这个命题的理解却是一致的。他们都认为此所谓“现实”意即“存在”、“现存”。所以如恩格斯指出的，     

论《知识论》中的命题和命题显现

命题和命题显现既相互区别又相互联系。就区别说,命题是陈述句所表示而又断定的事实或道理,是静态的思维结构或图案之中的东西,不直接涉及思维主体,命题显现则指思维主体对命题的想象、理解、接受或思考、推演的动态的思维或思想过程。就联系说,命题就是命题显现的公开化、客观化或固定化,命题显现则是命题的心理化。没有命题,就没有相应的命题显现;没有命题显现,同样没有命题。命题与命题显现是论证知识或真理的客观性、批判各种主观主义、相对主义的强有力的概念工具。     

分析命题和综合命题的区分及其对真理问题的意义

逻辑经验主义坚持分析命题和综合命题的区分这一经验论的基本教条。奎因对这一教条进行了彻底的批判,从而导致逻辑经验主义的衰落和退出历史舞台。奎因的批判揭示了科学认识过程中分析和综合、演绎与归纳、理性和感性等范畴之间的辩证联系。但从现象论层面上来说,分析命题和综合命题仍然有一定的区别,认识到这一区别对我们更好地理解真理问题（真理的意义和检验标准）有一定的意义。     

论孟子引发的文学批评命题

孟子所提出的“养气知言”、“论世知人”和“以意逆志”等三大命题,本是先秦的儒学理论,后来成为中国文学批评的基本命题。本文对如何理解这三大命题,提出一些新的看法。     

“哈耶克命题”的解读与启示

“哈耶克命题”的核心是货币的非国家化“哈耶克命题”的基本含义是,货币与其他商品并无不同,通过私人发行者之间的竞争来供应,要好于政府的垄断发行：基于当前的国际金融危机,解读“哈耶克命题”获得的启示是,利用金融市场上的优胜劣汰机制和竞争机制,淘汰“劣质”金融产品、激励金融业保持并提升其特许经营权价值;创造非主权国际储备货币具有可能性,其前提条件是消除国际货币体系中的“霸权”。