共查询到10条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
《招魂》考辨 总被引：2，自引：1，他引：1
力之 《江汉大学学报(人文科学版)》1997,(1)
《招魂》为屈原作以招君王之魂一说，几成定论。但司马迁读“《招魂》，悲其志”一语，为两可之说；分析司马迁说与刘向、王逸说，并从目录学等角度考察，《招魂》的作者为宋玉而非屈原。而从非屈原作品所以能入《楚辞》的情况看，《招魂》所招的对象只能是屈原；招王说是建立在《招魂》的礼制为王者的礼制这一前提上的，而以之比观屈原自传性作品及其时（或稍前）的别的书文，这一“前提”，实来自想当然。 相似文献
2.
文章从文献学的角度,对<楚辞·招魂序>中的一段文字的文本作了校勘.在此基础上,对该段文字的标点断句作了考察,提出了自己的看法.为<楚辞·招魂>有关的各种问题的研究,提供了一个新的文本和思考角度.可供有关研究者参考. 相似文献
3.
薛璞 《淮海工学院学报(社会科学版)》2014,(2):39-41
《招魂》的作者主要有屈原和宋玉两说。从《招魂》本身所表现出来的巫术风气、文章所抒发的思想感情、作者写作时的取材范围以及行文时所用的人称习惯和作《招魂》的人应该具备的品行着手,并重点与《离骚》和《九辩》相比较,同时结合一定的历史文化知识,论证《招魂》更应该是屈原所作。 相似文献
4.
常森 《北京大学学报(哲学社会科学版)》2014,51(6)
关于《招魂》之作者,汉代就有屈原、宋玉两种不同的判定,以后各有分化和推进;加上对所招对象的认知不同,情形愈显得复杂。其间最基本的历史轨迹是,作者问题,宋玉说超出屈原说,所招对象问题,招王说超出招屈说。本文宗旨不在一一评析和回应历史上种种观点,而在着力呈现自己对《招魂》作者、主旨本身的认知:基于文本所叙被招者之行为和特征,确定篇中之招魂术乃"施之生人"者,而被招对象只能是屈原,不可能是怀、襄或其他楚王。基于文本所设定的结局背离其所述招魂目的、代言说迂曲而空洞,并参证《大招》之"为招之术",确认《招魂》之招屈子不可能是宋玉代言。基于文本采取第一人称之叙事视角,证明《招魂》乃屈子自作自招。最后揭橥《招魂》本意——屈子人生抉择的象征,以证成全文主旨。 相似文献
5.
唐仲山 《青海民族学院学报(社会科学版)》2001,27(2):49-52
楚地“信巫鬼,重淫祀”的巫官文化中的招魂习俗在屈原的《招魂》中被较为完整地保存了下来。本文通过青海民间招魂习俗与屈原《招魂》的比较,佐证楚文化与江河源文化的关系。 相似文献
6.
关于《招魂》"王者之制"问题 总被引：2，自引：0，他引：2
“王者之制”是《招魂》招楚王魂说的根本依据和出发点。长期以来，时于“王者之制”本身却缺乏必要的考察和论证，即有及之者，也多失于简单与轻率。就《招魂》本身而言，并不足以断其为“王者之制”，所谓“王者之制”，在很大程度上只是一种想当然的主观之词，以“王者之制”为依据否定王逸成说显然是说不通的。 相似文献
7.
8.
《九辩》考辨——兼说其史料价值及在文学史上之地位 总被引：1，自引：0，他引：1
力之 《西南大学学报(社会科学版)》1998,(6)
《九辩》宋玉作之说,不可动摇。从“侬而作词”、《楚辞》一书之体例、《九辩》袭屈赋看,《九辩》之性质为代屈原设言之作,而非作者自叙 相似文献
9.
吴琪 《南华大学学报(社会科学版)》2008,9(5):73-75
文章在《文心雕龙·辨骚》中的“奇正华实”说的基础上，从三个方面加以补论。其一，补充介绍齐梁时期孙子《兵法》的研究状况，由此考察孙子《兵法》在当时产生的文学影响，以及《兵法》对刘勰文学思想的影响和启迪；其二，在上一个层次的基础上，补充说明并论证“奇正转换”论是对作为艺术张力控制论的“奇正华实”说的补充。其三，刘勰引兵入文的“奇正”思想的影响。 相似文献
10.
黄瑞云 《湖北师范学院学报(哲学社会科学版)》2010,30(6):49-49
司马迁《史记·屈原列传》谓“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》,悲其志”。揣其语气,似以《招魂》为屈原作品。王逸《楚辞章句》则以为宋玉所作,谓“宋玉怜哀屈原,忠而斥弃,愁懑山泽,魂魄放佚,厥命将落。故作《招魂》,欲以复其精神,延其年寿。”二说都未得到先秦史料的证实。 相似文献