我国学术监督及惩戒机制的建立

目前我国学术失范问题比较突出,要有效抑制学术失范除了进行道德教育外,还应相应地建立学术监督及惩戒机制,并遵循公开、公正的监督及惩戒程序;建立和完善由高校及科研单位、专业学术协会、官方组织、媒体等组成的实施学术监督及惩戒的组织。用外在监督和惩戒机制作保障,使制度更好的运行。     

学术不端行为惩戒立法论纲

我国需要建立和完善学术不端行为惩戒法律制度.为便于认定学术不端行为,立法需要明确学术不端行为的定义、分类及构成要件.我国应建立统一的专门性学术不端行为惩戒机构体系.学术不端行为的调查和处理需要经过公正的法律程序,其中应特别注意完善听证程序以保障相对人的防御权利,监督学术惩戒权力的运行.学术不端行为惩戒要由法律或行政法规统一设定.对学术不端行为惩戒规则和学术惩戒行为都应该进行必要的司法审查.     

浅论我国学术规范制度建设

鉴于我国高校学术规范制度的滞后性,本文提出加强学术规范制度建设的措施,包括成立全国性的学术道德管理机构,建立学术信用体系,制定“学术信誉规范”手册,建立对学术失范者的惩戒机制,签定诚信保证书,利用互联网技术建立监督网等。     

美国高校学术诚信制度建设研究

美国高校学术诚信制度建设表现出鲜明的特点:重视学术诚信教育,传承荣誉精神;形成了成熟的学术诚信管理模式;学术诚信制度具体明确,可执行性强;学生参与学术诚信管理,注重自治精神;重视导师对学生学术诚信的指导和监督;建立了专门的学术问责组织与健全的问责程序。借鉴美国高校的经验,中国高校应加强学术诚信教育,制定切实可行的学术诚信规范和执行制度,建立专门的学术诚信管理机构,鼓励学生参与,重视发挥导师的作用。     

法官惩戒制度与遏制法官腐败

在我国 ,法官腐败问题时有发生 ,且危害极大。为有效地遏制法官腐败 ,国外相关的制度及其实践可资我们借鉴。在美国 ,联邦与州法官惩戒制度有所差异 :联邦一级采取法官弹劾制度 ,州一级则大致有七种惩戒方法。在日本 ,该制度主要包括弹劾和国民审查制度 ,且特点鲜明、收效较大。我国有关法规对法官腐败行为的范围、惩戒方式、程序等做出了一定的规范 ,但存在着不足 ,有必要制定法官惩戒法 ,健全、完善法官惩戒制度。     

研究生学术不端行为成因、危害及治理对策

研究生学术不端行为时有发生,产生此类行为的原因有认识扭曲,受社会环境与校园环境的影响等。研究生学术不端行为破坏了学校风清气正的育人环境和求真务实的学术氛围。加强研究生学术道德建设的主要对策有:建立学术道德教育制度;充分发挥教师的教育引导和示范作用;改进评价考核导向,创新考核模式;加强制度建设,加大对学术不端行为的整治力度;建立良好的校园和社会环境,发挥研究生群体的自我监督作用等。     

我国学术评价制度论略

学术的本质是求真,其灵魂是创新。学术评价是对学术活动价值的判断。学术评价制度的产生以自然科学的充分发展为前提,但受社会制度、社会发展阶段等特定环境的制约。学术评价制度的发展具有阶段性。目前我国学术评价制度以量和业绩点的评价为主,偏离了学术评价的本质;与国外评价制度相比,具有较大的差距。改进我国的学术评价制度应从遵守学术活动的规律、建立"学术信用"制度、完善"同行评议"、建立第三方的学术评价组织等方面入手。     

中美研究生学术道德教育制度比较研究

美国高校主要通过建立荣誉制度、制定学术道德政策、强化新生教育与课程培养、加强惩治措施、强化导师责任等几个方面来加强研究生的学术道德教育。而我国高校近年来也通过制定学术道德规范、加强学术道德教材与课程建设、实施对学术不端的零容忍等方面强化研究生的学术道德教育。比较研究美国的制度经验和我国高校的现有做法,对我国高校构建更加系统、规范的研究生学术道德教育体系具有重要借鉴意义。     

科技期刊中的学术不端及其遏制对策

当前科技期刊编辑出版中存在的学术不端行为主要有一稿多投、署名不当、引文不当、抄袭和造假等.上述行为产生的原因包括:社会原因、个人原因、惩戒不力、期刊自身的问题.可采取以下对策遏制学术不端行为:加强编辑的职业道德建设,强化编辑的学术责任感;坚持学术规范,严格审稿程序和规则;应用现代化技术手段,防范学术不端行为的发生;构筑反腐联防机制.     

南京国民政府法官惩戒程序研究

自清末修律以来,关于法官惩戒的思考与立法实践一直是引人注目的问题.南京国民政府模范中西,斟酌损益,制定了一系列的惩戒规范,构建了独特的法官惩戒制度.根据《公务员惩戒法》,法官惩戒的启动权属于监察院,审议权属于司法院内设的中央公务员惩戒委员会,两者皆有严密而公正的程序,体现了正当程序的基本原理.我国当前尚无专门的法官惩戒法,反思这些历史资源,可以为我国未来的制度设计提供有益的养分.     

学术不端行为防范机制的构建

学术不端行为违反学术规范,浪费学术资源,损害学术共同体的利益,侵蚀着学术事业的健康发展。学术不端行为的产生有学者自身、学术管理与评价、学术法规等多种因素。防范学术不端,必须加强学术诚信教育和诚信制度建设,淡化学术管理中的行政化色彩,建设科学合理的学术评价体系,建立健全学术不端问责制度,从而构建起集教育、预防、监督和惩治于一体的学术不端防范机制。     

大学生科学发展评价指标体系研究

在人力资源强国背景下,必须高度重视人才的评价和人才评价指标的设计原则;大学生是人力资源的重要组成部分,建立符合当代大学生科学发展评价指标体系非常重要;建立科学的大学生发展水平评价体系须遵循导向性原则、层次性原则、动态性原则和简易性原则;在综合分析学界相关研究成果的基础上提出符合时代要求,对大学生科学发展、成长成才具有指导意义的评价指标体系。     

当代中国学术期刊的文化生态批判

学术期刊的文化生态与学术共同体的生态状况是紧密相关的,当前学术共同体浮躁和不端的现状已引发了学术期刊文化生态的危机。作为"守门人"的期刊编辑,为此做了很大的努力,但深深地感到对学术期刊文化生态失衡抗争的无奈。学术期刊文化生态的净化必须依赖学术共同体的生态治理,因此要改进学术管理体制和学术评价机制,完善法律和学术规范,加大惩治学术不端行为的力度,提高违法违纪学术不良行为的成本。能否借鉴我国道路交通管理那样设立一个有作为的学术行为"交警部门"来管理学术共同体,优化学术期刊的文化生态。     

行政处罚的有责性研究

行政处罚的有责性问题(即被处罚人的主观心态是否以故意或过失为必要),是行政处罚制度中的一个重要的问题。对此问题世界各国的学理见解及制度规定均未形成统一认识,但是,其发展的趋势随着现代民主法治思想的发展是倾向于行政处罚应以有责性为要件的。我国《行政处罚法》虽然没有对行政处罚的有责性作出系统性的规定,但是,对违法者的责任能力、行为能力及主观要件都作了规定。文章试图从刑法相关理论入手,比较国外及我国台湾地区的相关学理及制度,结合我国《行政处罚法》的有关规定,对行政处罚领域的有责性问题进行初步的探讨,并尝试提出建立有中国特色的行政处罚有责性制度的初步设想。     

行政化:高校学术诚信问题生成的制度根源

高校学术诚信问题是一个复杂的系统问题。从根本上说,由"赶超型"科技发展战略所决定的行政化的高校科研管理体制是学术诚信问题形成的制度根源。高校科研管理体制行政化、学术资源配置方式行政化、学术评价行政化和学术诚信维护与惩戒机制行政化等因素,共同促成了当前的学术诚信问题。在执行"赶超型"科技发展战略的过程中,逐步改革完善高校科研管理体制,建立与社会主义市场经济体制相适应的科研管理体制和运行机制,最大限度地发挥市场机制在科研资源配置中的作用,最大限度地发挥学术权力自身的作用,最大限度降低行政权力对学术权力的影响,这是防治学术诚信问题的必由之路。     

高校惩治和预防腐败体系的建设

在对高校存在的腐败现象进行分析的基础上,指出高校建立健全惩治和预防腐败体系的重要意义,论述了如何建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系,如何严格执行党风廉政建设责任制的问题。     

高校师资队伍结构优化及其对策研究——基于世界一流大学的经验分析

世界一流大学已成为我国不少高校的建设目标。从师资结构角度分析部分世界一流大学师资队伍现状,可以看出,世界一流大学具有年龄结构均衡、学历层次高、职称结构合理、学源结构合理的特征;可供借鉴的世界一流大学师资队伍建设的主要经验是,建立良好的评估机制和激励制度;提供优惠条件,吸引高顶尖人才;重视学科建设,为教师创造良好的科研平台;营造良好的学术环境和学术氛围。     

论高校学术腐败滋生的根源及有效治理

论述高校学术腐败呈愈演愈烈的趋势,表现在出版、发表论文、课题申报、学位授予、项目评奖等方面的弄虚作假、抄袭剽窃、行贿受贿;其产生的根源是多元的人生价值观、扭曲的学术评价、乏力的监督惩罚;指出必须采取道德、行政、法律、舆论等措施,予以有效治理。     

以量化为基础以代表作为主的综合化学术评价制度构建——基于S大学的经验

高校学术评价的重点和基础在于科研成果和教学科研人员的评价,而在教学科研人员的评价中专业化技术职务的评聘更为典型和引人注目。S大学多年来坚持人才评价制度改革,已建立并形成了一套相对完善的以量化为基础以代表作为主的综合化评价体系,在实践中充分展现出了规范性、公正性和合理性。这一制度以2016年新修的《专业技术职务（教师）评聘工作办法》为主件,以《教师系列职务评审量化办法》等为附件,其内容包括了指导思想和评聘原则、组织机构、工作程序、申报资格及业绩的认定、对特殊人员的聘任等方方面面;其突出特点是评价过程公开透明、量化办法全面合理、坚持同行专家评价、代表作评审严格、注重分类指导与评价、配套制度完善。总结吸收S大学学术人才评价的经验和做法,我们认为构建以量化为基础以代表作为主的学术评价制度,其量化评价应不同于以往以科研为主、以成果数量和项目级别等为主的方法,要既评科研,也评教学,既看数量,也看质量,同时也不忽视思想政治表现与职业道德情操。与量化评价重在全面、客观和准确地揭示教学科研人员的学术水平和学术贡献不同,代表作评价主要在于测度、考量被评人的科研水平和能力。评审代表作,外审专家的遴选至关重要,并应采取措施,尽力排除人际关系等干扰。对于人文社会科学学术评价来说,单纯量化的办法存在诸多弊端,而单纯代表作评价亦有不少问题。相较而言,实行以量化为基础以代表作为主的综合化评价制度,不失为保证学术评价科学合理、公平公正且具可操作性的正确选择。