法制史研究存在的问题:以《中国诉讼法溯源》为例的解读

徐朝阳先生《中国诉讼法溯源》一书,被认为是诉讼制度史的经典之作。但是其在方法论的使用上存在两大问题:一是以西方的解释系统来重构我们的历史,所叙述的是徐本人型构出来的历史;二是忽视法律的表达与实践的差异,叙述的是制度中的历史。"功之不昧,过亦足惕",对于今天的中国法制史研究而言,这些问题可能同样存在。     

简析我国新民事诉讼法的特点

我国新民事诉讼法以民事诉讼法(试行)为基础而制定。本文通过对新民事诉讼法的整体分析,归纳出该法所具有的四个特点:注重适应我国实际需要;注重民事程序法与民事实体法之间的协调,注重扩大当事人的诉讼权利并保障其权利的切实行使;注重保障人民法院依法行使民事审判权。     

中国区际诉讼竞合的法律规制

在阐述中国区际诉讼竞合概念的基础上,以近年来司法实践中发生的多起涉港、澳、台案件出现的诉讼竞合问题为例,对中国区际诉讼竞合的产生原因及其对司法和经济发展产生的负面影响进行了分析.结合近年来国际社会为规制国际诉讼竞合问题进行的法律实践和中国"一国四域"的法律现状,阐述了关于规制中国区际诉讼竞合问题的法律思考.     

我国公益诉讼制度构建探析

公益诉讼,见仁见智。本文界定了公益诉讼的内涵,阐述了公益诉讼的价值,分析了我国公益诉讼的现状及存在的问题,提出了构建我国公益诉讼机制的设想。     

经济公益诉讼的几个法律问题探究

经济公益诉讼作为一种新的诉讼类型，有着与传统诉讼类型不同的特征和功能。现从建立经济公益诉讼的法律依据、原告资格问题、诉讼费用承担、受案范围等方面来分析研究我国经济公益诉讼。     

美国确认竞合权利诉讼制度及其对我国的启示

确认竞合诉讼制度是英美法系国家的一项特殊的民事诉讼制度,在美国有着尤为发达的司法实践。确认竞合权利诉讼与我国的诉讼第三人制度、听证制度、提存制度、无主财产的公告认领制度、海事强制令制度等都存在差别。在介绍美国法下确认竞合诉讼制度的基础上,分析比较其与我国相似制度的差别,指出我国尚无有效的程序机制能够替代确认竞合权利诉讼的制度功能。我国有必要引入确认竞合诉讼制度,该制度在我国具有可行性。     

中国陪审制度的改革和完善

中国现行陪审制度存在缺少宪法依据、法律规范、可操作性不强等问题。于是陪审员不愿陪审 ,法院不愿意实行陪审 ,陪审作用与功能难以发挥 ;陪审制度应从陪审员的选用方式、任期、资格、权利与义务、培训与监督几方面改革和完善 ,并采取强化社会民主意识、完善陪审制度立法和诉讼制度等措施 ,才能达到目的     

近代中国诉讼制度形成的日本法影响

在很大程度上,近代中国诉讼制度是以日本法为媒介,引入和仿效大陆法系诉讼而完成的。这种不可忽视的日本诉讼法影响主要表现在两方面：一是在观念理论上,程序和实体、民事和刑事相分离,律师辩护及诸多法律术语等的日本引入;二是在法律规范上,修律参照系及民、刑诉讼法典等的日本仿效。     

近五年中国传统武术研究的转变与趋势

五年来,中国传统武术的研究表现为两个视角:一个是传统式的本体研究,一个是非物质文化遗产的创新式视角。许多学者在此前研究的基础上开始更加注重从后一个视角关注中国传统武术的发展现状与未来,更加重视中国传统武术在国内及国际上的出路。     

英美法系与大陆法系审前程序——侦查之比较

审前程序是带有追诉性质的活动,虽然它并非典型的“诉讼”活动,但其中却包含了一系列的“诉讼问题”。审前程序是整个诉讼中最重要的部分,对审前程序进行规范,才能更好的发挥诉讼的作用,提高审判的质量和效率。     

人权保障语境下的中国程序法制建设

人权保障是我国程序法制建设的价值目标,人权是衡量程序正义的主要价值标准。程序正义能限制权力、实现实体性人权、确认并保护程序性人权,是保障人权的基本手段。从人权保障看,当前我国程序法制建设中存在的问题,主要表现为程序正义意识不发达、程序法规不健全、现有一些程序法的条款不符合程序正义的要求。只有确立程序正义的理念,完善程序法制,才能真正尊重和保障人权。     

走向与前瞻：评《刑事诉讼法》的再修改

自1996年刑事诉讼法修订以来,我国的政治经济生活发生了较大变化。2004年宪法修改以及人权保障条款的"入宪",更是成为推动我国刑事诉讼法修改的直接动力。然而,要制订一部垂范久远的刑事诉讼法典,需要把握以下几个宏观问题:第一,刑事诉讼法再修改的逻辑起点应当是超职权主义诉讼制度;第二,刑事诉讼法再修改的目标定位应当是实现程序正义;第三,刑事诉讼法再修改的路径选择应当沟通建构理性主义与经验理性主义;第四,刑事诉讼法再修改应当选择创新型制度移植的道路。     

程序正义之利益观

刑事诉讼利益冲突,必然会付出不愉快的代价。程序正义对于利益冲突之解决,肯定了个体利益之优位价值,成为利益冲突之公认法则。通过比较程序正义之两种不同利益观,揭示英美法系与大陆法系不同利益观之下,程序正义构造之不同。无论何种程序正义利益观,都要付出一定的代价。理性地认识程序正义之利益局限,才能理解无论是追究犯罪,抑或保障人权之裁判,其最终的胜利者,乃是国家之法治。     

论环境行政程序

以介绍环境行政程序的概念、分类以及基本原则为基础，着重分析环境行政程序的核心，即事前的环境行政听证制度以及事后的申诉和赔偿制度，归纳中国现行法律制度的不足之处，并提出完善措施。     

程序公正追求中的困境与出路——以一件典型性纠纷案件为例的思考

司法公正包含程序公正和实质公正。通过对一件典型案件的剖析,文章揭示了程序公正在中国当代社会转型时期遭遇的困境:不能有效回应当事人对大众正义的诉求,扩大了社会资源的成本付出,并且对社会弱势者产生不利的诉讼影响。解决困境的出路应当在追求程序公正中兼顾实质公正。     

法理学视野中的程序正义

论述在法理学视野中,正义是人们追求的崇高理想,它包括实体正义和程序正义,而程序正义就是实现这一理想的手段和过程.认为理解程序正义必须认识程序、法律程序及其特征;程序正义的内涵与三种分类;程序正义与实体正义的关系,即程序正义决定实体正义、程序正义相当于实体正义、实体正义决定程序正义;程序的正义性标准就在于是否体现其内在价值和外在价值.     

中国语境下的诉讼事件非讼化

诉讼事件非讼化,传统上是指将诉讼事件改为非讼事件,适用非讼程序进行处理,但在我国语境之下应当理解为对于某些诉讼事件,依诉讼程序斟酌和适用部分非讼法理进行审理,以达致民事纠纷的合目的性和妥当性解决。诉讼事件非讼化在中国是具有现实意义的“应景之物”,但也应当遵守一定的限度,包括可非讼化的案件范围和最低要求的程序保障的界限。     

诉讼证据概念与特征新论

诉讼证据概念和特征一直以来都是证据法学界争议较多的问题之一。传统证据概念中的“事实说”以及刑诉法修正案草案中的“材料说”都值得商榷;传统诉讼证据特征中的客观性、关联性、合法性并非诉讼证据之特征,而是诉讼证据成为定案根据的要件或标准。在概念上,诉讼证据应定义为刑事诉讼控辩双方、民事和行政诉讼原被告双方当事人在诉讼过程中用以证明自己诉讼主张的根据;由此,诉讼证据的基本特征应采四性说,即诉讼证明性、诉讼当事人性、案件信息承载性和诉讼时效性。     

纠纷的解决与程序公正——兼论程序法治视野中的实体公正

将纠纷解决所要追求的公正划分为实体公正与程序公正,这是大部分学者长期以来的习惯认识。但在程序法治的视野中,就纠纷的解决来说,应当认识到,通过公正的纠纷解决程序所产生的结果理应被视为是公正的,强调实体公正实在无任何益处可言,因此有必要抛弃实体公正的说法,集中资源构建程序公正。     

驳Blakemore的程序意义理论

话语标记常被看作是具有丰富意义和宽广、开放的范畴.然而,Blakemore等学者主张区分概念意义和程序意义,并宣称话语标记只是那些具有程序意义的表达.这一观点不仅缩小了话语标记的意义,也限制了话语标记的范畴.Blakemore的程序意义在理论上呼应了Grice的规约隐含,在方法上与意义研究中的极简化方法一致,这导致程序意义的研究在理论和方法上都存在缺陷.事实上,程序意义只是一些话语标记的部分意义,不能用它来排斥和取代其他意义,更不能用它来作为评判话语标记范畴的标准.