中国人名汉语拼音字母拼写法与威妥玛氏拼写法的对应关系

为了标准化中国人名的拼写方法,中国文字改革委员会在1974年5月和1975年3月先后公布了《中国人名汉语拼音字母拼写法》和《关于用汉语拼音字母拼写中国人名地名的几点说明》。但是,目前国外还没有普遍采用汉语拼音字母拼写中国人名,还暂时沿用过去通行的英国驻清廷外交官员威妥玛氏在1867年编制的中国人名英语拼写法,虽然这套方法远不及我国制定的汉语拼音字母拼写法科学和准确。因此,我们还有必要了解和掌握两种拼写中国人名的方法是怎样相互对应的,以利于阅读和拼写。以下就分别从声母部分和韵母部分来谈这个问题。     

“中华”应在世界上正名

中国人名地名的罗马字母(即拉丁字母)拼法,过去极为混乱,读音也往往与汉语原音相距甚远。一九七五年,我国文字改革委员会,对中国人名地名采用汉语拼音字母拼写,作为罗马字母拼法的统一规范,要求凡使用罗马字母的文字,对中国人名地名按汉语拼音转写。(见《中国人名地名汉语拼音拼写法》《中国人名地名拼写规范化问题》二书,文字改革出版社,一九七五年出版)这一措施,消除了中国人名地名在罗马字母的各种文字中写法的歧异,读音也与汉语原音较为接近,大有利于我们和世界各国人民的文化交流。我因此想到,中国人名地名的罗马字母拼法有此规范,我们国家民族的名称更应该在世界上有正确的写法和读法。     

关于我国民族名称的罗马字母拼写法

1980年1月第三次全国民族语文科学讨论会根据国家测绘总局测绘科学研究所的要求,为统一规范我国民族名称的拼写法召开了专题座谈会,通过协商讨论取得了一致意见,产生了我国民族名称拼写法。在这个基础上,1982年国家标准局公布了《中国各民族名称的罗马字母拼写法和代码》。尽管     

英语美式拼写法与美国民族精神

以揭示美国英语因地理因素和社会因素共同作用而形成自我特征为基础,着重介绍了美国英语拼写法与英国英语拼写法的差异,从这些差异中可以看出美式拼写法在一定程度上反映了美国民族精神,即美国人注重实用性,强调个人主义,坚持兼容并蓄及乐于创新的民族精神。同时,从美式拼写法所蕴含的民族精神可以看出,美国英语特色鲜明,归根结底是由于其民族精神的不同而造成的。换而言之,语言和民族精神二者息息相关。语言反映民族精神,民族精神决定语言的个性。     

我国各民族名称的越语翻译

本文根据《中国各民族名称的罗马字母拼写法和代码》,分析越南语的语言特点及现状,针对越译中国各民族名称的混乱现象,探讨正确的译名,进行分门归类,提出沿用习惯译名、同越称求一致、同越南译名一致、按汉越音译名、按拼写法音译等五种译名方法     

略论“汉语拼音方案”

“汉语拼音方案”是1955—1957年中国文字改革委员会“汉语拼音方案委员会”研究制定，1958年2月11日全国人大批准公布，1982年国际标准化组织承认为拼写汉语的国际标准。汉语拼音方案的实施，解决了语文教学、辞书编排、档案存放、电脑输入、名称拼写等许多问题。拼音方案成了中国人民生活、教育、交际、科研等必不可少的东西。通过50多年的实践应用，我们肯定这个工具是科学的，实用的。但另一方面，我们也觉得拼音方案个别地方，还需要加以调整和更改。     

读余云岫《古代疾病名候疏义》有感

《古代疾病名候疏义》是中国首部考证中医病名、证候的专著，著者余云岫对《尔雅》、《方言》、《说文解字》、《释名》、《广雅》及《十三经》中的病名、证候作了精密翔实的训诂考证，堪称中医病证考释的经典之作。是书自序阐述了著者采撷文史古籍中的涉医资料，整理旧医书，“除死方休”之愿望，从侧面反映了余氏晚年对中医的态度。     

重写 “中国哲学史”应持有的原则

关于重写中国哲学史的话题已讨论得不少，且已出版了不少关于“中国哲学史”的著作。不过，真正有分量、有特色的“中国哲学史”著作并不多见，这既与著者的学识有关，亦与著者对“中国哲学史”所持的态度与方法有关。由于中国哲学的特质在于生命的提升，因此，书写中国哲学史当注意以下诸因素，即书写者应具有“哲学的心灵”；书写者要把握中国哲学的特质———生命体认；书写者要重视经典文献的阅读和探究；书写者对中国哲学要有同情的理解和客观的评价；书写者尤其要凸显“务实”的态度，等等。     

中文书刊名称的汉语拼音写法应规范

关于中文书刊名称的汉语拼音写法,国家在1992年2月1日就批准、颁布了《中文书刊名称汉语拼音拼写法》(以下简称《拼写法》),并在同年11月1日实施。这个标准对中文书刊名称如何使用汉语拼音的形式进行标注做了详细阐述,然而有的人却置此标准于不顾,致使中文书刊名称的汉语拼音写法十分混乱,有失规范。现将不规范的几种现象列举如下:     

著者号码表标准化研究述评

2 0余年来 ,人们呕心沥血研究的 2 0余种标准化著者号码表 (方案 )之所以没能达到标准化书次号要求 ,并不是努力不够 ,而是因为著者号在取号原理上只是一种“类区分”方法 ,按照著者号取号原理区分出来的只是某著者的一类不同著作 ,因而理论上不可能成为统一书次号。