外部监督嵌入司法——检察机关人民监督员制度的实践依归

人民监督员制度是检察机关接受人民群众外部监督,实现全过程人民民主理念的重大制度设计。2019年,最高人民检察院印发《人民检察院办案活动接受人民监督员监督的规定》,以构建检察机关人民监督员体制科学化为原则,探索多元化监督办案模式。实证研究表明,人民监督员制度运行正常有序,但存在人员抽选机制不完善、监督范围不均衡、权利保障不到位、管理体制不科学等现实问题,还需要从理论和实务层面做出积极回应,创新提升人民监督员监督案件实质性参与效能,完善人民监督员管理机制,优化履职案件监督权利保障规程,充分发挥检察机关人民监督员的参与性。     

人民监督员制度的定位困惑与完善构想

人民监督员制度,是在人民检察院体系外部和诉讼程序外部,对人民检察院直接受理侦查的案件的特定诉讼决定进行社会性监督的制度.这是一项具有中国特色的司法改革措施,其初衷在于解决我国检察权运行中某些环节存在的制约不足问题,这项制度已经取得一定的成效并显示出公民权利监督司法权力的特有功能和价值.但是,建立和完善对法律监督机关的专门监督制度是一个长期的创新过程,一些重大理论与实践问题仍然需要进一步研究.本文谨从人民监督员制度的基本功能与法律定位方面略作探讨,以期促进研究的深化,进一步推动人民监督员制度的规范化、法制化进程.     

人民监督员制度存在的问题与完善

人民监督员制度作为检察机关司法改革的一项制度设计,在实践中具有重要意义。随着《关于实行人民监督员制度的规定》的出台,人民监督员制度在全国检察机关全面推行。但是该制度设计存在人民监督员的选任不适当、监督程序不科学、任职条件设定欠缺、缺乏监督平台等一些问题。所以应当借鉴试点中的一些成功经验对存在的问题进行相应解决完善,以更好地发挥人民监督员制度的作用。     

打造检察工作的“阳光工程”

自人民监督员制度试行以来,其重要性和必要性日益突出,这一制度在促进检察机关提高执法水平和办案质量,确保依法公正履行检察职责,维护社会公平和正义方面发挥了十分重要的作用,是中国当代检察制度的一次实践与创新,但人民监督员制度作为一种新制度仍存在不足之处,推进和完善人民监督员制度,是检察机关和社会各界需要关注并致力解决的问题。     

人民监督员制度的现实局限与改革策略

人民监督员制度是在人民检察院体系外部和诉讼程序外部,对人民检察院直接受理侦查的案件的特定诉讼进行社会性监督的制度.作为根植于中国特定的社会土壤并具有鲜明特色的制度设计,人民监督员制度经过五年来的实践已经显示出其生存与发展的空间.但法律依据的缺失、体制内的运作模式、过于偏重打击犯罪忽视犯罪嫌疑人人权保障的倾向等问题的存在,削弱了人民监督员制度的正当性和公信力,使其需要革新和完善.     

国家监察体制改革背景下人民监督员制度的出路

人民监督员制度的设置初衷是监督检察机关立案侦查的职务犯罪案件,但检察机关的职务犯罪侦查权转隶于监察委员会以后,人民监督员制度的监督对象已经不存在。从实际情况来看,人民监督员制度的运行并未取得预期效果。职务犯罪侦查权具有专业性、秘密性、高效性等特征,综观世界各国立法,没有通过外行人以参与具体程序的方式对该权力的运行进行监督的先例。在国家监察体制改革背景下,我国可以借鉴国外民众参与检察的制度与实践,使人民监督员制度回归其应有功能,即只对检察机关的公诉权进行监督,防止检察机关不当起诉或不当不起诉。职务犯罪侦查权转隶后,对监察委员会侦查行为的监督需要通过检察监督和司法审查来实现。     

人民监督员的监督权探析

人民监督员制度起初是检察机关为解决自侦案件的监督问题而创设,其制度核心是监督权.该制度在不断的改革中,监督权的范围也扩大到了检察机关的所有办案活动.人民监督员的监督权尚处于摸索阶段,究竟该监督权的法律性质与功能为何、此监督权应当依什么原则行使等,都是值得探究的问题.     

人民监督员制度十年回顾与前瞻

人民监督员制度已经实施10年。毋庸置疑,人民监督员制度确实发挥了作用,也取得了一定的成效。但在实践中,也逐渐凸显了这一制度由于法律依据不足,导致人民监督员监督职能难以发挥,监督效率不高等各种问题。人民监督员制度在实际运行中出现的问题与检察院顶层设计这一制度的愿景存在较大的差距,这种状况值得反思。只有通过反思,才能找到问题的症结所在,并采取有效措施克服之,使人民监督员制度真正发展为一种刚性的、外部监督的长效机制。     

对完善人民监督员选任机制的探究

人民监督员是否具有广泛的代表性,其监督效力是否有权威性和公信力,是人民监督员制度试点工作取得成效的关键。因此,完善人民监督员选任机制,真正发挥人民监督员对检察机关查办职务犯罪工作监督制约的作用,对切实保障检察权的正确行使,切实维护社会公平正义尤为重要。     

我国公诉权制约制度评析

为了防止公诉权滥用，我国建立了政法委协调案件制度、人大个案监督制度、人民监督员制度、检察机关的内部监督制度。但是制约表现为任意性、单向性、片面化、地方化、权力化的特点，导致对公诉权的制约演变成干预．因此应当加以完善；     

检察机关直接受理侦查案件实行人民监督员制度研究

人民监督员制度在监督性质、监督范围、监督内容和监督权限等方面显现特色。在制度运作中,还存在着制度规范设定中的矛盾,此外,在人民监督员制度与现行刑事诉讼制度衔接方面,亦有一些需要探讨的问题。进一步完善人民监督员制度,可以从制度框架本身入手,可以加强相关的配套保障制度。     

关于完善我国人民监督员制度的若干思考——基于国家与地方立法的不同视角

人民监督员制度是一项具有中国特色的司法改革措施,其初衷在于解决我国检察权运行中某些环节存在的制约不足问题。作为一项在探索中建立的新生制度,其理论准备相对薄弱,相关制度架构距完善也还有相当距离。人民监督员制度的法理基础有两点值得关注:人民主权论和权力制衡论,沟通司法职业化与司法民主化。其现实依据在于:是维护稳定的社会缓冲机制,有助于检察机关独立行使检察权,是风险较小的战略选择。在国家政治和司法制度层面,人民监督员制度应当走往权力监督方向。在地方立法层面上,人民监督员制度只能定位为非刚性的权力监督。人民监督员与人大关系是,由人大支持、鼓励、引导下的临时性民间监督团体。     

健全与完善人民监督员制度

人民监督员制度是我国实现社会主义司法民主监督的一种新形式，但在实际运用中，还存在一些不尽完善之处。因此，应尽快使人民监督员制度法律化，在监督员的选任及其职责的履行方面，尽可能淡化人民检察院在其中所起的作用，让人民监督员监督、检查司法机关的职能得以真正地发挥。     

宪政视角下人民监督员制度的性质界定

在宪政制度下,人民享有对立法、司法、行政等国家权力的监督权.以权利制约权力是时权力进行监督、防止权力滥用的重要内容,人民监督员制度是公民行使监督权的具体方式.人民监督员制度体现了民主原则,符合法治的基本要求,具有民主性、外部性、权利性、社会性的基本属性,应当在宪政的视域内界定其性质并完善相关的制度.     

论检察民主

检察民主是人民主权原则在人民检察领域的具体展现。我国社会主义民主政治的发展、检察机关性质的彰显和检察机关职权的落实等都要求推进检察民主。然而,检察民主的实现是一个复杂的过程:其前提在于培养公民的法治观念,基础在于提高人民检察机关的民主执法能力,关键在于健全检务公开制度,核心在于完善人民监督员制度,而探索检察协商制度则是实现检察民主的制度创新,构建民主评价机制是实现检察民主的制度补强。     

日本检察审查会的启示——兼论我国人民监督员制度的完善

日本检察审查会制度与我国人民监督员制度虽然在诸多方面有所不同,但在审查不起诉决定正确与否、保障检察权公正实施等方面有相似之处.为确保人民监督员所作决议客观、公正,首先应确立人民监督员的独立性,并在此基础上强调参加成员的广泛性.同时,还应赋予人民监督员监督决议以法律效力.     

人民监督员制度的冷思考

人民监督员制度有违程序法定原则,违背了法律平等保护原则,不利于犯罪嫌疑人权利的保障,人民监督员的决定在功能上也值得质疑。因此,该项制度能否继续推行值得商榷。     

职务犯罪侦查权监督制约机制研究

检察机关职务犯罪侦查权在运行中仍存在以下问题:职务犯罪初查工作具有一定的随意性,对职务犯罪立案、撤销案件等缺少外界监督,自侦案件强制措施的采取缺乏有效的审查和监督,上级检察机关对下级检察机关职务犯罪侦查权的行使监督力度有待进一步加强,人民监督员对职务犯罪侦查活动监督制约存在局限性.从权力制衡、程序正义、人权保障、诉讼效益等理论来看,应当建立职务犯罪侦查权监督制约机制,具体应建立外部监督机制和内部监督机制.     

检察机关自侦案件监督机制的正当程序研究

检察机关自侦案件在权力设置和行使上如果缺乏有效的监督制约机制，就违反了权力制约和正当程序原则，容易造成权力滥用，侵犯当事人的合法权利。检察机关自侦案件监督机制的正当化，应当以正当程序为基本原则。从内部和外部监督机制两方面入手，建立和完善权利与权力制约机制。具体来讲，加强人民监督员制度和司法审查制度应是今后检察制度改革的发展方向。     

论刑事不起诉制度的完善

不起诉制度赋予了检察机关在对犯罪是否进行追诉时享有一定的自由裁量权.我国的刑事不起诉制度虽然发挥了重要的作用,但由于在立法和司法实践中存在许多问题,因此有必要对不起诉制度予以全方位的再思考,进行重新构建和完善.