罗尔斯正义理论的道德基础

本文讨论了罗尔斯正义理论的道德基础问题。它由三个部分组成 :第一 ,正义理论的核心是两个正义原则 ,而两个正义原则是通过“原初状态”的程序设计来加以论证的 ;第二 ,这种程序设计是契约论的 ,是对两个正义原则的道德证明 ,同时罗尔斯也建立了一种新契约论 ;第三 ,桑德尔正确地指出这种契约论的道德基础是自律性和互惠性 ,但他对罗尔斯的批评是难以成立的。     

浅析罗尔斯正义理论

通过对“无知的面纱”和“原初状态”的设计，罗尔斯最终推出了正义的两条根本原则。通过对无知之幕、原初状态这两个正义原则的分析，可以发现，罗尔斯对社会契约论的继承与发展是政治哲学从自由问题到平等问题的转向，是政治哲学在自由的基础上解决平等问题的努力。     

对罗尔斯代际正义论的审查--兼论实现代际正义的最佳途径

罗尔斯论证了代际正义的问题，承认了当代人对于后代人存在着义务，并在原初状态中设计出“消除时间偏爱”的正义储存原则。然而罗尔斯代际正义论并不具有普适性，通过代内契约无法确保代际正义链条的连贯性；而且“消除时间偏爱”在实际操作中是不可能做到的。“后代人权利”只是一种权利虚构，在确保当代人自身利益前提下对其科以保护环境的绝对义务，才是实现代际正义的最佳途径。     

如何拯救正义?——论科恩与建构主义者之争

罗尔斯仿照康德的定言命令程序,设定了原初状态,由原初状态得到基本的正义原则。科恩批评罗尔斯的建构主义不但混淆了事实和规范、正义基本原则与调节规则,还使得正义概念无法界定,正义的理念更无从实现。建构主义者否认科恩的挑战,并给出如下理由:科恩与罗尔斯分别在规范性层面与方法论层面讨论元伦理学;科恩的终极道德原则是一种内在的事实敏感性原则;罗尔斯后期的政治建构主义不需要科恩从中拯救正义概念。从双方的争议中可以看到,无论是罗尔斯的建构主义,还是科恩所支持的运气均等主义正义原则,都无法摆脱对特定事实的预设,他们的正义理论之所以分道而行,主要是因为在"何种事实对于正义理论是必要的"这一问题上产生了分歧。从这个角度看,科恩与建构主义者的争论在一定意义上揭示出正义理论的局限性。     

自由与正义之辩——读威尔·金里卡《当代政治哲学》（上）

“无知之幕”与“反思的平衡”对罗尔斯正义原则的辩护 罗尔斯提出“无知之幕”，以修正功利主义对“钝于禀赋”的忽视；而他再提出“反思的平衡”，不但是为了回应直觉主义的混乱，也意欲为自己的公平理论可能招致的驳难进行辩护。     

刍议罗尔斯契约论方法的抽象性

罗尔斯将传统契约论上升到更为抽象的水平,用以求证两个正义原则。本文认为,罗尔斯契约论方法较之于传统契约论的抽象性虽然具体体现在原初状态的预设、无知之幕的构建以及合理选择这三个环节之中,但对于其更为深刻的把握则在于对“反思的平衡”这一总体思维架构的理解。笔者对罗尔斯契约论方法抽象性的合理性进行了分析,并指出了其现实性的价值取向。     

罗尔斯契约论方法批判——兼论古典契约论与现代契约论

本文从与古典契约论比较的维度审视罗尔斯的契约论方法。罗尔斯的契约论与古典契约论有着明显区别：自然状态与原初状态、有知之约与无知之约、自然人性与公民属性、权力的合法性与社会正义，等等。尽管罗尔斯的契约论达到了当代契约论的高峰，但是，其仍是一个有待进一步质疑追问的开放性问题：他并未彻底否定功利主义思想方法；他的思想方法中含有相当程度的直觉主义的色彩；离开‘原初状态”与“无知之幕”，正义是否可能？     

罗尔斯的政府理论

罗尔斯的政府理论建立在他提出的公平、正义两条原则的基础上，认为政府的目的是为了实现社会正义。在《正义论》一书中．罗尔斯论证了公平、正义原则的相对合理性，制定了政府蓝图，并从道德哲学的角度论证其正义社会的稳定性问题。本文主要梳理了《正义论》中的政府理论部分，并将罗尔斯对政府理论的零散论证汇集在一起，勾勒出罗尔斯论证思路的轮廓。     

国际视野的正义理念及其公平性

在以往哲学家的观点上提出并论证正义的含义，认为正义有两层含义：正义意味着公平，同时正义意味着自由。其中，古希腊哲学家认为正义是一种和谐、平衡的状态。罗尔斯提出了“作为公平的正义”的理念和原则。“中庸”思想则是我国古典哲学中对于正义的阐述。公平的规则有分有合。正义的合理性在于它赋予个体自由权利。正义的状态在于自由意志之间的和谐共存，真正的自由体现了个体的道德自主性。     

唯物史观视域下罗尔斯“原初状态”理论批判

以批判的视角研究罗尔斯的“原初状态”理论是透彻理解罗尔斯正义理论的基本方法,也是进一步分析罗尔斯《正义论》的必要理论前提.“原初状态”理论的西方哲学视角的批判主要来自两个方面:自由主义的批判和西方马克思主义的批判.唯物史观视域中的“原初状态”理论批判的着力点在于:对主体预设的批判、对信息预设的批判和对环境预设的批判.     

三种对正义优先性的论证

霍布斯、康德、罗尔斯的政治哲学或道德哲学的全部理论基础在某种程度上可以归结为对正义优先性的论证。因为作为正义的秩序不是外在客观物,而必须从人的自身出发,所以他们对正义优先性的论证都归结为人类选择一种适合整个社会的合理秩序的优先性。霍布斯、康德、罗尔斯论证正义优先性分别从经验、纯粹理性和两种的兼容三种方式进行。霍布斯对正义优先性的论证所用的论据是完全属他的经验的,反映了他的个人的道德态度;康德包括罗尔斯的理论,关注的是所有可能世界的根基,一种最为宏观、最为本真、因而最为优先的“正义原则”。     

原初状态：论正义的原则——对原初状态普遍性和可验性的批判

原初状态是罗尔斯为了推导出两个正义原则而定义的一个公平的讨价还价的过程，或者说是一个选择过程。无知之幕是原初状态最显著的特征。这层幕迫使人们在做出选择的时候遵循以下的原则：一是任何人都不能因为他的天生资质或者社会环境而处于一种事先有利（或者不利）的地位；二是任何人都无法选择只有利于自己的原则；三是个人倾向和偏好不会影响决定。     

对最大最小值规则的质疑

最大最小值规则是罗尔斯正义理论的一个重要范畴,被罗尔斯认为最适合原初状态的选择方法。海萨尼则认为,忽视对或然性的计算将导致不合理的选择结果,期望效用最大化原则才是不确定条件下的最佳选择方法。罗尔斯无法绕开效用最大化原则,主要表现在两个方面:(1)对无知之幕的解释前后矛盾。(2)论证两个正义原则的两种方式前后不一致。     

论罗尔斯正义理论的内核及启示

罗尔斯从伦理道德角度阐释了正义思想包括两个原则：自由优先原则，机会均等与差异补偿原则。在他看来，两个正义原则既是社会和个人的道德原则，也是道德正义的基本原则。这种与马克思主义正义思想有一定交集的道德正义，在一定程度上弥补了我国传统伦理学研究的不足，也给“中国梦”及其正义实践提供了借鉴与启示。     

论作为选择机制的原初状态

原初状态是罗尔斯正义理论中最重要和最有特色的方面。它是罗尔斯设置的一种选择机制,由选择环境和选择对象构成。选择环境包括中等匮乏的客观环境和无知之幕加相互冷淡的主观环境。其选择对象就是正义的两个原则。原初状态的设置是一种显隐互往的论证方式,一方面以显的方式强调无知之幕和相互冷淡的契约各方,另一方面以隐的方式表达自由平等的理性个人的价值追求。     

罗尔斯的"反思平衡法"探析

罗尔斯的反思平衡法继承和改造了西方近代以来的哲学思维方法,并将其贯穿于《正义论》理论论证和制度创制始终。它不仅使罗尔斯理论独具一格,而且扭转了长期以来伦理学发展方向,为我们解决重大道德哲学问题提供了有益的启示。     

"原初状态"与"反思平衡":罗尔斯道德哲学方法论

罗尔斯在政治和道德哲学领域取得的杰出成就是与其方法论的创新分不开的.20世纪中期,为解决道德原则何者为先这一历史遗留问题,罗尔斯创造性地提出了原初状态理论和反思平衡方法,其方法论的创新对解决他所面对的重大政治哲学问题和对我们解决当代重大道德哲学问题都具有启发意义.     

人工智能技术权力影响下人工智能技术风险的法律分配路径

人工智能技术权力随着人工智能技术的发展孕育而生，其以“微观的”权力为内核、传统公权力为载体，是一种既难以掌控又难以解释，且具备“微观的”权力与传统公权力双重控制力的力量。在这些特性的影响下，人工智能技术带来的风险也具有非完全的人为性、双重不确定性、差异普遍性等特性，这最终使得法律在使用“行为-责任”机制分配人工智能技术风险时存在诸多“行为”无法通达“责任”的困境。为摆脱该困境，可借鉴罗尔斯的分配正义理论，建立一种类“原初状态”的沙箱环境为公平分配风险提供基础，再以纯粹程序正义为分配渠道，打通“行为”与“责任”之间的路径，最后通过差别原则与反思平衡合理地直接连接“行为”与“责任”,以解决另一部分难以适用“行为-责任”机制的困境。     

论罗尔斯正义概念的多重维度

在西方思想史探讨正义概念的基础上,罗尔斯指出正义是社会制度的首要价值。在古典自由主义传统基础上和设定的背景中,超越古典契约论,从道德人出发,确定了正义的自由平等权利的基本内涵。从原初状态和无知之幕的理论预设出发,在两个差别原则和优先性原则中,罗尔斯向我们展示了理解正义概念的多重维度。作为现代自由主义代表的罗尔斯的正义观遭遇来自古典自由主义和社群主义的批评,在此基础上,罗尔斯的回应也进一步丰富了理解其正义概念的维度。     

康德政治哲学之于罗尔斯正义论的意义

作为罗尔斯政治建构主义的重要思想渊源,康德的超验理想主义展示了非凡的思想魅力.康德对无知状态的描述虽然简单、粗略,但却为罗尔斯的无知之幕思想描绘了最初的轮廓,他的道德建构主义倾向深刻地影响和启发了罗尔斯,他的普遍意志形式启发了罗尔斯一般性的正义原则.但康德将自己的任务定位为一种事后分析,分离出一种先验的道德要素,而不是论证这些要素,这为罗尔斯预留了政治哲学的宽广空间.