我国高速公路执法模式探析

高速公路是一种重要交通设施，根据党的十七大关于行政体制改革的要求，构建一种与社会主义市场经济发展相适应的高速公路执法模式，实现高速公路执法的大部门体制势在必行。我国现行高速公路执法模式建议为四种：交通部门综合执法模式、公安机关综合执法模式、高速公路综合执法局模式、高速公路公安交通及刑事侦查局执法模式。其中，高速公路综合执法局模式是世界和我国行政改革的必然趋势，可以作为下一步的高速公路综合行政执法试点。     

完善经营高速公路资产折旧方法的探讨

我国高速公路经营企业投融资模式,已由政府单一投资转变为以国家资本为基础,企业自筹,贷款资金为主体,辅以引进外资和吸收民间资金为重要补充的新格局.高速公路经营企业一般为建设、经营、养护为一体的有限责任公司或股份有限公司.由于投资主体的多元化,会计核算由政府收费还贷模式向以盈利为目的新模式转变,基于可在企业盈利时期,及时回收投资,实现企业价值最大化成为调动社会力量投资高速公路行业的催化剂,准确确认和计量高速公路企业盈利能力成为关键.而作为高速公路企业对高速公路资产的折旧方法的恰当性,直接决定着投资者的投资成本能否得到合理补偿.同时,高速公路资产具有政府特许经营期限的特征,到期需将高速公路资产交还政府.因此,作为公共产品的高速公路资产,应有别于一般企业计提固定资产折旧的方法,以较好地体现高速公路资产属性.     

非义务教育的投资负担和补偿模式的研究

根据非义务教育产品的正外部性以及其外部性的不同程度,我们认为非义务教育的投资负担模式和补偿模式应是具有不同层次的.文章以上述理论为基础,具体分析了我国非义务教育投入的基本状况,探索非义务教育不同层次的几种投资负担和补偿模式,进一步明确非义务教育不同层次的收益主体和参与分担教育成本的具体模式,为非义务教育的教育成本分担机制的完善提供参考性建议.     

科技企业孵化器的制度经济分析:外部性与运营制度的选择

科技企业孵化器是具有显著正外部性的经济组织.解决科技企业孵化器外部性问题的途径主要有两种,即补贴途径和产权途径.由此形成完全事业型、企业型、事业企业型三种科技企业孵化器的运营制度.     

中日灾害教育的跨文化审视

全球不断发生和加剧的灾害已对人类构成极大威胁,灾害教育备受世人关注。中日两国作为灾害比较严重的国家,灾害教育的发展呈现出各自不同的特征,无论政府、学校社区还是家庭个人层面都存在显著差异。运用文化维度理论分析比较两国文化的不同,揭示出中日灾害教育的差异是由各自文化所决定的。我国可以借鉴日本灾害教育的成功经验,构建切合我国文化特征的灾害教育模式。     

我国地方政府间竞争的博弈论分析

地方政府是转型期我国社会经济中具有深刻影响力的特殊经济主体。源于利益的需要,地方政府在招商引资方面遵循着“积极行动”的策略原则,在治理企业负外部性行为方面演绎着“囚徒困境”。然而,微观层面上的理性选择未必一定带来宏观上的理想结果。需要弱化地方政府的经济主体功能,让市场力量充分引导资源配置。同时,需要建立超越地方本位利益的治理外部性的权威执行机构,以维护和增进社会公共利益。     

高速公路立法管理的现状、问题与对策研究

我国高速公路立法表现为两个层面、三种模式,具有立法主体多、立法重复多、上位法根据多的特点.但现行立法存在法律冲突、立法质量不高以及立法频繁与立法缺位等诸多问题.未来高速公路立法可由国务院制定统一的《高速公路条例》,对高速公路的管理和服务进行相对全面和详细的规定,同时在立法过程中须发扬民主参与精神,广泛征求意见,以进行利益衡平.     

欧美国家高速公路融资模式及其借鉴

随着全球经济的发展,高速公路已成为衡量一个国家国民经济现代化的重要标志之一,其建设资金来源的稳定已显得十分重要.欧美国家在近几十年的发展中,形成了适合本国高速公路发展的多种融资模式.美国的道路公共建设基金制是为保证高速公路的投入而专门设立的有特定财源和指定用途的公路资金;英国的中央财政制使得高速公路完全依靠国家投资兴建;意大利的项目特许经营制,则是通过"特许公司"自行筹资来完成高速公路建设.这些都为我国高速公路的发展提供了有益的借鉴.     

高速公路上市公司基本分析

本文以我国已经存在的高速公路上市公司为基点，对高速公路上市公司从其存在的必要性、特点、机遇与风险、市场表现以及治理结构问题方面进行分析，提出我国加大公司治理结构改革，加强完善相关立法，大力推广诸如高速公路上市公司的设立和监管的建议，以期对我国基础设施建设有所裨益。     

产业转移中的政府行为研究述评

产业转移过程中市场外部性产生的结果是,产业转移难以实现或者产业转移的交易成本较高,因此需要政府解决外部性问题.在市场完善的条件下,政府解决市场失灵问题;在市场不完善的条件下,政府解决资源配置问题,而表现出与市场完善国家不同的特征.国外学者一般认为产业转移中企业处于主体地位,而我国学者一般得出政府是产业转移主体的结论.目前我国正处于经济转型时期,产业转移中的政府行为还具有较为广泛的研究空间.